Определение № 9041 от 09.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9041

Варна, 09.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XXVIII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА СТАНЕВА като разгледа докладваното от съдията Даниела Станева административно дело № 2099/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал.4 от АПК.

Образувано е по жалба на Н. Г. К. тр.Варна срещу ЗППАМ № GPAM-2878421/04.07.2026г. на полицай към СПС Варна, ОДМВР-Варна, с която на основание чл.171 т.1 б.“з“, „гг“ от ЗДвП му е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. С жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед. Твърди се, наложената мярка е несъразмерна, като не са отчетени всички факти от значение за случая. Моли съда да спре предварителното изпълнение на заповедта на основание чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК до окончателното решаване на спора.

Ответната страна не изразява становище по искането за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, достигна до следните фактически установявания и правни изводи във връзка с искането за спиране на изпълнението на заповедта:

Искането за спиране е направено от адресата на заповедта, когото тя засяга неблагоприятно и за който е налице правен интерес и активна легитимация да я оспори и да иска спиране на предварителното й изпълнение. Процесуална предпоставка за допустимост на искането за спиране на заповед с правно основание чл.171 т.1 б.“з“, „гг“ от ЗДвП е наличието на подадена жалба срещу нея. В случая искането за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ е обективирано в жалбата, пред компетентния да се произнесе съд, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Искането е да се спре предварителното изпълнение на ЗППАМ № GPAM-2878421/04.07.2026г. на полицай към СПС Варна, ОДМВР-Варна, с която на основание чл.171 т.1 б.“з“, „гг“ от ЗДвП е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.Това изпълнение е допуснато по силата на закона, по аргумент от чл.172 ал.6 от ЗДвП, съгласно който обжалването на заповедите за прилагане на този вид ПАМ не спира изпълнението им. Тъй като този вид заповеди подлежат на предварително изпълнение по силата на закона се презумира съществуването на една, повече или всички предпоставки по чл.60 от АПК. Израз на тази законова презумпция е предвиденото в чл.172 ал.3 от ЗДвП изземване на СУМПС още при съставяне на АУАН за нарушение по чл.175 ал.3 от ЗДвП вр. с чл.140 ал.1 от ЗДвП. Тази съществуваща по силата на чл.172 ал.6 от ЗДвП презумпция е оборима, като за разлика от хипотезата на допуснатото с разпореждане по чл.60 от АПК предварително изпълнение, тежестта за оборването й лежи върху искащия спиране на изпълнението, т. е. връщането на свидетелството за управление на МПС. В специалният ЗДвП няма забрана за спиране на предварителното изпълнение, по аргумент от което и с оглед препратката в чл.172 ал.5 от ЗДвП към АПК предпоставките за спиране на изпълнението на акт от вида по чл.172 ал.1 от ЗДвП в хода на висящо производство по обжалването на заповедта за прилагане на ПАМ са разписани в чл.166 ал.4, във вр. с ал.2 от АПК.

Искането за спиране на актове по чл.172 ал.1 от ЗДвП по реда на чл.166 ал.2, във вр. с ал.4 от АПК зависи от преценката дали се твърди и доказва от молителя, че след издаване на акта са настъпили нови обстоятелства, с оглед на които продължаването на предварителното изпълнение на ПАМ може да му причини значителна и/ или трудно поправима вреда. В конкретния случай твърденията за настъпили нови факти и обстоятелства след издаване на заповедта за прилагане на ПАМ са основателни и доказани. ПАМ е наложена на К. въз основа на АУАН серия GA № 5657571/04.07.2026г., с който е установено, че в този ден той управлявал лек автомобил Мерцедес Ц 200 с рег. № [рег. номер], който не е регистриран по надлежния ред.

От представените от жалбоподателя доказателства и депозираните от ответника с административната преписка се установява, че след изземването на свидетелството му за управление на МПС на 08.07.2026г. е била заплатена полицата по сключената за лекия автомобил застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" за срок до 07.07.2027г. С Мотивирана резолюция № 26-8703-[рег. номер]/07.07.2026г. на ВПД Началник сектор в ОДМВР-Варна, на основание чл.54 ал.1 т.9 от ЗАНН е прекратено административнонаказателното производство по АУАН серия GA № 5657571/04.07.2026г.

С оглед на тези нови факти и обстоятелства, доказано е твърдението му в искането за спиране, че незабавно още като узнал за нарушението, за което му е съставен АУАН е предприел незабавно предписаните от закона действия за отстраняване на нарушението, като е сключил застраховка "ГО". Предвид тези обстоятелства продължаването на изпълнението на наложената му със заповедта ПАМ състояща се в изземване на свидетелството му за управление на МПС не е необходимо, за да се преустанови противоправното му поведение, каквато е целта на допуснатото от законодателя предварително изпълнение на тази мярка.

Продължаването на допуснато от закона предварително изпълнение на заповедта, с оглед ангажираните от жалбоподателя писмени доказателства може да му причини значителни и трудно поправими вреди.

С предварителното изпълнение на наложената ПАМ при конкретния вид нарушения се цели да се осигури защита на обществения интерес изразяващ се в това да се гарантират, правата и законните интереси на другите участници в движението по пътищата, като се обезпечи движението само на регистрирани МПС, за които има сключена и валидна задължителна застраховка "ГО". Още при налагането на ПАМ изразяваща се в изземване на СУМПС е постигната преследваната от закона цел, тъй като К. е предприел всички необходими действия за осигуряване наличие на валидна застраховка "ГО" за конкретното МПС. Продължаването на предварителното изпълнение на заповедта чрез задържането на СУМПС ще доведе до ограничаване на правото му да управлява МПС за продължителен период от време – до 6 месеца, което засягане може да се окаже несъразмерно на преследваната цел и да му причини значителни и/или трудно поправими вреди. Тези вреди са от категорията на изброените в чл.166 ал.2 от АПК и по интензитет са противопоставими на защитените от чл.171 ал.1 от ЗДвП обществени интереси и цели. Поради това искането за спиране изпълнението на обжалваната заповед се явява основателно и следва да се бъде уважено.

Воден от гореизложеното и на основание чл.166 ал.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА изпълнението на ЗППАМ № GPAM-2878421/04.07.2026г. на полицай към СПС Варна, ОДМВР-Варна, с която на основание чл.171 т.1 б.“з“, „гг“ от ЗДвП на Н. Г. К. е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд 7-дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�