Определение № 401 от 10.03.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 401 гр. Плевен, 10.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500119 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.577 от ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила частна жалба от С.

Ц. И. – ищец по гр. дело № 730/2024 г. по описа на Районен съд – Никопол чрез пълномощника му адв. В. С. от Пл.АК против Определение № 6/21.01.2025 г. на съдия по вписванията при Районен съд – Никопол.

В жалбата се излага становище, че обжалваното определение е в противоречие с изискванията на чл.6 от Правилника за вписванията и незаконосъобразно, като постановено в противоречие с указанията, дадени в т.6 на ТР № 7/2013 г. на ОСГК на ВКС. Твърди се, че в настоящия случай, освен на основание чл.11 б.“а“ от ПВ, вписването на исковата молба е поискано след изричен акт на РС – Никопол, а именно Разпореждане, получено на 13.01.2025 г., срокът по което е продължен на 20.01.2025 г. Твърди се, че указанията са били изпълнени, като в Служба по вписванията е представен заверен препис от исковата молба, заверено копие на договора, развалянето на който е предмет на съдебния спор, както и доказателства за платени държавни такси. Твърди се, че в случая, отказът води до прекратяване на съдебното производство, което е от компетентност на друг орган.

Жалбоподателят моли съда, да отмени обжалваното определение на 1 съдия по вписванията при Районен съд – Никопол, като незаконосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя доказателствата по делото, намира за установено следното: и

Служба по вписванията – Никопол към Агенция по вписванията е била сезирана със Заявление за вписване вх. № 91/21.01.2025 г., подадено от адв.В.

С.–Ц. ,в качеството й на пълномощник на С. Ц. И. – ищец по образувано гр. дело № 730/2024 г. по описа на РС – Никопол за вписване на искова молба за разваляне на аренден договор с „Антим Агро“ ЕООД, по която е образувано посоченото гр. дело. Към заявлението са приложени следните документи: 2 бр. копия от исковата молба; Договор за аренда на недвижими имоти – земеделска земя вх. № 1224/01.04.2016 г. на Служба по вписванията – Никопол, пълномощно на адв. В. С. и доказателство за платена държавна такса за вписване към Агенцията по вписванията.

С обжалваното Определение № 6/21.01.2025 г., съдията по вписванията при Районен съд - Никопол е постановил отказ за вписване на представената му със заявление с вх. № 91/21.01.2025 г. искова молба с вх. № 3579/18.12.2024 г. по образувано гр. дело № 730/2024 г. описа на РС – Никопол. За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е приел, че в подлежащата на вписване искова молба липсва описание, както в обстоятелствената част, така и в петитума на имотите, предмет на искането с всички данни, посочени в чл.6 ал.1 б.„а" от ПВ вр. чл.6 ал.3 от ПВ.

Съгласно разясненията, дадени в т.6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. по ТД № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС, вписването представлява едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават правни спорове.Касае се за акт на безспорна администрация, оказване на съдействие при законосъобразно развитие на гражданските отношения. Целта е оповестяване на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи. Предвид задължителните указания дадени в т.6 от цитираното ТР, проверката, която съдията по вписванията извършва, съгласно чл.32а, ал.1 от ПВ се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание.

В случая поземлените имоти, по отношение на които се претендират 2 права от страна на жалбоподателя и ищец в исковото производство, образувано по подадената искова молба, чието вписване се иска, са индивидуализирани в исковата молба чрез своите идентификатор, местонахождение и площ.Неправилен е изводът на съдията по вписванията, че исковата молба, чието вписване е поискано не съдържа индивидуализиращите белези на имота по чл.6 ал.1 б.“в“ от ПВ. В конкретния случай, процесните имоти са индивидуализирани в достатъчна степен за нуждите на гражданскоправния спор, доколкото са посочени идентификатор, местонахождение и площ, а всички останали индивидуализиращи белези /като вид, предназначение, съседи на имотите/ са видни от приложения Договор за аренда на недвижими имоти – земеделска земя вх. № 1224/01.04.2016 г. на Служба по вписванията – Никопол. Изискванията за описание на поземлените имоти в исковата молба, с която се претендират права върху същите са въведени с цел еднозначна индивидуализация на имота. Когато индивидуализацията му е достатъчна, за да бъде безспорно установена неговата идентичност, липсваща информация за други данни не препятства вписването.

Отделно от това, съгласно чл.6 ал.3 от ПВ, когато недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта /какъвто е настоящия случай/, описанията се извършват съобразно данните по чл.60 т.1-7 от ЗКИР и към акта се прилага скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от АГКК или нотариално удостоверени преписи от такива. Това изискване на ал.3 на чл.6 от ПВ, обаче, съгласно ал.4 на същия текст не се прилага при вписвания, отбелязвания и заличавания по чл.11, т.е. на искови молби и в други, описани в нормата случаи.

При така установеното, съдът счита, че законовите изисквания за вписване са налице. В случая, са представени 2 бр. преписи на искова молба с предмет, попадащ в приложното поле на чл.11 от ПВ, копие на Договор за аренда на недвижими имоти – земеделска земя вх. рег. № 1224/01.04.2016 г. на Служба по вписванията, както и вносен документ за следващата се държавна такса.

В депозираната частна жалба е заявено, че освен на основание чл.11 б.“а“ от ПВ, вписването на исковата молба е поискано след изричен акт на РС – Никопол – разпореждане, получено на 13.01.2025 г., срокът по което е 3 продължен на 20.01.2025 г. По делото, обаче, не е представен цитирания акт на РС – Никопол. Независимо от това, следва да се отбележи, че не се изисква нарочен акт на съда за извършване на вписването, поради което съдията по вписванията е задължен да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 от ПВ /чл.12 ал.1 изр.2 от ПВ). Изключение съставлява случаят, в който съдът е разпоредил вписването, тъй като тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.

Предвид изложеното, са налице основанията за извършване на заявеното вписване, поради което следва да бъде отменен постановения от съдия по вписванията при Районен съд – Никопол отказ за вписване на искова молба вх.

№ 3579/18.12.2024 г. по образувано гр. дело № 730/2024 г. по описа на РС – Никопол по заявление вх. рег. № 91/21.01.2025 г. по описа на Служба по вписванията - Никопол.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение с вх. peг. № 6/21.01.2025 г. на съдия по вписванията в Районен съд – Никопол, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх. № 3579/18.12.2024 г. по образувано гр. дело № 730/2024 г. по описа на РС – Никопол по заявление вх. рег. № 91/21.01.2025 г. по описа на Служба по вписванията – Никопол, като

УКАЗВА на съдия по вписванията при Районен съд – Никопол да извърши вписване по заявление вх. № 91/21.01.2025 г. на Служба по вписванията – Никопол при Агенция по вписванията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5