Решение № 1330 от 19.12.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1330 гр. София, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20241000501855 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл.273 от ГПК.

С решение от 12.02.2024г по гр.д. № 907/2022г Окръжен съд- Благоевград, осми състав, е признал за установено по предявеният от Б. Ч. против „Съни хаус-2006” ЕООД установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК вр. чл.67 от ЗС, че ответникът не е собственик на право на строеж, учредено с НА №141, н.д. № 699/2008г, поради погасяването му по давност, поради неупражняване в срок от пет години. С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението на ОС- Благоевград се обжалва с въззивна жалба от ответника „Съни хаус – 2006” ЕООД , представлявано от адв. Ч., като недопустимо и неправилно.

Въззивникът поддържа, че съдът се е произнесъл по непредявен иск, че диспозитивът на съдебният акт е непълен и неясен, че липсва описание на недвижимия имот, спрямо който съдът е констатирал неизпълнение на правото на строеж, не са индивидуализирани страните по описания в диспозитива нотариален акт. Поддържа, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба. Поддържа, че ищецът не е искал обезсилване на нотариалния акт и той не е загубил своето правно действие. Поддържа, 1 че съдът е следвало да извърши и други съдопроизводствени действия по установяване на преюдициални отношения. Поддържа, че съдът не се е произнесъл по възражение на ответника. Поддържа още, че съдът е следвало да индивидуалризира имота с идентификатор. Поддържаните оплакванията на въззивника могат да се подведат под оплаквания за нарушения на процесуалния закон от първоинстанционния съд. Моли решението на ОС-Благоевград да бъде изцяло отменено и да бъде постановено ново, с което предявеният установителен иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски по делото.

Ответникът по жалбата, ищец пред ОС-Благоевград е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата и изложените в нея оплаквания. Възразява, че решението на ОС-Благоевград е правилно и мотивирано. Възразява, че съдът не е приел за разглеждане възражението на ответника за придобиване по давност на права и затова не се е произнесъл по такова възражение.

В о.с.з. въззивникът не се представлява, депозира писмена молба чрез адвокат Ч., с която заявява, че поддържа въззивната жалба и моли същата да бъде уважена по съображения изложени в същата. Претендира разноски по делото.

Въззиваемият Б. Ч. се представлява от адв. Д., която оспорва жалбата. Поддържа, че жалбата е неоснователна, че въззивникът не посочва какви действия първоинстанционият съд не е извършил в нарушение на процесуалния закон, че нотариалният акт за учредяване на право на строеж не подлежи на отмяна от съда.

Възразява, че решението е мотивирано, правилно, а постановеният диспозитив- пълен и ясен. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

Въззиваемата страна е депозирала писмени бележки по делото, в които развива съображения, че материалният закон- чл.67от ЗС е правилно приложен, че по делото няма доказателства сградата, за построяването на която да е учредено право на строеж да е завършена до ниво”груб строеж”. Оспорва възражението на ответника за придобиване на имота по давност като нередовно заявено. Оспорва оплакването за неправилно приложение на процесуалния закон от съда. Възразява, че липсва основание за обезсилван на нотариалния акт , с който е учредено право на строеж от ищеца.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните

2 материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването и приложението на закона от ВКС с ТР № 1/2013г по т.д. №1/2013г на ОСГТК- т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е правилно и не страда от пороците, посочени във въззивната жалба.

По делото от фактическа и правна страна се установява следното :

Предявен е иск от Б. Ч. против „Съни хаус-2006”ЕООД , в който се твърди, че ищецът е учредил с договор , обективиран в НА № 141, н.д. № 699/2008г право на строеж на ответника срещу построяване на самостоятелни обекти. Твърди, че в договора е посочен срок за изпълнение на строителството – 12 месеца от издаване на протокол за строителна линия и ниво. Твърди, че договорът е подписан на 04.06.2008г.

Твърди, че сградата, за която е учредено право на строеж е шестетажна, а понастоящем са построени три етажа и строителството е преустановено. Моли да бъде установено по отношение на ответника, че учреденото право на строеж е погасено по давност , поради неупражяването му в продължение на пет години.

Така предявеният иск е оспорен от ответника „Съни хаус- 2006” ЕООД , който възразява, че правото на строеж е упражнено, трансформирало се е в право на собственост. Поддържа възражение, че е придобил по давност правото на собственост върху сградата и прилежащата земя към нея.

Възражението за придобиване по давност на правото на собственост върху сграда и земя, поддържано от ответника не е прието за разглеждане от първоинстанционния съд.

Между страните няма спора и се установява от НА № 58, н.д. № 858/2005г по описа на нотариус К. М. с район на действие РС-Разлог, че ищецът е собственик на празно дворно място в гр. Банско, съставляващо ПИ № 190025, местност Грамадето от 1525кв.м.

Представена е скица на имота, от която се установява,че понастоящем ПИ е с идентификатор ***.

По делото е представено разрешение за строеж № 418/15.12.2006г, с което на Б.

Ч. е разрешено да построи съгласно одобрени проекти от 15.12.2006г жилищна сграда с апартаменти – за настаняване на курортисти с център с рехабилитационни кабинети и водни процедури, кафе – бар, бърза закуска, офиси, ателиета и магазини с РЗП 2287.50кв.м., ЗП- 461.38кв.м в имот пл.№ 190025, м. Грамадето по плана на гр. Банско.

Няма спор и се установява от представения НА № 141, н.д. № 699 от 04.06.2008г по описа на нотариус К. М. с район на действие РС-Разлог, че ищецът е учредил в полза на ответника върху собственото си празно дворно място право на строеж за 3 построяването на жилищна сграда с апартаменти със ЗП- 461.38кв.м. и РЗП3190кв.м., като учредителят си запазва право на строеж върху посочени обекти.

Страните са договорили, че строежът следва да бъде въведен в експлоатация в 12 месечен срок от датата на издаване на протокол за строителна линия и ниво, но не покъсно от 7дни от подписването на договора, страните са договорили за постигане на кота „корниз”- 6 месечен срок , а за постигане на кота”било”-9 месеца. Договорили са , че при форсмажор сроковете се удължават със срока на действие на извънредните обстоятелства.

Установява се, че преди подписването на НА № 141 страните са били обвързани от предварителен договор за учредяване на право на строеж от 01.05.2007г , по който като строител- приобретател е участвало и друго дружество, наред с ответника.

Договорени са били етапи за изпълнение на договора и етапи за извършване на строителството като договореният срок за завършване на строителството е бил 15 месеца от разрешението за строеж. Доколкото между настоящите страни по делото е сключен последващ окончателен договор, с който са преуредени правата и задълженията, относими към спора, съдебният състав приема, че следва да прилага към спора постигнатите договорки в окончателния договор .

Видно от заповед от 23.07.2008г на гл. Архитект на Община Банско в разрешение за строеж № 418/15.12.2008г е вписано „Съни хаус- 2006” ЕООД като възложител, собственик.

Представено е писмо от Община Банско, че освен цитираното разрешение за строеж и заповед към него няма друга строителна документация за процесния строеж.

В о.с.з. на 29.01.2024г е изслушано заключението на СТЕ, изготвено от в.л. инж.

Х. Г., който сочи, че на 05.01.2024г е извършил оглед на място в присъствието на ищеца и е установил, че в имота е извършено строителство на част от стоманобетоновата конструкция на сградата. Установява, че обектът представлява монолитна жилищна сграда, разположена на калкан със съседни ПИ, състои се от подземен етаж, първи етаж-офиси, магазини , ателиета, три жилищни етажа, два подпокривни етажа. На място според вещото лице строежът е изпълнен до степеноснови на сградата, които представляват фундаментна плоча с колони, шайби, външни стени, изпълнена е стоманобетоновата конструкция на сградата на подземен, първи втори и трети етаж и е излята четвърта стоманобетонова плоча и вертикални елементи над нея. В подземния етаж са изпълнени и стоманобетоновите ограждащи стени, вътрешни прегладни стени не са изпълнявани. В първи, втори и трети етаж не са изпълнени външни и разпределителни стени. За изпълнение на обекта в груб строеж е необходимо да се изпълни цялата строителна конструкция, да се изпълни покрива , тухлената зидария на външни и вътрешни стени. Вещото лице сочи, че липсват протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и 4 нова на строеж , констативен акт за съответствие на строежа с издадените строителни книжа, актове издавани на етапи от строителството, заповедна книга. Вещото лице сочи, че акт обр.14 не е издаван за строежа, тъй като се издава при изцяло изградена строителна конструкция.

В о.с.з. изслушаното заключение на СТЕ е прието без възражения и оспорвания.

В о.с.з. на 18.09.2023г са изслушани свидетелите Н. И. и Н. М..

Свидетелят И. установява,че е видял строежа в имота на ищеца преди 1213години и миналата година . Свидетелят сочи, че на място е установил само бетонова конструкция, без покрив, в лошо състояние.

Св.М. установява, че около 2010г строежът в имота на ищеца е бил такъвбез покрив, недостроен, без стени. Същото е било и миналата година.

Останалите събрани по делото доказателства не са необходими за изясняване на фактите, релевантни за спора и за формиране на изводи по същия.

С оглед изложеното съдът намира предявения установителен иск за допустим, по същество и за основателен.

Съгласно чл.67 от ЗС правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години.

Цитираната правна разпоредба е тълкувана по задължителен начин с ТР № 1/2012 г по т.д. № 1/2011 г на ОСГК на ВКС, съгласно което правото на строеж по смисъла на чл. 67 ЗС се счита , че е упражнено при изграждане на сградата в груб строеж или завършване на съответния етап на строителството в хипотезата на чл. 152, ал. 2 ЗУТ, независимо дали е учредено право на строеж за цялата сграда на един правен субект или той го прехвърли за отделни обекти на трети лица. Съгласно ТР когато правото на строеж е учредено с договор между страните срокът за упражняването му започва да тече от момента на сключването на договора или от момента, в който страните са уговорили, че договорът ще породи действие. Ако собствениците на земята /или дори някои от тях/ недобросъвестно са създавали пречки за реализирането на правото на строеж, те не могат да се ползват от своята недобросъвестност. Погасяването по давност е самостоятелно основание за прекратяване на правото на строеж.

Собственикът на земята може, без да разваля договора, направо да се позове на давността като предяви иск за собственост срещу суперфициаря, на когото той е отстъпил правото на строеж, ако в петгодишния срок от учредяването му, сградата не е завършена до покрив. При уважаването на иска правото на строеж като погасено по давност ще се върне в патримониума на собственика на земята и той ще придобие и подобренията върху нея - изградените обекти или етажи, защото правото на строеж, сключено по единен договор със собственика на земята, не може да бъде упражнено частично. Ако в петгодишния срок сградата не е завършена до покрив, правото на 5 строеж ще се погаси по давност изцяло, а не само за незавършените обекти.

Разпечатката съдържа 47 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bd0c5b38-32a7-4ec7-aae1-d75545964092