Определение № 1250 от 21.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1250 гр. София, 21.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501248 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 121 ГПК.

С определение № 5833 от 17 април 2024г. по гр. д. № 14175/2023г.

Софийски градски съд, І ГО, 14 състав, е прекратил производството по делото и го изпратил по подсъдност на РС – Хасково.

Срещу определението по подсъдността е подадена частна жалба от ищеца П. Ж. П. с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Иска делото да се гледа от СГС, тъй като РС - Хасково и ОС – Хасково са извършители на престъпление с имота му.

Софийски апелативен съд намира, че частната жалба, с която е сезиран, е допустима, а по същество основателна.

С изявление на П. Ж. П. от затвора в гр.Стара Загора, наименовано „искова молба“, от 19.12.2023г., написано ръкописно върху първа страница от определение на СГС от 17.05.2023г. по гр. д. № 9674/2022г. чрез добавяне на текст - коментар към печатния текст на определението, като ответници са посочени съдията, постановил определението, върху чийто текст е написана исковата молба, главния прокурор на РБ, Министерство на правосъдието, МВР, РС и ОС-Хасково. С твърдение, че „жалбата му е в срок“ – в контекста на мотиви към определението по гр. д. № 9674/2022г., е поискано СГС да изиска гр. д. № 9674/2022г.

С разпореждане № 447/21.02.2024г. СГС е предоставил 1–седмичен 1 срок на ищеца „да посочи искане към СГС, като изложи обстоятелствата, обосноваващи същото; -да посочи дали молба вх. №119603/19,12,2023год. е искова претенция като формулира надлежен петитум или жалба по гражданско дело № 9674/2022год. по описа на СГС, 22 състав; -в случай, че е предявена искова претенция да представи препис от ИМ според броя на ответниците“, като му е указал неблагоприятните последици при неизпълнение.

В предоставения срок П. Ж. П., като се е позовал и на норми от ЗПП, в изявление, написано ръкописно върху препис от горецитираното разпореждане, е поискал определянето на конкретен адвокат да приведе „ИМ в редовност“ и да се изиска гр. д. № 9674/2022г., като е посочил, че „предявява искова претенция чл. 108 ЗС“, позовал се е на извършени престъпления от „ОПГ на нотариус М. Б.“.

С разпореждане № 8102/01.04.2024г. на ищеца е предоставен нов 1 седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис: - „ да конкретизира местонахождение на недвижимия имот, с оглед уточнение за предявен иск по чл.108 от ЗС; -да индивидуализира имота с идентификатор, площ, граници; твърди ли да е собственик на имота, основание, във връзка с което твърди да е придобил вещно право на собственост; да представи декларация по чл. 83, ал.

2 от ГПК, с оглед искане по чл. 95 от ГПК „, като му е указано, че при неизпълнение на указанията в срок ИМ ще бъде върната.

В предоставения срок, също върху текст от препис, но вече на второто поред разпореждане на съда, П. Ж. П. отново е цитирал законови норми, измежду които и чл. 2, ал. 1 ЗОДОВ, и е поискал да му бъде назначен отново същия адвокат „по чл. 25 ЗПП“; посочил е, че представя удостоверение „от АГКК София и Кадастър Хасково“, „описани“ по 2 нотариални акта (които са индивидуализирани с номер и година ), каквото удостоверение не е представено – представено е неподписано изявление върху част от лист с описание на имоти в гр. Хасково и в гр. София; срещу указанието на съда да посочи основанието, във връзка с което твърди, че е придобил правото на собственост, П. Ж. П. е записал „ чл. 108 ЗС безспорна собственост “, представил е попълнена декларация по образец за материално и гражданско състояние във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 ГПК.

С обжалваното в настоящото производство определение СГС е приел, 2 че производството е образувано по предявен иск „ с пр. кв. чл.108 от ЗС за предаване владението върху недвижим имот, находящ се в гр.Хасково /вх.

№34214/25,03,2024год. и вх.№42022/11,04,2024год./ “ – това са входящите номера на уточнителните молби на ищеца. Като е съобразил нормата на чл.

109 ГПК, съгласно която исковете за вещни права върху имот се предявяват по мястото, където се намира имотът, а съгласно чл.119, ал. 2 ГПК за подсъдността по местонахождение на имот съдът следи служебно, СГС е счел, че компетентен да се произнесе по иска „ с пр. осн. чл.108 от ЗС е Районен съд Хасково /по арг. на чл.103 от ГПК, тъй като липсва данъчна оценка за имота/“, на който е постановил да се изпрати делото по подсъдност на основание чл.118, ал. 1 вр. ал. 2 ГПК, като е посочил, че тъй като исковата претенция е нередовна, „ след уточнение на същата по реда на чл. 129 ГПК, съдът дължи преценка по искането с пр. осн. чл.95 от ГПК, респективно чл.83, ал.2 от ГПК „ .

Обжалваното определение е незаконосъобразно, то е постановено преждевременно – преди съдът да се произнесе по искането за предоставяне на правна помощ (чл. 95 вр. чл. 94 ГПК), едва след което да предприеме процесуални действия по отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба (чл. 129 ГПК), евентуално след това да извърши проверка на подсъдността по чл. 118 ГПК. Срокът за отстраняване на нередовности на исковата молба се прекъсва с подаването на молба за правна помощ. В случая такава е подадена в отговор на първото разпореждане на съда за предоставяне на срок за отстраняване на нередовности на исковата молба, в която, въпреки че се твърди, че се „предявява искова претенция чл. 108 ЗС“ (уточнение на исковата молба според възможностите на ищеца), са посочени и изброените по-горе ответници, направена е и връзка с процесуални действия по гр. д. № 9674/2022г. по описа на СГС, поради което на настоящия етап не може и е недопустимо да се формира категоричен извод какъв е видът на търсената правна защита. Във връзка с гореизложеното следва да се посочи и, че нов срок за отстраняване на нередовности на исковата молба започва да тече от влизане в сила на акта, с който молбата за правна помощ е отхвърлена, а при уважаването й, започва да тече от връчването на съдебния акт с указанията на съда на назначения адвокат за осъществяване на адвокатска защита (правно положение, изводимо от естеството на искането за правна помощ, и по арг. от чл. 259, ал. 2 и 3, чл. 263, ал. 1, чл. 283 и чл. 287, ал. 1 ГПК).

3

По развитите по-горе съображения и при служебната проверка на законосъобразността на обжалвания акт (ТР № 6 от 15.01.2019г. по тълк. д. № 6/2017г., ОСГТК на ВКС ), САС прие, че атакуваното с разглежданата частна жалба преграждащо производството пред СГС определение подлежи на отмяна, а делото на връщане за продължаване за съдопроизводствените действия по него и на първо място произнасяне по молбата за правна помощ.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 5833 от 17 април 2024г. по гр. д. № 14175/2023г. на Софийски градски съд, І ГО, 14 състав.

ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия съобразно мотивировъчната част на настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4