Решение № 952 от 12.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 952 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100513393 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК. С решение № 16966/18.09.2024 г. по гр. д. № 60386/2023 г. по описа на СРС, 164 с-в, е отхвърлен като неоснователен предявеният от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД против „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД иск по чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 357,58 лв. - непогасен остатък от дължимо регресно вземане от платено обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 0312220855007581 за л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, рег.

№ ********, за причинени вреди вследствие на ПТП от 03.05.2022 г. в гр. София, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 03.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.

Подадена е въззивна жалба вх. № 314771/07.10.2024 г. от ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД против решението. Въззивникът сочи, че неправилно решаващият състав на СРС е приел, че вина за настъпването на ПТП носи и застрахованият при него водач на увреденото л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ******** при прието съпричиняване от 50 процента. Поддържа, че неправилно СРС не е кредитирал показанията на свид. З., водач на увреденото л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ********. Този свидетел не бил заинтересован по смисъла на чл. 172 ГПК или е толкова заинтересован колкото и другият водач – свид. Н., който е застрахован по ГО. От показанията на свид. З. и от протокола на ПТП се установявало, че този водач на увреденото МПС е предприел и завършил маневра престрояване от крайна дясна лента в средна лента и вече се е намирал в същата, когато водачът на л.а.

“Хюндай“ с рег. № ******** е навлязъл в лентата и е настъпило ПТП. На второ място твърди, че дори да се приеме, че маневрата престрояване от увреденото МПС не е 1 била завършена, то при едновременно извършване на маневра навлизане в друга лента с предимство е МПС в дясната пътна лента или това е л.а. марка „Опел“, модел „Астра“. Сочи, че в средната лента е имало трети автомобил, който е намалил и е дал сигнал, че може да бъде извършено престрояване пред него, поради което водачът на увреденото л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ не е имал видимост към крайна лява лента; този водач се е съобразил единствено с МПС в средната лента, в която иска да навлезе, а водачът на л.а. “Хюндай“ навлиза от крайна лява лента в средна лента.

По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия „ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, в който е изложено становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Поддържа, че правилно СРС е приел, че е налице съпричиняване, понеже и двете МПС са предприели маневра навлизане в съседна пътна лента, а протоколът за ПТП няма обвързваща доказателствена сила. Претендира разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Въззивният съд възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема следното.

Като безспорно в отношенията между страните и неподлежащо на доказване с доклада по делото е отделено, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 730,16 лв. за ремонта на увреденото л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ********; че относно увреденото МПС марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ******** е налице валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ГО на водача на л.а. “Хюндай“ с рег. № ******** към дата на ПТП 03.05.2022 г. е била застрахована при ответника по валиден застрахователен договор. Не е било спорно и че извънсъдебно ответникът застраховател по ГО е заплатил сумата от 372,58 лв., като с иска се претендира остатъкът от 357,58 лв. Ответникът сега въззиваем „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД не е оспорил размера на вредите и обстоятелството, че щетите по МПС марка „Опел“, модел „Астра“ се намират в причинна връзка с ПТП.

Също така тези обстоятелства се установяват от полица № 0312220855007581 за застраховка Каско, платежно нареждане от 11.05.2022 г. и опис на щетите.

Спорно в производството пред районния съд е било, които доводи се преповтарят и във въззивната жалба, какъв е точният механизъм на ПТП вкл. дали водачът на увреденото МПС с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

Ищецът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, сега въззивник, твърди в исковата молба, че ПТП е настъпило в гр. София, на бул. „Ал. Малинов“ до бензиностанция “Шел“ при посока на движение и на двете участващи в ПТП МПС към “Бизнес парк“. Твърди, че л.а. “Хюндай“, управлявано от свид. Н., се движело в крайна лява лента, а МПС „Опел“, управлявано от свид. З., се движело в крайна дясна лента.

2

И двете МПС предприели маневра за престрояване в средна лента, при което настъпил удар между тях в тази средна лента. Навежда в исковата молба, че вина за ПТП има водачът на л.а. “Хюндай“, който е навлязъл в средна лента от лява лента и е признал вината си в двустранния протокол за ПТП. Сочи, че водачът на увреденото МПС „Опел“ вече бил предприел маневрата за навлизане в средна лента и се движел в нея.

С отговора на исковата молба ответникът – застраховател по ГО на л.а.

“Хюндай“ оспорва механизма на ПТП и навежда, че вина за ПТП носят и двамата водачи. Поддържа възражение за съпричиняване при твърдения, че вина за ПТП имат и двамата водачи, които са извършили маневра за преминаване от крайна лява лента / л.а. “Хюндай“/ и съответно крайна дясна лента / л.а. марка „Опел“, модел „Астра“/ в средна лента, като в тази средна лента е настъпил удар между двете МПС.

Събрани са следните доказателства по делото относно механизма на настъпване на ПТП. Съгласно двустранен протокол за ПТП от 03.05.2022 г. ПТП е настъпило на в гр. София, на бул. „Ал. Малинов“, като и двамата водачи при навлизане в средна лента са се ударили. В протокола е посочено единствено, че ПТП е настъпило “при смяна на лентите“, важимо и за двамата водачи. Механизмът на ПТП не е отразен в пълнота в протокола. Липсват данни кое МПС е навлязло първо и доколко е навлязло в средна лента, какво е било точното местоположение на МПС, както и други.

Обстоятелството, че водачът на л.а. “Хюндай“ е признал вината си в протокола, не може да доведе автоматично до уважаване на иска. Това извънсъдебно признание следва да бъде ценено в съвкупност с всички събрани доказателства. На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото – чл. 153 ГПК.

Съгласно протоколите за опис на щети и заключението на САТЕ, което съдът напълно кредитира, вредите по застрахованото при ищеца по Каско МПС марка „Опел“, модел „Астра“ се намират в предна и странична лява част, а вредите при застрахованото при ответника по ГО МПС “Хюндай“ се намират в предна дясна част.

Разпитан, свид. З. - водач на л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, дава показания, че от крайна дясна лента се престроил в средна лента. Половината от колата била навлязла в средна лента, когато се ударил с другото МПС, което се престроявало от лява лента в средна лента. Водачът на л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ сочи, че в средната лента се движел трети автомобил, който спрял и подал сигнал, че пропуска други МПС да навлязат в средна лента пред него. Водачът на л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, движещ се в дясна лента, подал светлинен сигнал и започнал да се престроява в средна лента. Свид. З. заявява, че не е забелязал л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ преди да се удари в него.

Свид. Н. – водач на л.а. “Хюндай“, дава показания, че кола от средната лента спряла и го пуснала с примигване в средна лента, в която той искал да продължи движението си. Тогава този водач подал десен мигач и от лява лента навлязъл в средна лента пред МПС, което го пропуснало. Свидетелят не видял МПС, движещо се в дясна лента преди да се удари с него в средната лента. Свид. Н. дава показания, че при настъпване на ПТП е бил частично навлязъл в средна лента – дясната му гума била с 20 - 30 см. навлязла в средна лента.

Съдът дава вяра на показанията и на двамата свидетели. Те са логични, без съществени противоречия и намират опора в писмените доказателства. Установява се от тях, че и двамата водачи са предприели почти едновременно маневра за навлизане в средна лента, където са се ударили. И двамата водачи сочат, че движещо се в средната 3 лента друго МПС ги е пропуснало пред себе си със светлинен сигнал; водачът на едното навлизащо в средна лента МПС не е видял другото МПС, извършващо аналогична маневра.

Според заключението на СТЕ, което съдът напълно кредитира, то в този участък е било позволено престрояване в средна лента за кой да е от двамата водачи – лентите са обозначени с единична прекъсната линия. В.л. не може да даде заключение относно скоростта на движение на МПС и тяхното местоположение преди предприемане на маневра за смяна на лентите. Дадено е заключение, че всеки един от водачите е могъл да предотврати настъпването на ПТП ако е бил пропуснал другия водач.

Правилно районният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, обсъдени в съвкупност, че вина за настъпването на МПС имат и двамата водачи. От показанията и на двамата свидетели се установява, че те са възнамерявали да се престроят в средна лента. И двете МПС са започнали извършването на маневрата / от крайна лява и от крайна дясна лента/ след като движещо се в средна лента МПС със светлинен сигнал е обозначило, че пропуска в средна лента други МПС пред него. От показанията и на двамата свидетели се установява, че са били частично навлезли в средна лента когато е настъпило ПТП.

Съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДвП при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. В случая обаче ПТП не е настъпило между МПС, движещи се в две съседни пътни ленти.

Според чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Водачът на увреденото МПС марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № ******** също е нарушил правилата за движение по пътищата, като не се е съобразил местоположението и посоката на движение на л.а. “Хюндай“. Двамата водачи са допринесли в еднаква степен за настъпването на ПТП с поведението си, поради което отговорността на ответника е покрита от извършеното заплащане на сумата от 372,58 лв. и правилно искът за сумата от 357,58 лв. е бил отхвърлен като неоснователен.