Решение № 588 от 06.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 588 гр. В.Т., 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Колев

Членове:

Радка Цариградска

Еманоел Вардаров при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20234100500668 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл..... от ГПК.

Производството по делото е образувано по Въззивната жалба на „Е.С.“ АД Варна срещу Решение № 884/10.07.2023 г. по гр.д. № 840/2023 г. по описа на РС В.Т., с което е жалбоподателят като ответник е осъден да заплати на Д. Я.

Й. от с. Х., общ. В.Т., сумата от 4850лв. като платена без основание за консумирана електрическа енергия по партида с клиентски № ...... за абонатен № ......7, с адрес на обекта с. Х., общ. В.Т..

Наведени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила – не е спазено изискването на ГПК за обсъждане на СТЕ в съвкупност с другите доказателства – установена е техническа неизправност - външна намеса и изменения в схемата на електромера, довели до неизмерване на 92% от преминалата ел. енергия, при което счита за безспорно установени предпоставките за корекция по чл. 50, ал.1, б. Б от ПИКЕЕ. Формулирано е искане да се отмени изцяло обжалваното решение, да бъде отхвърлен предявения осъдителен иск с присъждане на направените по двете производства разноски.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника по същата чрез процесуалния му представител, който оспорва основателността на жалбата. Посочва, че решението е правилно и съдът се е съобразил с доказателствата по делото и тяхната доказателствена сила, а именно, че констативният протокол е съставен в нарушение на чл.49 от ПИКЕЕ, експертизите не установяват въздействие върху СТИ и неправилно измерване. Отправя искане да бъде потвърдено обжалваното 1 решение.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.II от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на разглеждане по делото пред ВТРС е предявен от Д. Я. Й. от с. Х., общ. В.Т. против „Е.С.“АД осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД за сумата от 4850лв., представляваща получена сума без основание, за която е издадена фактура за начислена по партида на ищеца ел. енергия периода 28.07.2022г.-25.10.2022г., В исковата молба твърди, че че е собственик на недвижим имот, находящ се в с.Х., за който е открита партида с клиентски №...... и абонатен №...... при ответника. При посещение в клиентския център на ответното дружество бил уведомен, че е извършена корекция на сметката му за потребена ел.енергия и е издадена фактура №0108429856/05.12.2022г., на стойност 14 657,66лв., сторнира и издадена нова фактура №0108605487/05.12.2022г. на стойност 9771,78лв. с падеж 19.12.2022г. Ищецът заявява, че заплатил сумата 4850 лв. по фактурата под страх да не остане жилището без електричество. Оспорва да дължи начислената сума, вкл. корекционната процедура, по която е начислена.

Счита, че с неговото плащане ответникът се е обогатил неправомерно.

Ответникът е заел становище, че ищецът дължи заплащане на сумата 4850лв., която е част от вземане на ответника в размер на 9771,78 в., начислено при извършена проверка на електромер и съставен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, при която е установено въздействие върху схемата на свързване на електромера, водеща до неизмерване на потреблението на абоната, в резултат на което операторът на мрежата приложил чл.50 ал.5 вр ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ – било установено, че електромерът измерва с грешка минус 91,79%, като проверка в БИМ е потвърдила, че е налице видима външна намеса и изменение в схемата на електромера, като е изрязан голям отвор под табелата на електромера и е монтирано допълнително електронно устройство. Въз основа на КП и на основание чл.50 ал.5 вр чл.50 ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ било извършено преизчисление на потреблението на абоната с 15792 квч. за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система.

2

В хода на първоинстанционното производство е установено, ответникът по жалбата Д. Я. Й. е потребител на електрическа енергия, за което има открита партида кл.№ ...... на адрес: с.Х., общ.В.Т.. На 20.09.2022г. служители на „Е.С.” извършили проверка на СТИ, обслужващо обекта и констатирали, че измерва с грешка. Електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ, при която било констатирано, че е налице видима външна намеса и изменение в схемата на електромера, като е изрязан голям отвор под табелката на електромер и е монтирано допълнително електронно устройство.

Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.1 б „Б“ от ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция от 05.12.2022г., в хипотезата на извършено въздействие върху схемата на монтирания електромер, водещо до неизмерване на цялата доставена енергия, като е съставена фактура за начислено количество ел. енергия на стойност 9771,78 лв. с ДДС. Видно от платежно нареждане от 23.11.2022г. ответникът по жалбата е заплатил част от начислената му сума по корекция в размер на 4 850 лв. Според заключението на съдебно-техническата експертиза, прието от съда, проверката на БИМ показва, че СТИ измерва точно /в допустимата за класа на точност грешка/.

Налице е допълнително електронно устройство, свързано към платката в СТИ, но не е изследвано дали това влияе на точността на измерване. Не е налице промяна в схемата на свързване на

СТИ към електроразпределителната мрежа.

Свидетелските показания са в насока, че при проверката на място е установено, че СТИ измерва с грешка над допустимата, поради което електромерът бил демонтиран.

Настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и препраща своята към нея. Пред въззивният съд не са събирани доказателства, които да я променят.

Основни предпоставки, които се срещат при всички състави на неоснователното обогатяване, са получаването на материално благо от едно лице и отсъствието на основание за това получаване. При специалните състави на неоснователното обогатяване, за да възникне право на вземане, не е нужно установяване наличието на обогатяване от страна на ответника или обедняване на ищеца по съгласно чл.59 от ЗЗД. В конкретния случай претенцията е обоснована във връзка с извършено плащане на начислена ел.енергия, която не била консумирана. Съдът квалифицира претенцията - иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.I от ЗЗД, кaто в тежест на ищцовата страна е било да докаже факта на плащането, а задължение на ответното дружество е да установи, че е налице основание за получаването.

Претенциите на жалбоподателя се изразяват в несъответствие на събраните по делото доказателства изводите на съда за неспазване на процедурните правила, установени в чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ (КП бил изготвен в съответствие с чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ и подписан от представители на оператора на мрежата и абоната и годен да породи целените с него правни последици, а именно да удостовери действията на служителите на „Е.С.“АД и техните констатации относно състоянието на електромера и схемата на свързване, конкретно за наличието на непълно измерване – с над 91%. Счита, че е налице хипотезата 3 на чл.50, ал.5 от ПИКЕЕ вр. с ал.1, б. „б“ от същия текст, тъй като освен допълнителното устройство, няма повреда на СТИ, която да обяснява установената н констативния протокол грешка.

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 20.09.2021г. приложение намират ПИКЕЕ, издадени от КЕВР (обн. ДВ бр.25/30.04.2019г.). Съгласно разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството ел. енергия се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая ответното дружество „Е.С.“АД.

От представените по делото доказателства се установява, че проверката на СТИ, отчитаща потреблението на ел. енергия на ищеца и издаденият във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица и от абоната.

Според съдържането на констативния протокол при извършване на проверката под СТИ е установен отвор и монтирана платка, като замерването на място показало неотчитане на над 91% от преминаващата ел. енергия.

Същевременно, от заключението на неоспорената и приета съдебнотехническа експертиза процесното СТИ е метрологично годно, измерва в класа си на точност. Доколкото не е изследвано как наличието на плаката влияе върху измерване на ел. енергията и има ли такова влияние изобщо, остава недоказано твърдението, че нейното наличие е довело до неотчитане на преминалата ел.енергия.

Ответникът се позовава на разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б „б”, приложима в случаите на СТИ, което не измерва преминаващата ел. енергия и това дава право на оператора да начисли стойността на електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.

Настоящият състав приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че за ответното дружество не е възникнало право да коригира сметката на абоната в хипотезата на чл.50 ал.1 б „б” от ПИКЕЕ, доколкото при метрологичната проверка не е установено СТИ да не измерва или да измерва с грешка извън допустимата. Както бе посочено, не е изследван въпросът с въздействието на допълнителното устройство върху измервателните параметри на СТИ, а измерванията при проверката с помощта на еталонен уред не се ползват с материална доказателствена сила, тъй като ПИКЕЕ изискват това обстоятелство да бъде установено с метрологична експертиза.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че по пътя на изключването, след като не е установена друга неизправност, то следва да се приеме, че причина на непълното измерване е наличието на платката. Законовите изисквания за допустимост на корекция са кумулативни и установими по реда, указан в ПИКЕЕ именно поради тежките последици за една от страните.

Като не е осъществено доказването на вмешателство при измерването по 4 надлежния ред, следва да се приеме, че не са налице основания за коригиране на сметката на абоната. Така заплатената от ищеца сума на ответното дружество по начислената корекционна процедура се явява платена без правно основание, поради което ответникът следва да я възстанови на ищеца.

Поради съвпадение между крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на ответника по жалбата направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1400лв /договорени и заплатени според приложения договор за правна защита и съдействие – л.16 от делото/.

Водим от горното и на основание чл.271 ал.1 пр.1 от ГПК, чл.280 ал.3 т.1 пр.1 от ГПК, Великотърновският окръжен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 884/10.07.2023 г., постановено по Гр.д. № 840/2023 г. по описа на РС В.Т..

OСЪЖДА „Е.С.“ АД с ЕИК..... със седалище и адрес на управление: гр.В. бул.”В.В.” №.... В.Т.-Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет: А.А.К., Р.Г.Л. и Х.П.Х., ДА ЗАПЛАТИ на Д. Я. Й. с ЕГН ********** от с.Х., общ. В.Т. сумата от 1400 лв. /хиляда и четиристотин лева/, направени разноски за адвокатско възнаграждение.