Определение № 135 от 21.02.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 135 гр. Варна, 18.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело № 20223001000092 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Подадени е въззивна жалба от „Групама Застраховане“ ЕАД, чрез процесуален представител – юрисконсулт Д.Д. срещу решение № 287 от 23.08.2021 г., постановено по т. д. № 1153/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „Тендър Сенд“ ООД сумата от 26 187 лв., частичен иск от общата сума от 27 749.40 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие /покрит застрахователен риск/, по застрахователен договор /застрахователна полица/ Индустриален пожар и други щети на имущество/ № 91000000190704 на недвижимо имущество – Ресторант /ресторант „Годзила“/ с адрес: гр. София 1142, ул. Васил Левски № 75, по повод настъпило застрахователно събитие, за което е образувана преписка по щета с референтен № 91002000016/25.03.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на задължението и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сума в размер на 800.16 лв., обезщетение за забава от 25.06.2020 г. до 12.10.2020 г., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 25.06.2020 г. до 12.10.2020 г., както и сумата от 3 347.50 лв., представляваща направените пред първоинстанционния съд разноски по делото.

1

Въззивното дружество излага доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие на материалния закон и съдопроизводствените правила. Намира за неправилен и несъответстващ на събраните по делото доказателства, извода на съда, че увреденото имущество е застраховано по процесната застраховка. В условие на евентуалност сочи, че съдът не е взел предвид отговорите на вещото лице дадени по поставените в о.с.з. въпроси. Твърди, че от последните се стига до извод, че не цялата увредена конструкция представлява неделима част от сградата, което от своя страна е от значение за обхвата на застраховката. Счита, че заключението на вещото лице не е обективно и не изяснява размера на претърпените вреди, доколкото в същото е посочена цена за изграждане на цялото съоръжение в противоречие с изводите за липса на необходимост от подмяна на носещите греди, които са част от цялата конструкция. Моли за отмяна на решението.

Претендира разноски.

Няма доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Тендър Сенд“ ООД, чрез адв. Л.П., в който се сочат твърдения за неоснователност на въззивната жалба. Инвокират се подробни аргументи, че изложеното не кореспондира с доказаното в хода на процеса пред първоинстанционния съд.

Счита за установено наличието на Застрахователна полица /Индустриален пожар и други щети на имущество/ № 91000000190704, по отношение на увреденото имущество. Твърди, че безспорно последното се явява неделима част от имота в сграда собственост на Министерство на младежта и спорта.

Намира за иррелевантни към спора полиците сключени между страните през предходни години. Претендира липса на договорка със застрахователното дружество за разграничение между ресторанта и увредената конструкция по отношение на сключваните застрахователните полици. Твърди, че „Групама Застраховане“ ЕАД не е оспорило заключението на вещото лице по изложените във въззивната жалба съображения, а отделно от това сочи, че последното не е твърдяло, че в стойността за ремонт са включени и носещите колони. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира заплащането на разноски.

Няма доказателствени искания.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от 2 легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 27.04.2022 г. от 13:45 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3