Протокол № 295 от 10.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 295 гр. Пловдив, 09.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно търговско дело № 20225001000169 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Жалбоподател ЗД „Е.“ АД редовно призован не изпраща представител.

Ответник Р. Т. Р., редовно призован, за него се явява адвокат З..

Представя се пълномощно.

Третото лице - помагач Агенция „П.и.“ - Областно пътно управление Х., редовно призовани не изпращат представител.

Постъпила е молба вх. №3523/04.05.2022 г. от страна на жалбоподателя ЗД „Е.“ АД чрез юрк. Г., с която уведомява съда за невъзможността си да се яви в днешното с.з. и моли същото да се проведе в отсъствие на процесуален представител, както и да бъде даден ход на делото.

Постъпило е становище вх. № 3503/09.05.2022 г. от Агенция „П.и.“ чрез пълномощника гл. юрисконсулт Г.К., с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното с.з. и моли същото да бъде проведено в отсъствие на процесуален представител като бъде даден ход на делото.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

1

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх.№270415/10.12.2021г. от "З.д. Е."АД, подадена чрез пълномощника юрисконсулт Б.Г. против Решение №260330 от 10.11.2021г., постановено по т.дело №191/2020г. по описа на Окръжен съд[1]Стара Загора, в осъдителните му части. В частта относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 80000лв. решението се обжалва с конкретни доводи за неправилност и се претендира за отмяната му относно нея и отхвърляне на иска за посочената сума. В частта относно присъдената законна лихва решението се обжалва като недопустимо и се претендира за обезсилването му. Доказателствени искания не са заявени.

Въззиваемата страна Р. Т. Р. е депозирал чрез пълномощника адв.Ж.З. писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на направените във въззивното производство разноски. Не са заявени доказателствени искания.

Третото лице-помагач Агенция "П.и." не е подало отговор на жалбата С докладваната молба жалбоподателят заявява, че поддържа жалбата, оспорва отговора, няма доказателствени искания и няма да сочи доказателства, моли за отмяна на решението в обжалваната част и за отхвърляне на претенцията, както и за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение и платена ДТ.

Адв. З.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени искания.

С докладваното становище третото лице – помагач заявява, че няма да сочи нови доказателства по делото и няма други доказателствени искания пред съда, развива съображения по същество на спора. Претендира за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение.

2

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила обжалваното решение, тъй като считам, че същото е правилно и законосъобразно. Подробни доводи съм изложил в отговора на въззивната жалба.

Моля да вземете предвид, че пострадалият Р.Р. е единствен син на ищеца в настоящото производство, като прекият деликвент е син на неговия брат, поради което по разбираеми причини той не поддържа връзка с останалите живи членове на семейството и връзката на пострадалия и ищеца в настоящото производство, въпреки изложените доводи от застрахователя е била с необичайна сила и обем като емоции и т.н. Като извод може да се направи за този факт, че ПТП е настъпило на територията на България, въпреки, че пострадалият Н.Р.Т. е живял във Франция постоянно. Същият е гостувал на баща си, когато е станала злополуката. Водач е бил неговия братовчед, което от своя страна говори както за близката връзка преди това в семейството, така и невъзможността пострадалият да поддържа връзка с други свои роднини. В случая той е разведен, няма друго семейство, няма други деца. Това е единственият му близък роднина, с когото връзка е прекъсната по един трагичен начин. Поради тези съображения моля да потвърдите изцяло обжалваното решение.

По другият довод на застрахователя за дължимостта на лихвите съм изложил подробни доводи в отговора.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 09.06.2022 г.

3

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 13,57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4