Определение № 645 от 18.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 645 гр. Благоевград, 18.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20251200900107 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въз основа на искова молба от Ф. И. Г., ЕГН **********, чрез адв. Х. А. З., срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Изгрев“, ж.к.“Дианабад“, бул.

„Г.М.Димитров“ № 1, представлявано от Б. Г. И.; Р. В. М. и Т. Д. Т..

Предявени са искове за обезщетение по чл. 432 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

С ИМ са изложени съображения от фактическа и правна страна, въз основа на които се поддържа че за ищеца Ф. И. Г., е възникнал правен интерес от предявяване на иск пред съда, доколкото същият се явява процесуално легитимиран от нормата на чл. 498 ал. 3 от КЗ, като увредено лице, да предяви претенцията си пред съда, ако Застрахователят откаже да изплати обезщетение.

Иска се от състава на ОС Благоевград, да постановите решение, с което да осъди ответникаЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД да изплати на Ф. И. Г., сумата от 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава, считано от 07.02.2025год.- датата на предявяване на писмената застрахователна претенция пред ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, до окончателно изплащане на обезщетенията, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Иска се на основание чл. 127 ал. 4 от ГПК присъденото обезщетение да бъде изплатено по сметка в „Банка ДСК” АД, 1BAN: ***, BIC: ***, с титуляр: адв. Ч. А. Н., БУЛСТАТ : *** на основание чл. 39 от ЗАдв.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявените искове и въз основа на изведените от процесуалният представител на ищците фактически твърдения и правни доводи с исковата молба и 1 представените към нея доказателства счита, че са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал.1 от ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ал.1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

След като е приел исковата молба за редовна и е счел че е налице изначална допустимост на предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото. Възникналото между страните по делото правоотношение следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365 ал.1 т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

С Определение № 270 от 16.05.2025г. по настоящото т.д. № 107/2025г. по описа на ОС Благоевград, съдът е разпоредил препис от ИМ и приложените към нея писмени доказателства, да бъдат изпратени на ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД. Указал е на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367 ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл.

367 ал.2 от ГПК.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ЗАД „ДаллБог:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, чрез пълномощника- юрисконсулт А. С., с който предявените обективно съединени искове за обезщетение за неимуществени вреди и за лихви за забава се оспорват по основание и размер.

Сочи се с писмения отговор, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от Ф. И. Г. за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 11.12.2024г., във връзка с което е образувана застрахователна преписка № 0801001235/2025-01. По същите застрахователното дружество- ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД е взело отношение като е постановило мотивиран отказ.

Иска се на основание чл.229 aл. 1 т.4/т.5 съдебното производство да бъде спряно до приключване на образуваното по случая ДП № 590/2024 по описа на РУ Гоце Делчев.

С писмения отговор на ИМ се оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди, както по основание, така и по размер. Оспорват се и всички фактически твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди.

Оспорва се от ответника твърдението в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача А. А. М. при управлението на МПС марка “М.“ с peг. № ***. В тази връзка, оспорват се твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както същото е описано в ИМ, както и че същото се е осъществило само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача.

Поддържа се с писмения отговор от ответника, че произшествието на 11.12.2024г. е настъпило в причинна връзка с поведението на ищеца Ф. И. Г.- като пешеходец, поради извършено нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, съгласно които- при пресичане на 2 платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване ни следните правила пешеходците преди да навлязат на платното за движение, трябва да се съобразят с приближаващите се пътни превозни средства и да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение.

Самостоятелно, ищеца Ф. И. Г. като пешеходец е нарушил и задължението си по чл. 114, ал.

1 от ЗДвП, съгласно който на пешеходците е забранено да навлиза внезапно на платното за движение и да пресичат при ограничена видимост.

Поддържа се от ответната страна, че пешеходецът Ф. И. Г. е нарушил и разпоредбите на чл.

108. (1) от ЗДвП, съгласно който- Пешеходците са длъжни да се движат по тротоара или банкета на пътното платно; (2) Пешеходците могат да се движат по платното за движение, противоположно на посоката на движението на пътните превозни средства, по възможност най-близо до лявата му граница когато няма тротоар или банкет или е невъзможно те да бъдат използвани;

Навеждат се възражения от пълномощника на ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД- юрк А.

С., че ищеца Ф. И. Г. се е движил по платното за движение в тъмната част на денонощието, с тъмни дрехи без светлоотразителни елементи и под влияние на алкохол и/или наркотични вещества, в нарушение на горсцитираните норми и е предприела внезапно пресичане без да се съобрази с приближаващия се автомобил, като сам е поставил водача на МПС в невъзможност да го види и да реагира своевременно на внезапно появилата се опасност.

С оглед на горното поддържа се от ответника, че ищеца като пешеходец е създал предпоставките за настъпване на произшествието и е станал единствена причина за осъществяването му.

Алтернативно прави се с отговора по реда на чл. 367 от ГПК възражение за съпричиняване от страна на Ф. И. Г. на база изложените факти с писмения отговор.

Оспорват от ответната страна и твърденията наведени с ИМ, че поради осъществяване на процесното ПТП на 11.12.2024г., за ищеца Ф. И. Г. са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния.

Категорично се оспорва пострадалият да е изпадал в травматичен шок.

Оспорват се с отговора на ИМ твърденията, че получените травматични увреждания са причинили на ищцата психически стрес, че същият е получил тежко главоболие. Няма й данни ищцата да е закупила и да е употребявала предписаните й медикаменти.

Твърди се от ответника че възстановяването при ищеца е продължило около 15-20 дни.

Също така поддържа се от пълномощника на ЗАД „ДаллБог: Живот и Здраве“ АД, че по делото няма данни ищецът да е посетил лечебно заведение и да е изпълнил предписанията на лекарите да си направи контролен скенер и консултация с неврохирург. Това е доказателство че същият се е възстановил за изключително кратки срокове и не е изпитал нужда да спазва предписанието на лекарите.

3

Оспорват се с отговора по чл. 367 от ГПК твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като се оспорва твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция, който е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване, нито на липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към момента на възникването на ПТП съдебна практика.

Исковата претенция за неимуществени вреди се оспорва от ответника по размер, като се изразява становище че същия е изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Поддържа се становище от ответната страна, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост'', принципно указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. При определяне размера на обезщетението за неимуществените вреди, съдът следва да извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от практиката на Върховен съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. С оглед твърденията по основанието на предявената претенция и предвид приложените доказателства поддържа се, че претендираната от името на ищцата парична сума е в изключително завишен размер, поради което не отговаря на вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл.

На самостоятелно основание, исковата сума, претендирана за обезвреда на неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване от страна на ищцеца за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 51 ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.

Оспорва се изцяло исковата претенция за присъждане на лихва по главницата за неимуществени вреди- като неоснователна, по съображенията за неоснователност на главния иск.

Иска се от съда да отхвърли предявените от Ф. И. Г. искове, като неоснователни и недоказани.

ВЪЗРАЗЯВА СЕ срещу искането за присъждане в полза на ищеца на направени по делото разноски, в случай, че е заявено искане за освобождаване от заплащане на държавна такса за производството и от разноски, и в случай, че това искане бъде уважено.

Възразява се срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 ТПК. като се оспорва и размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че надвишава минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.

Претендират се съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

По отношение на доказателствата:

4

Не се възразява от ответната страна да се приемат представените с исковата молба доказателства.

Не се оспоева наличието на валидно застрахователно правоотношение за МПС марка „М.“ с рег.№ ***, към датата на процесното ПТП.

Възразява се срещу искането за разпит на един свидетел за търпени неимуществени вреди.

Изпитаните от ищеца болки и страдания са строго лични усещания и не могат да бъдат доказани на базата на свидетелски показания. Те са в компетентността на СМЕ.

С отговора на ИМ, поставят се от ответника допълнителни въпроси към поисканата от ищцовата страна СМЕ и СТЕ, като същите са подробно описани в самия отговор.

Иска се да бъде изискано от съда и приложено по делото копие от ДП № 590/2024 по описа на РУ Гоце Делчев.

Съдът намира че писмения отговор на ИМ по реда на чл. 367 от ГПК, е своевременно депозиран по делото, като същият е редовен и отговаря на изискванията за форма и съдържание. Ответната страна е навела възраженията си и е направила доказателствените си искания.

Следва да бъде изпратен препис от отговора на ИМ на другата страна, като на ищците чрез техния пълномощник по делото, следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаването на отговора, да депозират по делото допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, с която може да пояснят или допълнят първоначалната искова молба в рамките на вече предявеното фактическо основание, както и да наведат всичките си фактически твърдения и изчерпят доказателствените си искания по делото.