Определение № 3860 от 24.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3860 гр. Варна, 24.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20263100500096 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид, следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Развива се по молба на В. Д. П., с ЕГН **********, имащ качеството на заявителответник във въззивното производство, с която молба се иска изменение на постановеното по делото Определение №2621 от 28.05.2026г., в частта за разноските, като се претендира присъждането на заплатени от страната адвокатски хонорари и депозит за възнаграждение на свидетел, в общ размер от 1033.76 евро.

Твърди се в молбата, че въззивният съд е пропуснал да присъди в полза на ответника заплатените от него възнаграждения за адвокат, в размер от по 1000лв. /511.29 евро/ за изготвен отговор на възражение по чл.423 от ГПК и на отговор на частна жалба по чл.419, ал.1 от ГПК, както и внесеният депозит за призоваване на свидетел в размер от 11.18 евро, които се дължат по силата на чл.78, ал.3 от ГПК.

От възразяващия длъжник-ответник по молбата по чл.248 от ГПК, е постъпил отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на искането, като са развити съображения за недължимост на възнаграждение за адвокат, евентуално ако се приеме, че такова се дължи за критериите, при които то следва да се определи.

За да се произнесе съдът съобрази, следното:

Молбата за изменение на определението в частта за разноските, е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, като предвид факта, че искането е за допълване, а не за изменение, представянето на списък на разноските не условие за допустимост, поради което молбата следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество молбата е частично основателна, по следните съображения:

1

Делото има за предмет подадени от “Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД възражение по реда на чл.423 от ГПК срещу издадена в полза на В. Д. П., с ЕГН **********, Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417, т.10 от ГПК и частната жалба по чл.419, ал.1 от ГПК, с която е оспорено разпореждането за издаване на заповедта за незабавно изпълнение.

Производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като след събиране на гласни и писмени доказателства, е постановено Определение №2621 от 28.05.2026г., с което възражението по чл.423 от ГПК на “Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД не е прието, съответно поради несбъдване на вътрешно процесуално условие, подадената от длъжника частна жалба по чл.419, ал.1 от ГПК не е разгледана по същество. В този смисъл е налице изцяло положителен за ответника-заявител резултат, поради което в негова полза се следва присъждането на разноски, които същият е поискал, но няма произнасяне от страна на съда.

По размера на дължимите разноските, като съобрази, че защита по възражението и по частната, жалба се развива в едно производство, съдът намира, че в полза на ответникакредитор, следва да се присъди един хонорар, още повече че частната жалба не е разгледана по същество. Дължими се явяват и разходите направени за призоваването на свидетел. Ето защо в полза на В. Д. П., следва да се присъди сумата от 522.47 евро, от които 511.29 евро за адвокатски хонорар и 11.18 евро за внесен депозит за призоваване на свидетел, като молбата му по чл.248 от ГПК, следва да се отхвърли по отношение на вторият претендиран адвокатски хонорар в размер от 511.29 евро.

За да достигне до горният извод съдът съобрази, че в правно релевантният период-до приключване на устните състезания, обжалващия длъжник не е направил възражение за прекомерност по реда на чл78, ал.5 от ГПК, поради което не следва да бъдат коментирани обективираните в отговора на молбата по чл.248 от ГПК доводи за условията за определяне на адвокатският хонорар, респективно за редукция на претендираният такъв от насрещната страна.

По изложените съображения настоящият състав на съда намира, че Определение №2621 от 28.05.2026г., следва да се допълни, като се осъди “Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД да заплати на В. Д. П., съдебно деловодни разноски в размер от 522.47 евро, като по отношение на претендираните 511.29 евро за втори адвокатски хонорар молбата следва да се остави бе уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение №2621 от 28.05.2026г., постановено по в.гр.д.№96/2026г. по описа на ОС Варна, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА “Интернешънъл Фърничър Салюшънс“ ООД, с ЕИК 175425076, със 2 седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Генерал Колев“ №92, ет.1, представлявано от Питър Джон Галагър, да заплати на В. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.К., ул.“В.“ №**, сумата от 522.47 евро, представляваща сбор от дължими деловодни разноски, от която 511.29 евро за заплатен адвокатски хонорар и 11.18 евро за внесен депозит за призоваване на свидетел.

ОСТАВЯ без уважение молбата на В. Д. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.К., ул.“В.“ №** за допълване Определение №2621 от 28.05.2026г., постановено по в.гр.д.

№96/2026г. по описа на ОС Варна, в частта за разноските, чрез присъждане на сумата 511.29 евро, представляваща заплатен втори адвокатски хонорар.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3