Решение № 152 от 10.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. София, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110211640 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ХХ”ЕООД, ЕИК ХХХ, срещу Наказателно постановление (НП) №56 от 08.08.2023 г., издадено от Антон Симеонов Генов, в качеството му на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - София град (ОДБХ - София град), с което на жалбоподателя, на основание чл.134, ал.1 от Закона за храните (ЗХ), е наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за нарушение на чл.9, ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021 г. за хигиена на храните (Наредбата или Наредба №14/2021 г.), във връзка с §1, б.“А“ от Глава V, Приложение II от Регламент (ЕО) №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните.

В жалбата като основен и единствен аргумент е релевирано възражението за допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, поради несъответствие между посочената като накърнена материалноправна норма и приложената като съответна на нея санкционна такава. Формулирана е молба за цялостна ревизия на издадения санкционен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна Директор на ОДБХ - София град, редовно призована, се представлява от адв. Б, който оспорва основателността на подадената жалба и моли санкционният акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира и разноски за процесуално представителство.

Съдът, като провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, предвид разпоредбите на закона, установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок (видно от представената по делото товарителница), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити 1 за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят „ХХ”ЕООД е търговец, вписан в търговския регистър, с ЕИК ХХХ.

Предметът му на дейност включвал производство и търговия на хранителни стоки и безалкохолни напитки. Дружеството стопанисвало търговски обект - Супермаркет „ХХ”, находящ се в ХХХ, в който се предлагали за продажба суровини и храни, включително преминали топлинна обработка. За извършване на търговската си дейност „ХХ“ЕООД било регистрирано по реда на чл.26 от Закона за храните (ЗХ) в регистъра на обектите за търговия на дребно с храни, с рег.№222100653, като бизнес оператор на обект за дистрибуция на храни, за което му било издадено удостоверение 16778/25.01.2013 г.

На 06.07.2023 г. чрез онлайн – платформата за контакт на граждани с администрацията, в Столична регионална здравна инспекция бил подаден сигнал относно качеството на готова храна, закупена от топла витрина в магазин „ХХ“, находящ се на горепосочения адрес в ХХХ. Оплакването било препратено за отношение по компетентност към ОДБХ - София - град, където било заведено с вх. №6945/06.07.2023 г. То било разпределено за работа на свид. Е. С. С., заемаща длъжност „старши инспектор“ в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ – София град.

На 10.07.2023 г. свид. С. и колегата й П. Й. Й. - О. извършили проверка в горепосочения търговски обект по повод постъпилия сигнал за нарушения на законодателството, регламентиращо реда и условията за съхранение и продажба на хранителни продукти. Проверяващите се легитимирали пред пълномощник на управителя на магазина и в негово присъствие пристъпили към оглед на топлата витрина, откъдето се извършвала търговия на изпечени продукти. Установили, че били предлагани няколко вида артикули, сред които: свински котлети, свински гърди, грил - наденички, мусака, кюфтета на скара. Направило им впечатление обаче, че витрината е силно замърсена. От вътрешната си страна тя била наслоена с хранителни остатъци. Непочистените участъци попадали в пряк контакт с изложените и предлагани за продажба готови хранителни продукти, което създавало риск от замърсяване на храната, а оттук и за здравето на хората, които я закупували.

Констатациите в хода на контролната дейност проверяващите обективирали в констативен протокол №0049292/10.07.2023 г., връчен на пълномощника на дружеството – въззивник. Издали и разпореждане за насочване №0000062/10.07.2023 г., по силата на което реализацията на продуктите от топлата витрина била спряна, поради неправилното им съхранение.

При така установените факти свид. С. приела, че е налице извършено административно нарушение от „ХХ”ЕООД. На 11.07.2023 г., след предварителна покана до управляващия юридическото лице, тя пристъпила към съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), с бл. №0000123 от 11.07.2023 г. В него било отразено фактическото описание на нарушението. Като накърнена била ангажирана разпоредбата на §1, б.“А“ от глава V на Регламент 852/2004, във връзка с чл.9, ал.1 от Наредба №14/2021 г. за хигиена на храните. Актът бил съставен в присъствието на свидетел - присъствал при установяване на нарушението О. и представител на нарушителя. Документът бил представен на пълномощника на „ХХ“ЕООД - И, която положила подписа си. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление (НП) №56/08.08.2023 г. от Директора на ОДБХ – София град. С него на жалбоподателя „ХХ”ЕООД, ЕИК ХХХ, на основание чл.134, ал.1 от ЗХ била наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000,00 (две хиляди) лева за нарушение на чл.9, ал.1 от 2

Наредба №14/2021 г. за хигиена на храните, вр. §1, б.“А“ от глава V, Приложение II на Регламент 852/2004. Санкционният акт бил връчен на 08.08.2023 г., видно от изрично отбелязване върху бланката му. Жалбата срещу него била подадена чрез наказващия орган на 14.08.2023 г., видно от приложена товарителница на „Еконт Експрес“.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: показанията на разпитаните от съда свидетели С. и О., приобщените към материалите по надлежния ред на чл.283 от НПК писмени доказателства: пълномощни за процесуално представителство, констативен протокол №0049292/10.07.2023 г., извлечение от регистър на обектите за търговия на дребно с храни, поддържан от БАБХ, длъжностна характеристика за длъжността „старши инспектор“ при БАБХ, подписана от свид. С., Заповед №ВР-6/28.06.2021 г. на изпълнителния директор на БАБХ, заповед №ОСПП-46/29.06.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ, писмен отговор от ОДБХ София - град, с вх.№262675/21.09.2023 г. по описа на СРС, с приложения: копия на девет броя наказателни постановления, издадени за нарушения на правилата на Закона за храните, извлечение от регистъра на отправените предупреждения по реда на чл.28 от ЗАНН, сигнал от гражданин, с вх.№6945/06.07.2023 г., разпореждане за насочване №0000062/10.07.2023 г., извлечения от регистри на издадени наказателни постановления и отправени предупреждения по реда на чл.28 от ЗАНН.

При проведените непосредствени разпити на свидетелите С. и О. съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията има са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви. Те намират подкрепа еднопосочно и в приобщените по надлежния ред писмени доказателства, в частност подадения до контролните органи сигнал, изготвения към момента на извършената проверка протокол и издаденото разпореждане за насочване на хранителни продукти. В разказите на свидетелите последователно са отразени техните непосредствени впечатления от обстановката в търговския обект и по- конкретно състоянието на топлата витрина, придобити по време на извършената на място проверка. С. и О. убедително пресъздават съхранени спомени за несъобразяването на хигиенните изисквания в проверявания обект, изразило се във видими следи от замърсяване и стари, засъхнали наслоявания от храни по вътрешната страна на топлата витрина, които попадали в пряк контакт с предлаганите там хранителни продукти. Подчертават, че дори в проведения разговор с управителя на магазина, в чието присъствие са провели контролната дейност, последният е споделил, че е имал намерение да бракува намерената продукция, както и че се касае до системен проблем със служителите. Така наведеното от разпитваните лица открива потвърждение не само в констативния протокол, който е изготвен и не е оспорен в този смисъл от въззивника към момента на проверката и впоследствие, но и от факта на издадения допълнително акт, предписващ мерки за разпореждане с предметите на нарушението и свързан със спиране от реализация на предлагана на топлата витрина продукция. В тази връзка следва да се посочи, че макар да не носи тежестта на доказване, жалбоподателят, като страна в производството, разполага с право да ангажира доказателства, с които да обори тезата на наказващия орган.

В конкретния случай не са представени допълнителни документи, опровергаващи фактите, удостоверени в изготвения в хода на проверката протокол. В този смисъл и изведената в АУАН и НП фактология следва да се възприеме като отражение на обективната действителност.

Допълнително, от приложения констативен протокол се установява конкретната дата на извършеното нарушение, която в случая съвпада с датата на неговото установяване.

Извеждат се видовете артикули, предмет на проверката, както и констатираните пропуски при тяхното съхранение и пласирането им на пазара. Служи за изясняване на фактите и изготвеното от проверяващите разпореждане за насочване, разкриващо синхрон с удостовереното в констативния протокол и в свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля при установяването на нарушението. Приобщените заповеди на изпълнителния 3 директор на БАБХ и подписаната от свид. С. длъжностна характеристика позволяват да бъде изведена материалната и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган. От представеното копие на сигнал на гражданин се констатира основанието за предприемане на проверката в супермаркет „Х“. Приложеното извлечение от регистъра на операторите на обекти за дистрибуция на храни разкрива отношение към особеното качество на въззивника - релевантно за установяване съставомерността на предявеното нарушение, респ. към преценката относно вида на приложимата за него санкция. Заверените копия на санкционни актове и такива за предупреждение по реда на чл.28 от ЗАНН са значими за изводите относно пропорционалността на наложената имуществена санкция спрямо вида и тежестта на извършеното нарушение.

Разгледани в съвкупност, доколкото не разкриват съществени противоречия помежду си и по аргумент от чл.303, ал.5 от НПК не налагат подробен анализ, така обсъдените писмени доказателства, ведно със свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по АУАН, обуславят стабилна доказателствена основа, върху която въззивната инстанция би могла да обоснове своите изводи по съществото на казуса.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление.