Определение № 38611 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38611 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110108747 по описа за 2026 година

С определение № 31040/26.08.2026 г. е приет за съвместно разглеждане предявеният от ...... евентуален обратен иск във връзка с главния иск на ..... за сумата 619,21 евро.

С определение № 32429/08.09.2026 г. като ответници по обратния иск са конституирани ......, ЕИК ...., и ....., ЕИК .... — съдружници в ...... На ...... са дадени допълнителни указания за отстраняване на противоречията в петитума.

В изпълнение на указанията ...... е подала последваща уточнителна молба, с която изрично заявява, че не поддържа уточнението за разделна отговорност, направено с молбата от 01.09.2026 г. Претендира солидарното осъждане на двете дружества за сумата 619,21 евро при условие, че главният иск бъде уважен. Като основание за солидарността сочи чл. 31, ал.

1 от договора за учредяване на ..... от 13.10.2022 г.

Съдът намира, че последната молба изяснява вида на претендираната отговорност и общия размер на обратния иск и следва да се счита за неразделна част от обратната искова молба.

Предходното уточнение за разделна отговорност не следва да бъде възпроизвеждано в доклада като поддържан петитум.

Остава да се изясни дали общата сума 619,21 евро включва изплатено застрахователно обезщетение от 611,21 евро и обичайни ликвидационни разноски от 8 евро, доколкото в последната молба цялата сума е обозначена като застрахователно обезщетение. Следва да се конкретизира и началният момент на претендираната законна лихва.

Договорът за учредяване на ДЗЗД е посочен като приложение към уточнителната молба.

Следва да се провери наличието му по делото и при липса да се даде възможност на ...... да го представи.

Предвид своевременно направеното с отговора на първоначалната искова молба искане за привличане, както и предявения обратен иск, двете дружества следва изрично да бъдат конституирани и като трети лица помагачи на ...... по главния иск. Те имат интерес от отхвърлянето му с оглед заявената срещу тях обусловена претенция.

1

Необходимо е на ответниците по обратния иск да бъдат връчени уточненията и да бъде осигурена възможност за защита по окончателно заявения петитум. За ..... следва да се провери изпълнението на разпореденото с определение № 32429/08.09.2026 г. връчване по чл. 131 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА последната уточнителна молба на ...... за неразделна част от обратната искова молба, като СЧИТА ЗА УТОЧНЕНО, че се претендира солидарното осъждане на ......, ЕИК ...., и ....., ЕИК ...., за общата сума 619,21 евро, при условие че бъде уважен предявеният срещу ...... главен иск.

УКАЗВА на ...... в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с преписи за останалите страни:

1. Да уточни дали сумата 619,21 евро включва 611,21 евро изплатено застрахователно обезщетение и 8 евро обичайни ликвидационни разноски, а ако поддържа различен състав на претенцията — да посочи отделните суми и основанието им.

2. Да посочи конкретната начална дата на претендираната по обратния иск законна лихва, като уточни дали я свързва с предявяването на първоначалния, или на обратния иск.

УКАЗВА на ......, че при неизпълнение на указанията за индивидуализиране на претенцията обратната искова молба подлежи на връщане в съответната нередовна част.

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 във връзка с чл. 220 ГПК, като трети лица помагачи на страната на ответника ...... по главния иск:

......, ЕИК ....;

....., ЕИК .....

Двете дружества запазват качеството си на ответници по предявения евентуален обратен иск.

ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, както следва:

...... поддържа евентуален обратен иск срещу двете дружества за солидарно заплащане на общо 619,21 евро, основан на твърдяно неизпълнение на задължения по договор № .... г. и конкретното възлагане за ..... Като основание за солидарната отговорност сочи чл. 31, ал. 1 от договора за учредяване на ..... от 13.10.2022 г.

В тежест на ...... е да установи и уговорката, от която извежда солидарността, както и 2 приложимостта към претендираното задължение. Запазва се останалото разпределение на доказателствената тежест, дадено с определение № 31040/26.08.2026 г. Отделените като безспорни факти подлежат на съобразяване и със становището на ..... след надлежното връчване на книжата.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на двамата ответници по обратния иск преписи от последната уточнителна молба на ......, приложенията към нея и настоящото определение, а след постъпването — и от молбата в изпълнение на настоящите указания.

На ...... ДА СЕ ДАДЕ едномесечен срок от получаването на последното уточнение за допълнителен отговор във връзка с уточнения петитум и новопредставените доказателства.

ДА СЕ ПРОВЕРИ изпълнението на разпореденото с определение № 32429/08.09.2026 г. връчване на книжата на ...... Ако връчване не е извършено, същото ДА СЕ ИЗВЪРШИ след отстраняване на оставащите нередовности, с всички уточнения и приложения и с указанията и едномесечния срок по чл. 131 ГПК.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за връчванията и изтичането на срока за отговор на ..... и делото ДА СЕ ДОКЛАДВА НЕЗАБАВНО за преценка относно възможността да бъде разгледано в насроченото за 05.11.2026 г. от 10:00 ч. заседание.

Препис от определението да се изпрати на всички страни.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3