Определение № 945 от 04.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 945 гр. София, 04.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500596 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на М. П. И. - Т., подадена чрез адв. П. В. срещу определение от 04.12.2024 г., постановено по гр.д. № 3138/14 по описа на СГС, с което е оставена без уважение молбата й от 08.08.2024г. за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение за разноските, обективирано в решение № 260307/15.07.2024г. по гр.д. № 3138/14 по описа на СГС.

Твърди, че постановеното определение е неправилно, тъй като не съответства на искането, с което е сезирала съда с молбата си от 08.08.2024г.

Предмет на това искане било не присъждането на разноските в заповедното производство, а привеждане на диспозитива в съответствие с формираната в решението воля за отхвърляне на част от исковете, предявени от нея. Твърди, че съдът е пропуснал да се произнесе по разноските в заповедното производство, като редуцира направените разноски в заповедното производство в съответствие с отхвърлената част от исковете.

Твърди, че въпросът е от голям важност за нея, тъй като ЧСИ, пред когото е образувано заповедното производство, най-напред е събрал и разпределил разноските в заповедното производство, които са в много голям размер.

Моли съда да отмени обжалваното определение, като уважи молбата й, като редуцира разноските в заповедното производство, присъдени на ищеца, в съответствие с отхвърлената част от исковете.

В срок е постъпил отговор на частната жалба от „Уникредит Булбанк“ 1

ЕАД, ЕИК 831919536, в който се оспорва същата. В него се твърди, че в молбата си от 08.08.2024г., ищцата е искала изменение на решението в частта за разноските по чл. 248 от ГПК и допълване на решението по чл. 250 от ГПК, като и двете искания са преклудирани, тъй като решението е било връчено на страната на 12.06.2024г. Счита, че с постановеното решение правилно са разпределени разноските на страните и в заповедното производство.

Частната жалба е допустима. Същата е подадена в срок, от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна.

С решение № 260307/15.07.2024г. по гр.д. № 3138/14 по описа на СГС, в производството по иска на „Уникредит Булбанк“ ЕАД, ЕИК 831919536 срещу жалбоподателката с правно основание чл. 422 от ГПК, съдът се е произнесъл по отговорността за разноски на страните. Прието е, че с оглед изхода на производството ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените в исковото и в заповедното производство разноски в размер на 21 359.60 лв., съразмерно на уважената част от исковете. Възнаграждението е определено по формулата:

521 316.83 лв./уважена част на исковете/ х 27 387.60лв./размер на разноските/, като получената стойност е разделена на цената на предявените искове от 668 440.20 лв.

Прието е също така, че ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат а осъществил правно помощ на ответницата, на основание чл.38, 2 от ЗА, адвокатско възнаграждение в размер на 6 537.66 лв., съразмерно на отхвърлената част от исковете.(възнаграждението е определено по формулата: 147 123.37 лв./ отхвърлена част от исковете/ х 29 703.21 лв./ минимален размер на адвокатско възнаграждение, с оглед цената на исковете/, като получената стойност е разделена на цената на предявените искове от 668 440.20 лв.).

Съобразно изложеното в мотивите са формулирани и съответните диспозитиви в решението в посочените размери, в частта му за разноските, която има характер на определение.

Решението е редовно връчено на ответницата на 12.06.2028г.

На 08.08.2024г. е постъпила молба от М. П. И. - Т., подадена чрез адв. П.

В., с която е поискано от съда по реда на поправка на очевидна фактическа грешка да се произнесе, като измени решението „в съответствие с изискванията на т.12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК, като се произнесе и за дължимостта на разноските направени в заповедното производство, в съответствие с изхода на спора, съгласно влязлото в сила решение по делото“.

На първо място следва да се отбележи, че дори молбата на ответницата да има характер на искане за изменение на решението в частта за разноските тя е просрочена и не подлежи на разглеждане.

Ако се приеме, че искането в нея е действително за поправка на очевидна фактическа грешка, то тя е допустима, тъй като не е ограничена със срок, но разгледана по същество е неоснователна.

2

Липсва разминаване между волята на съда формирана в диспозитива и тази в мотивите на решението.

В мотивите е посочено, че разноските, които се дължат на ищеца са пресметнати, като са събрани всички разноски, направени и доказани от него в исковото и в заповедното производство и са редуцирани, съобразно уважената част от исковете, като очевидно за отхвърлената част от исковете за исковото и за заповедното производство не са присъдени разноски.

Съобразно приетото в мотивите на решението е формулиран и диспозитива, поради което липсва очевидна фактическа грешка, която да подлежи на поправяне.

С оглед изложеното, както и поради неоснователността на частната жалба, следва да бъде потвърдено обжалваното определение.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 04.12.2024 г., постановено по гр.д. № 3138/14 по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС по реда на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3