Протокол № 112 от 01.04.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. К., 01.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска и прокурора А. П. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело от общ характер № 20251430200148 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Районна прокуратура гр.Плевен, ТО К. – уведомена от предх. с.з., се представлява от прокурор А. Т..

Подсъдимият Ю. А. Д. – уведомен от предходно с.з., се явява лично и с адв. Ц. А. от ПлАК, с пълномощно от ДП.

Свидетел К. Д. Д. – редовно призован, се явява.

Съдът докладва постъпило по делото с вх.№525/12.02.2026г. писмо от Управителя на ВиК – гр. Плевен, с което уведомява, че с абонатен №****** съществува налична партида с титуляр „*****“ ЕООД - ТИР паркинг гр.К..

Представени са копия от: Договор за покупко-продажба на частна Общинска собственост от 29.09.2011г.; Заявление от „*****“ ЕООД да бъде присъединен към водопроводната и канализационната система; Становище от инж. В.К. – Управител на ВиК „А.в.“ ЕООД – гр. К. от 15.12.2011г., с което абоната е бил присъединен и захранен с вода за питейно-битови нужди; Протокол №193715/21.04.2021г. за демонтаж на замръзнал водомер и монтаж на нов Хидроконтрол №*****; Констативен протокол за установена манипулация върху отчетното устройство; Протокол №0251932/06.02.2025г. за прекъснато водоподаване.

ПО ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО:

Прокурора: Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Подсъд. Д.: Съгласен съм със казаното от адвоката ми.

Съдът съобразявайки редовното призоваване на страните счита, че няма 1 законова пречка за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Прокурора: Да се приеме представеното писмо и приложенията към него.

Адв.А.: Да се приеме представеното писмо и приложенията.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното писмо с вх.

№525/12.02.2026г. от Управителя на ВиК – гр.Плевен заедно с приложените писмени доказателства.

Прокурора: Да се разпита явилия се свидетел.

Адв. А.: Да се разпита свидетеля.

Подсъд. Д.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на свидетеля, както следва:

К. Д. Д. на 52 години, българин, български гражданин, грамотен, неосъждан, разведен, без родство с подсъдимия;

Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да каже истината.

РАЗПИТ на свид. К. Д. Д.: Познавам намиращият се в залата Ю. Д. по прякор „****“. Нямам отношения с него. Познавам го като човек от град. К., в който работя. Служител съм на РУ К., на длъжност: Началник на РУ К.. През месец февруари 2025г., като не мога да посоча точната дата, в РУ К. се получи оперативна информация, че на ТИР паркинга на ****, на базата, измервателното устройство – водомера, с което се отчита водата, която захранва тази база е манипулирана. В тази връзка изпратих служители на РУ К. да извършат проверка. От извършената проверка разбрах, че водомера е манипулиран чрез магнити. На проверката изпратих служителите Е. М., М. М. и М. Н., като в същото време уведомих и служители на ВиК, че ще извършим такава проверка, за да са в готовност да ни окажат съдействие. В резултат на тази проверка ни информираха, че са установили, че на базата на „*****“ ЕООД - К. със собственик по прякор „****“ водомера е манипулиран чрез поставени няколко магнита. Извършени са процесуални действия, претърсване, доколкото си спомням, и в тази връзка подсъдимия беше поканен в РУ К., за да даде обяснения за това какво се е случило. Той пожела да се срещне с мен. Проведе се такава среща и аз му казах, че във връзка с това 2 извършено престъпление той може да бъде задържан. Тази среща стана същия ден на момента и му обясних, че ще бъде задържан за 24 часа по ЗМВР.

Същият заяви, че не е необходимо да бъде задържан и ще понесе последствията и ще признае за извършеното и мисля, че той собственоръчно подписа, че е извършител на престъплението. Не е бил задържан. Даже се обади на съпругата си в мое присъствие и каза: „Не се обаждай на Пеевски“.

Той обясни, че е имало теч във водопроводната мрежа за негова сметка и в тази връзка той е манипулирал водомера и е поставил магнитите.

Прокурора: Нямам други въпроси.

Адв. А.: Нямам въпроси.

Подс.Д.: Нямам въпроси.

Прокурора: Нямам доказателствени искания. В случай, че няма такива и от страна на защитата, моля на основание чл.283 от НПК да бъдат приобщени писмените доказателства, които се намират в кориците на ДП – Констативен протокол на ВиК Плевен, Протокол за претърсване и изземване, който е одобрен от съда с Определение № 9/06.02.2025г. по ЧНД №22/2025г. по описа на РС К..

Адв. А.: Аз продължавам да поддържам становището си, че изготвената техническа експертиза не отговаря на въпросите, които трябваше да бъдат изяснени във връзка с водомера. Вещото лице, на изричен мой въпрос отговори, че не е компетентен да извърши и даде отговор на въпросите, които му поставих във връзка с отчитане на потребената вода и заяви пред Вас, че това може да бъде направено в метрологична лаборатория и специалисти от там. Неговата експертиза беше преразказ, принципен, как точно работи един сух водомер. На първо място вещото лице не беше направило експертиза на посочения в обвинителния акт сух водомер фабр.№*****, пломбиран с пломба №***** с подобен по вид водомер. Вещото лице не беше посетило имота и мястото, запознавайки се със системите на свързване на този водомер. Вещото лице ни даде отговор на въпроси как в разглобено състояние му обяснили техниците в работилницата как на един такъв водомер се влияе, като му се сложи магнит и върху какво въздейства. Преразказа на вещото лице е от това, което са споделили наблягам - работниците, тъй като те са били присъстващите на огледа на шахтата и при свалянето на водомера са били отново работници на ВиК Плевен. Разпоредбата на чл. 234 от НК е бланкетна норма. Аз считам, че за констатирането на манипулирането на един такъв уред за търговско измерване - водомер, както става дума за водопреносното дружество се извикват експерти и не се пристъпва към разглеждане на водомера, както са направили служителите на ВиК Плевен и РУ К.. Аз поддържам искането си тази експертиза със същите въпроси да бъде направено в метрологична лаборатория, където специалисти да отговорят на 3 въпросите, които са посочени от прокуратурата. Ноторно известно е, че Е. Г. е специалист по технически и автомобилни експертизи и въобще специалист по всички въпроси. Ние други доказателства няма да сочим. Не се противопоставям на искането за приобщаване на материалите на ДП на основание чл. 283 от НК. Моят подзащитен не е давал обяснения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.283 от НПК ПРИОБЩАВА относимите към предмета на производството писмени доказателства, находящи се в кориците на ДП пр.пр.

№893/2025г. по описа на РП Плевен /ТО К./, ЗМ №27/2025г. по описа на РУ МВР К..

Прокурора: Защитата изразява отношение във връзка заключението на техническата експертиза в смисъл, че не е съгласен със заключението на същата. Процесуално допустимо е искането. Аз моля съдът, ако уважи искането за назначаване на повторна експертиза, същата да бъде възложена на вещо лице от списъка на ОС Плевен по въпросите, компетентен във ВиК инсталация.

Адв. А.: Продължавам да твърдя, че въпросите са правилно зададени и не казвам, че са зададени неправилно. Моля да се изясни начина на техническото присъединяване към водопроводната мрежа на ВиК дружеството – гр.Плевен на абоната и да се изясни механизма на деянието от техническа точка как е осъществено прикрепянето на магнити към уреда за търговско измерване на вода и като се изясни този механизъм ще се даде отговор какво е влиянието на магнитите върху преминаващата за потребление вода. Това е като задача за експерта.

Прокурора: Считам, че е логично да се поиска информация от ВиК дружеството относно метрологичните изпитвания на уредите за търговско измерване /водомери/ къде се извършват и къде се намира конкретно иззетия на 06.02.2025г. водомер с №*****, съгласно Протокол №0251932 за демонтаж и монтаж на водомер/модул.

Адв.А.: Поддържам становището на прокурора. Присъединявам се към същото и да получим тази информация, за да можем да определим независима експертиза, която да отговори на поставените от мен въпроси.

Подсъд. Д.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът съобразявайки изложеното по-горе

ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА направеното искане от страна на защитата, в която насока да се напише писмо до Управителя на ВиК – гр.Плевен, с което да се поиска 4 информация къде се извършват метрологичните изпитвания на уредите за търговско измерване /водомери/ и къде се намира иззетия на 06.02.2025г. водомер с № *****, съгласно Протокол №0251932 за демонтаж и монтаж на водомер/модул.

След получаване на горната информация съдът в съдебно заседание ще вземе отношение по направеното искане за допълнителна експертиза, касаеща посочения водомер.

Предвид последното счита делото за неизяснено и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 01.06.2026г. от 10.00 часа, за която дата и час явилите се прокурор, подсъдимия и защитника - уведомени в с.з.

Да се напише посоченото по-горе писмо до Управителя на ВиК Плевен.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.15 часа.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ Секретар: _______________________

5