Определение № 2118 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2118 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20221110169868 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 327, ал.

1 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „З.Е.И.“ ООД- дружество, регистрирано в румънския търговски регистър с № ................, дружествен номер .............., да заплати на „П.Т.“ ЕООД сумата от 5921.76 евро, представляваща неплатена цена на керамични тухли и палети по сключен между страните рамков договор за продажба на керамични изделия от 01.03.2022г., за която цена са съставени фактури, както следва: фактура № 214602/24.03.2022г. на стойност 1973.92 евро, фактура № 214699/30.03.2022г. на стойност 1973.92 евро, и фактура № 214700/30.03.2022г. на стойност 1973.92 евро, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда- 22.12.2022г., до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от общо 592.20 евро, представляваща неустойка за забава върху вземанията по всяка от посочените фактури за периода от 24.03.2022г. до 22.12.2022г.

Ищецът твърди, че в изпълнение на сключения с ответника писмен договор за продажба на керамични изделия от 01.03.2022г. продал и предал на последния керамични тухли и палети, за цената на които в общ размер на 5921.76 евро издал следните фактури: фактура № 214602/24.03.2022г. на стойност 1973.92 евро, фактура № 214699/30.03.2022г. на стойност 1973.92 евро и фактура № 214700/30.03.2022г. на стойност 1973.92 евро, в които бил посочен падежът на задълженията по тях и които били предоставени на ответното дружество. Последното не изпълнило задължението си като купувач по договора да заплати уговорената и посочена в счетоводните документи цена в срок, поради което и на основание уговорката в чл. 6, ал. 1 от писменото съглашение между страните в правната сфера на ответника възникнало и задължение за неустойка за забава в размер на общо 10 % от дължимата сума за периода от датата, следваща падежа на задължението по всяка фактура, до датата на подаване на исковата молба. При тези съображения претендира процесните суми, законна лихва, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответника в производството.

На първо място, предвид обстоятелството, че ответник по делото е чуждестранно юридическо лице, чието седалище е в друга държава членка, следва да се изясни, че въпреки последното, настоящият съдебен състав намира, че българският съд е международно компетентен да разгледа претенциите. Това е така, тъй като съгласно изричната уговорка между страните, инкорпорирана в сключения помежду им рамков договор, компетентен да 1 разглежда споровете помежду им във връзка с действието на договора е българският съд, в частност компетентният съд в гр. София, което по правната си същност представлява споразумение по смисъла на чл. 25 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Независимо от това, за пълнота и прецизност следва да се изясни, че българският съд би бил международно компетентен да разгледа претенцията и на основание нормата на чл. 7, т. 1, б. „б“, първо тире от Регламент (ЕС) 1215/2012, доколкото източник на процесните вземания е договор с предмет продажба на стоки, мястото на доставката на които е на територията на Република България съгласно сключения между страните писмен рамков договор.

По предявените искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи, че между страните по делото съществува договорно правоотношение по договор за продажба на стоки, че в изпълнение на задълженията си по този договор действително е прехвърлил в полза на ответника правото на собственост върху сочените в исковата молба родово определени вещи, като е предал същите на уговореното в договора място, настъпването на изискуемостта на паричните задължения на ответника като купувач да заплати уговорената цена на стоките, че в съдържанието на съглашението е включена и валидна неустоечна клауза, предвиждаща дължимост на неустойка за забава в сочените от ищеца размери.

При установяване на тези обстоятелства с правно значение в тежест на ответника е да установи, че е заплатил паричните си задължения по договора, вкл. по процесните фактури, изцяло и в срок, за което понастоящем не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на представените от ищеца с исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Доколкото, както бе изяснено, ответникът е чуждестранно юридическо лице, на ищеца следва да бъде указано да представи по делото преводи на румънски език на настоящото определение, както и на изготвената призовка за първото по делото открито съдебно заседание с цел обезпечаване редовното призоваване на ответното дружество по реда на Регламент (ЕС) № 2020/1784 на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2020 г.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени с исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото преводи на румънски език на настоящото определение, както и на изготвената до ответника призовка за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2026г. от 11:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, като ответникът да бъде призован от известните по делото негови адреси в Румъния по реда на Регламент (ЕС) № 2020/1784 на Европейския парламент и на Съвета от 25.11.2020 г., чрез изпращане на препис от настоящото определение, на изготвената призовка, както и на преводи на румънски език на тези книжа, като във формуляр А да бъдат посочени адресът на ответника, посочен в 2 исковата молба, както и адресът му на управление, посочен на л. 50 от делото в приложеното УАС.

Препис от настоящото определение, от изготвената призовка, както и от преводите им на румънски език ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ на ответника и на посочения в исковата молба негов електронен адрес с искане за потвърждаване на получаването.

УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3