Определение № 240 от 04.03.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Шумен, 04.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500056 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 413, ал. 2 вр. чл. 279, вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 64/03.01.2025 г. /подадена по електронен път на 02.01.2025 г./ при ШРС, депозирана от „Агротоник“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от М.С.Х., действащо чрез пълномощника си адв. Е. Х. от САК против разпореждане № 4515/09.12.2024 г. по ч.гр.д. № 2855/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка. Сочи, че разпореждането формално било издадено като поправка на очевидна фактическа грешка, като на практика съдът извършил преразглеждане на фактически и правни обстоятелства, извън обхвата на производството по чл. 247 от ГПК. Налице били съществени нарушения на съдопроизводствените правила при издаването му. Излага, че вземането било спорно, неподходящо за заповедно производство, първоинстанционният съд бил превишил правомощията си при издаване на нова заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Моли атакуваното разпореждане да бъде отменено.

Въззваемата страна – Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, депозира отговор на частната жалба. Изразява становище, че същата е недопустима като атакуваща неподлежащ на обжалване съдебен акт.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, но се явява процесуално недопустима.

Производството пред Районен съд – Шумен по ч.гр.д. № 2855/2024 г. е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, подадено от Държавата, представлявана от министъра на земеделието и храните, действащ чрез пълномощника си юрисконсулт С.Ч. срещу „Агротоник“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от М.С.Х..

Претендират се вземания въз основа на договор за аренда.

1

С разпореждане № 4081/05.11.2024 г., ШРС уважил изцяло заявлението и издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу посочения длъжник. С разпореждане № 4515/09.12.2024 г. по делото, заповедният съд, на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в заповед за незабавно изпълнение № 1319/05.11.2024 г., издадена по ч.гр.д. № 2855/2024 г. на ШРС и изпълнителен лист № 988/05.11.2024 г., само в частта досежно заявителя, като същият се счита „Държавата, представлявана съгласно чл. 24, ал. 12 от ЗСПЗЗ от министъра на земеделието и храните“ и като последица да се издаде заповед съобразно разпореждането, с обезсилване на издадените при грешка заповед и изпълнителен лист.

На първо място, съдът констатира от покана за доброволно изпълнение /л. 63/, че заповедта за изпълнение, ведно с издадения въз основа на същата изпълнителен лист, с коригирано име на заявителя и съответна бележка, са били връчени на длъжника на 20.12.2024 г., а настоящата жалба е депозирана на 02.01.2025 г., тоест се явява просрочена.

Освен това, съдът намира, че с частната жалба се атакува съдебен акт, който не подлежи на обжалване. Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 от ГПК, на обжалване с частна жалба подлежат само определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и в случите изрично посочени в закона, а според чл. 247, ал. 4 от ГПК, актът на съда за поправка, подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване самият акт. Или, доколкото заповедта за незабавно изпълнение не подлежи на обжалване, не подлежи на обжалване и разпореждането, с което се поправя допусната в нея очевидна фактическа грешка. Съгласно нормата на чл. 413, ал. 1 от ГПК, заповедта за изпълнение не подлежи на обжалване, освен в частта за разноските, което води до недопустимост на обжалването на разпореждането за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в точното изписване името на заявителя. Обжалваното разпореждане не прегражда понататъшното развитие на делото и в ГПК не е предвидена и изрична възможност за обжалването му.

Предвид всичко изложено, ШОС намира, че депозираната частна жалба се явява недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 64/03.01.2025 г. /подадена по електронен път на 02.01.2025 г./ при ШРС, депозирана от „Агротоник“ ЕООД гр. Шумен, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „.....“ № 98а, ет. 2, ап. 3, представлявано от М.С.Х. против разпореждане № 4515/09.12.2024 г. по ч.гр.д.№ 2855/2024 г. по описа на ШРС, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 56/2025 г. на ШОС, поради недопустимост.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен 2 срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3