Решение № 30 от 21.01.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Бургас, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20252100500862 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод депозирана Жалба с вх. № 9840/20.05.2025г. по описа на Окръжен съд – Бургас от А. В. П. против действията на Частен съдебен изпълнител Иванка Миндова по изпълнително дело № 20237040400248 по описа на съдебния изпълнител, изразяващи се в наложен запор върху трудовото възнаграждение на жалбоподателя, което е в размер на 355 лева и е под минималната работна заплата, което противоречи на чл. 446, ал. 1 от ГПК. С жалбата се претендира това действие на съдебния изпълнител да бъде отменено, тъй като трудовото му възнаграждение е несеквестируемо.

Депозираната жалба е против акт на съдебния изпълнител, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да го атакува.

Жалбата е депозирана в срок и дължимата държавна такса е заплатена. При тези данни – следва да се приеме, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Ответната страна по жалбата – „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД със седалище гр. София депозира писмено становище по 1 жалбата, в което посочва, че освен трудово възнаграждение А. П. получава и доход от пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 690, 85 лева – тоест – длъжникът получава доходи от две места, като общия им размер надвишава размера на минималната работна заплата за страната. В писмения отговор се посочва, че на дата – 10.05.2023г. по молба на взискателя е наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника, като в самото запорно съобщение е посочено, че А. П. получава доход от пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 690, 85 лева с цел изчисление на секвестируемия доход и след събиране на двата дохода, всеки месец следва да се удържат сумите над минималната работна заплата съгласно чл. 446, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Претендира се жалбата да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК по делото са депозирани и Мотиви от страна на Частен съдебен изпълнител Иванка Миндова.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството по изпълнително дело № 20237040400248 е образувано въз основа на Постановление на ЧСИ Иванка Миндова от 21.04.2023г. въз основа на депозирана молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД и представен Изпълнителен лист от 03.11.2022г., издаден от Районен съд – Бургас по частно гр. дело № 4526/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на който е осъден А. В. П. да заплати на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД сума в размер на 2 886, 13 лева, представляваща главница, дължима по Договор за кредит „Бяла карта“ от 30.06.2017г. с „Аксес Файнанс“ ООД, сума в размер на 159, 59 лева, представляваща договорна лихва, сума в размер на 342, 01 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.06.2022г. до окончателното плащане, както и сумата от 109, 50 лева, представляваща разноски по делото.

С Постановление от 21.04.2023г., ЧСИ е образувал изпълнителното дело и е наложил запор върху трудовото възнаграждение на длъжника в „Товарни превози – 1“ АД, като е постановила да се изпрати запорно съобщение до третото задължено лице, като се укаже на работодателя, че лицето получава пенсия в размер на 690, 85 лева, която следва да се прибави 2 към дохода му при изчисляване размера на удръжката и да се уведоми длъжника.

На основание чл. 446, ал. 1, т. 1 от ГПК ако изпълнението е насочено върху трудовото възнаграждение или друго каквото и да е възнаграждение за труд, както и върху пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, може да се удържа само ако осъденото лице получава месечно възнаграждение в размер между минималната работна заплата и двукратния размер на минималната работна заплата – една трета част, ако е без деца, и една четвърт част, ако е с деца, които издържа.

Безспорно е, че по данни на НОИ – обявени на официалната интернет страница на институцията минималната работна заплата за страната за 2023г. – годината, в която е извършено атакуваното действие на съдебния изпълнител възлиза на сума в размер от 780 лева.

Видно от представените доказателства жалбоподателят (към датата на извършване на атакуваното действие) получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 690, 85 лева, както и трудово възнаграждение в размер на 355 лева – обща сума в размер на 1 045, 85 лева тоест – получаваният от негова страна трудов доход попада в т. 1 от цитираната разпоредба на чл. 446 от ГПК - над минималната работна заплата – 780 лева и двукратния размер на минималната работна заплата – 1560 лева.

При това положение и с оглед разпоредбата на чл. 446, ал. 1, т. 1 от ГПК, настоящият състав намира, че към датата на налагане на изпращане на запорното съобщение от страна на съдебния изпълнител до третото задължено лице - „Товарни превози – 1“ АД, секвестируемият доход на жалбоподателя – А. В. П. е една трета от неговия общ доход от 1 045, 85 лева – тоест – 348, 62 лева, а над тази сума в останалата част от неговия доход – тоест – за сумата над 348, 62 лева до общия размер на паричните доходи на жалбоподателя – 1 045, 85 лева, доходът му е несеквестируем и не може да се изпълнява принудително върху тази сума.

В конкретния случай – при налагане на запора върху трудовия доход на жалбоподателя, съдебния изпълнител е изпратил запорно съобщение до „Товарни превози - 1“ АД със седалище гр. Бургас, като е посочил, че се налага запор на трудово възнаграждение на жалбоподателя и е уточнил изрично, че жалбоподателят получава и пенсия в размер на 690, 85 лева и 3 удръжките следва да бъдат изчислени съобразно общия месечен доход на длъжника и правилата на чл. 446 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че при налагането на запора по отношение на доходите на длъжника – А. В. П., съдебният изпълнител не е допуснал нарушение на правилата на секвестируемостта, тъй като е указал на третото задължено лице общия размер на доходите на длъжника и съобразно този общ размер е указал средствата, които са секвестируеми, както и че следва да бъдат приложени правилата на чл. 446 от ГПК, в която разпоредба изрично се посочва какъв е размера на секвестируемия доход съобразно получавания общ доход на длъжника. Действително – получаваното от страна на жалбоподателя трудово възнаграждение е в размер на 355 лева и като такова е под минималната работна заплата за страната за 2023г., но това обстоятелство не прави този доход автоматично несеквестируем, тъй като лицето получава и пенсия за осигурителен стаж и възраст и сборът на двата дохода надвишава минималната работна заплата за страната за 2023г., както правилно е посочил и съдебния изпълнител при налагане на запор на възнагражденията на длъжника.

Мотивиран от горното и като взе предвид представените по делото доказателства, настоящият състав намира, че атакуваните действия на съдебния изпълнител са законосъобразни, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Окръжен съд - Бургас

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба с вх. № 9840/20.05.2025г. по описа на Окръжен съд – Бургас (вх. № 12085/07.07.2023г. по описа на ЧСИ Иванка Миндова) от А. В. П., ЕГН ********** от гр. ********, к-с ********, бл. **, вх. ** против действията на Частен съдебен изпълнител Иванка Миндова по изпълнително дело № 20237040400248 по описа на съдебния изпълнител, изразяващи се в наложен запор върху трудовото възнаграждение на жалбоподателя, чрез изпращане на запорно съобщение до „Товарни 4 превози – 1“ АД от 10.05.2023г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5