Решение № 12 от 24.03.2025, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Ардино, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарина Байданова при участието на секретаря К. Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Дарина Байданова Гражданско дело № 20245110100114 по описа за 2024 година

Предявеният иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45,ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът С. А. М. от с. ******* твърди, че след поставен коронарно-пулмонален байпас на 17.09.2015 г. в болница "Аджъбадем", Бурса, Р. Турция в резултат на заболяването му: 125.1 "Атеросклеротична болест на сърцето" и 124.9 "Остра исхемична болест на сърцето, неуточнена", с издадената епикриза на 25.11.2015 г. се явил на консултация при кардиолог в България, който му поставил основна диагноза:

"Други видове стенокардия. Наличие на аортнокоронарен шънтов трансплант" с придружаващи заболявания и усложнения: "Есенциална (първична) хипертония" и на следващия ден - 26.11.2015 г., му било издадено направление за ТЕЛК № 000114/26.11.2015 г. и етапна епикриза за периода от 01.01.2015 г. до 26.11.2015 г. Твърди, че веднага подал молба-декларация за явяване пред ТЕЛК, вх. № 3681/26.11.2015г. по описа на РЗИ-Кърджали, с приложени документи за явяване пред ТЕЛК, като посочил за адрес за получаване на писмо - гр. Ардино, ул. "Орлови скали" № 53, на който живеела дъщеря му Светла Сашева М., натоварена да получи отговора на ТЕЛК за явяване пред административния орган в случай, че той отсъства. След подаване на документите за явяването му пред ТЕЛК изминало много време без обратна информация от ТЕЛК - повече от три години, до м. март 2019 г., когато ищецът от служители в ТЕЛК разбрал, че му било изпратено писмо, но нямали обратна информация за писмото и му обяснили, че може да подаде нова молба за явяване пред ТЕЛК, което ищецът направил и на 07.03.2019г. подал повторно заявление с всички документи за явяване пред ТЕЛК, вследствие на което му била определена дата за явяване пред лекарската комисия на 26.11.2019 г., когато се явил и му било издадено експертно решение № 2261/26.11.2019 г. от заседание № 085 на Втори състав на ТЕЛК към МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД, гр. Кърджали, в което му била определена 60% 1 трайно намалена работоспособност за срок от три години. В писмо, изх. № 1009/14.08.2020 г., ответното дружество посочило, че пратка за ищеца била изпратена на 17.10.2018 г. с подател: МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД до адрес: гр. Ардино, ул. "Орлови скали" № 53 и същата пристигнала на 18.10.2018г. в Пощенска станция Ардино за доставка, както и че след направени опити за доставка и определения срок за доставка, пратката била върната на подателя на 09.11.2018г., като към писмото били приложени известие за доставяне, разписка за връщане на пратката и опис на препоръчани пратки за разнос, в които било посочено, че адресът за доставки бил посетен на 18.10.2018 г. и на 29.10.2018 г. и пратката била върната като непотърсена на 09.11.2018 г. Пощальонът в гр. Ардино заявил, че не си спомня случая, но щом пратката била върната, той бил посещавал адреса и явно не го открил. Дъщерята на ищеца му казала, че никой не е посещавал адреса и писмо не била получавала, както и че не била напускала адреса, тъй като била с новородено дете, но служител на пощите не бил идвал, нито било оставено съобщение от пощата, че ищецът не е намерен на адреса. Твърди, че издаденото експертно решение № 2261/26.11.2019г., послужило за пенсиониране на ищеца поради инвалидност, с определена пенсия в размер на 262,50 лева месечно. Впоследствие новоиздаденото ЕР № 92247/28.11.2022 г. от заседание № 236 на Първи състав на ТЕЛК потвърдило 60% трайно намалена работоспособност за срок от три години. Твърди, че от 18.10.2018 г. до 26.11.2019 г., поради виновно поведение на служители на ответното дружество, ищецът не получавал пенсия за инвалидност, която спрямо определения му размер била на стойност 3500 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата в размер на 3500 лева, представляваща имуществени вреди за неполучена пенсия за инвалидност за периода от 18.10.2018 г. до 26.11.2019 г., вследствие на виновно неизпълнение на трудовите задължения на служители на ответното дружество по доставяне на писмова пратка от МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски", гр. Кърджали, изпратена до ищеца, ведно със законната лихва, считано три години назад от деня на завеждане на настоящата искова молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез договорен адвокат поддържа иска, за което излага подробни съображения.

Представя списък на разноските и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез пълномощник, с който намира предявения иск за неоснователен, необоснован и недоказан. Не оспорва, че на 17.10.2018 г. от Пощенска станция гр.Кърджали Ц 6600 е получена пратка № PS662000112P5 с подател МБАЛ „Д-Р Атанас Дафовски“ и получател - ищецът С. А. М., гр.

Ардино, ул. „Орлови скали“ № 53, както и че на 18.10.2018г. пратката е получена в Пощенска станция Ардино за доставка. Пощенският раздавач не е открил никой на адреса на получателя, който да приеме пратката и в изпълнение на технологичните правила е оставил известие обр. 210 на адреса на получателя на 18.10.2018г. Тъй като получателят не се явил в пощенската станция да получи пратката си, на 29.10.2018г. на адреса на получателя било оставено второ известие обр. 210, което също не било получено от получателя или негов пълномощник и пратката била върната на подателя. Твърди, че технологията по доставка на препоръчаната пратка (пратка с известие за доставяне) е спазена стриктно от пощенските служители и обстоятелството, че пратката не е потърсена, било документирано с оставени 2 известия обр.

210 — първото на 18.10.2018 г., а второто на 29.10.2018 г. Сочи, че по делото 2 не били представени доказателства за съдържанието на писмото и не може да се направи извод за наличие на материален интерес, респ. не се установява в какво се изразява пропуснатата полза. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД, тъй като не се установявало реално пропуснатата полза, тъй като ищецът не бил въвел твърдения и не бил посочил доказателства за сигурно увеличаване на имуществото си, поради липса на установяване съдържанието на писмото. Намира, че след връщането на пратката на подателя като неуспешно връчена, същият е могъл да насрочи нова дата за явяване на ищеца пред експертна лекарска комисия. Освен това самото лице е имало интерес и задължение да следи за движението по молбата му за освидетелстване и да предприема действия по процедурата. Позовава се на Всемирната пощенска конвенция, ратифицирана от Република България, която в чл. 22, т. 1.6 регламентира, че в случай на отговорност при определяне на сумата на обезщетението, което се изплаща, не се вземат под внимание непреките загуби, пропуснатите ползи и морални щети, поради което счита, че при този вид услуги не се дължи обезщетение за пропуснати ползи и искът е неоснователен. Позовава се и на изтекла 5-годишна погасителна давност, считано от датата на извършване на деликта - в случая от 18.10.2018 г., когато е било пуснато известие за доставяне „обр. 210“ на адреса на ищеца.

Алтернативно, ако се приеме, че датата на извършване на деликта е по-късна датата на връщане на писмото като непотърсено - 09.11.2018 г., счита, че 5годишната давност е изтекла към датата на подаване на исковата молба през м. август 2024г. Счита и че давността не е спирана, нито прекъсвана. В съдебно заседание чрез юрисконсулт оспорва иска, за което излага подробни съображения. Представя списък на разноските и писмена защита.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства - писмени и гласни, поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

По делото е признато за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на 17.10.2018 г. от Пощенска станция гр.

Кърджали Ц 6600 е получена пратка № PS 6620 00I12P 5 с подател МБАЛ „Др Атанас Дафовски“ и получател - ищецът С. А. М., гр. ******, която пратка е получена в Пощенска станция Ардино за доставка на 18.10.2018 г.

Не се оспорват, а и се установяват изложените в исковата молба обстоятелства, че след поставена на 07.09.2015г. на ищеца С. А. М. диагноза:

I20.8 Z95.1 - Други видове стенокардия; Наличие на аортнокоронарен шънтов трансплантант - Есенциална първична хипертония“ , на 26.11.2015г. същият подал молба-декларация за явяване пред ТЕЛК за първично освидетелстване, вх. № 3681/26.11.2015г. по описа на РЗИ-Кърджали /представена от ищеца и приложена на л.12 от гр.д. № 1104/2024г. по описа на РС-Кърджали преди изпращането му по подсъдност на РС-Ардино/, с приложени медицински документи – медицинско направление за ТЕЛК и др., като посочил за свой постоянен адрес и настоящ : с.*****. Върху същата молба е налице допълнително ръкописно вписване с неустановен автор: „за писмо гр.*****“.

При преглед съдържанието на същата молба - декларация за явяване пред ТЕЛК за първично освидетелстване със същия вх. № 3681/26.11.2015г. по описа на РЗИ-Кърджали, представена от ищеца в съдебно заседание на 25.02.2025г. след снабдяването му със съдебно удостоверение за получаване на документи от преписката на ищеца на РЗИ-РКМЕ-Кърджали /приложена на 3 л.141 от гр.д. № 114/2024г. по описа на РС-Ардино/ е видно, че в същата липсва допълнителното ръкописно вписване с неустановен автор: „за писмо гр.****“, т.е. с посочен адрес за получаване на писмо от ТЕЛК - гр. Ардино, ул. "Орлови скали" № 53.

Близо три години по-късно - на 17.10.2018г. след получаване от Пощенска станция гр. Кърджали Ц 6600 препоръчана пратка № R PS662000112P5 с подател МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ - Кърджали и получател - ищецът С. А. М., гр. ***** и постъпване на същата пратка в Пощенска станция Ардино на 18.10.2018 г. за доставка, от пощальон за 6750 Ардино, е изготвено известие обр.210 за извършено посещение на адрес: гр.

******, на дати 18.10.2018г. и 29.10.2018г. за доставяне на същата препоръчана пратка с известие за доставка № PS 6620 00I12P 5, след което на 09.11.2018г. е оформено известие CN 15 обр.250 за връщане на пратката като непотърсена, съдържащо 2 подписа - на служител и на проверил.

Видно от приобщената по делото извадка от регистър /опис 242Е/ на „Български пощи“ ЕАД за разнос на 18.10.2018г. - Опис за препоръчани пратки за разнос на 18.10.2018г. /гръб на л.10 от гр.д. № 1104/2024г./ - по отношение на препоръчана пратка № PS 6620 00I12P 5 и получател - ищецът С. А.М., са вписани същите обстоятелства, потвърдени и с писмо от ответното дружество, изх.№ 1009/14.08.2020г. /л.9 от приложеното дело/, а именно, че са извършени посещения на адрес - гр. *****, на 18.10.2018г. и на 29.10.2018г., оформено е известие обр.250, че пратката не е потърсена в срока за доставка и в определения срок за доставка в станцията и е върната на подателя, като непотърсена на 09.11.2020г.

По делото не се установява с гласни и писмени доказателства съдържанието на препоръчана пратка № R PS662000112P5 с подател МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ - Кърджали и получател - ищецът С. А. М., гр.

Ардино, ул. „Орлови скали“ № 53.

В преписката, образувана в РЗИ-РКМЕ-Кърджали, по подадена от ищеца молба-декларация за освидетелстване, вх.№ 3681/26.11.2015г., се съдържа писмо от ТЕЛК - Кърджали до ищеца, без дата и регистрационен/изходящ № или специален баркод за явяването му в ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД – Кърджали на 20.11.2018г., молба с посочена дата 22.02.2019 г., несъдържаща подпис на молителя и ищец С. А. М. до директора на РЗИ – Кърджали за издаване на заверени преписи от решение на ТЕЛК, с което се прекратява процедурата по пенсионната му преписка, поради неявяването му за освидетелстване, както и възражение до директора на РЗИ-Кърджали с посочена дата 22.02.2019 г., несъдържащо подпис на лицето, от което изхожда - С. А. М., с което последният възразил, че не е получил писмото от решението на ТЕЛК на представения от него адрес по лична карта – с.*****, общ.Ардино, обл.Кърджали, а същото е изпратено на втория му адрес: гр. *****", откъдето писмото е върнато без обратна разписка, въпреки че на адреса през цялото време имало човек и счита , че няма вина за случилото се, като моли да му бъде определена втора дата за явяване пред ТЕЛК по постоянния му адрес по лична карта: с.*****. В същата преписка се съдържат и плик с печат от 17.10.2018 г., с приложено известие CN 15 обр.250, че пратката не е потърсена, поради което същата се връща на 09.11.2018г., както и приложено известие за доставяне с ИД PS 6620 00I12P 5, обратна страна на пощенски плик с пощенско клеймо на получаване в гр.Ардино на 18.10.2018г. и пощенско клеймо на връщане в гр.Кърджали на 12.11.2018г., 4 както и обратна страна на пощенски плик с ръкописно отбелязване на дата 20.10.2018 г.