Определение № 239 от 20.06.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Кюстендил, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Г.а

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Надя Сп. Г.а Въззивно частно наказателно дело № 20251500600271 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХІІ НПК, приложима съгл. чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по ЧАСТЕН ПРОТЕСТ от

Районна прокуратура –гр.Перник срещу ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.04.2025 г., постановено по НОХД № 94/2024 г. по описа на Дупнишки районен съд (ДнРС), с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на отстраними съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебното производство, ограничаващи правото на защита на подсъдимия.

С ч.протест се прави оплакване и се навеждат доводи за неправилност на определението. Моли се за отмяната му и връщане на делото на ДнРС за разглеждането му по същество.

С писмено възражение по чл.322 от НПК се иска потвърждаване на протестираното определение, по съображения за неговата правилност.

Кюстендилският окръжен съд (КнОС), за да се произнесе по процесуално допустимия частен протест, взе предвид следното:

Производството по НОХД № 94/2024 г. (или № 2024 151 02 00094, където 2024 г. е годината на делото, а 94 е номерът му в съда) по описа на ДнРС е образувано по обвинителен акт на Пернишка РП, с който срещу подсъдимия П. Е. Б. от гр.Перник са повдигнати обвинения за 2 престъпления по чл.183, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, всяко от които е извършено в периода от месец август 2021 г. до м.юли 2022 г., включително, в гр.Люксембург , Велико Херцогство Люксембург , в условията на продължавано престъпление, с 3 деяния, извършени в посочени 3 периода, през които не са платени различни месечни вноски, в размер на 4, 2 и 3 месечни вноски, на всяко от двете му деца , след като бил осъден с Решение №450/15 от 24.09.2015 г. по гр.дело № 1338 800 на Районен съд-Люксембург, влязло в сила на 28.11.2018 г., да издържа свои низходящи-сина си П. П. Б. и дъщеря си (неправилно изписано „сина си“) Ния П.а Б.а, като съзнателно не изпълнил повече от 2 мес. вноски по отношение на всяко от децата, а именно-9 вноски.

Подсъдността на делото- на ДнРС, е определена от ВКС с определение №63/29.01.2024 г. по КД № 52/24 г. по описа на съда.

ДнРС, с протестираното определение, постановено в открито разпоредително заседание на 15.04.2025 г., за 2-ри път е прекратил съдебното производство по НОХД 1

№94/24 г. по описа на ДнРС и върнал делото на прокурора, поради констатирани отстраними съществени нарушения на процесуални правила при изготвяне на обвинителния акт, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

За да постанови определението си ДнРС намерил за основателно възражението на защитата за ограничено право на защита на подсъдимия, тъй като в обвинителния акт, както и в постановлението за привличане на обвиняем на досъдп-во , не са посочени дължимите от него суми за съответните периоди. Съдът е посочил, че тази непрецизност е в резултат на неназначаване на съдебно-икономическа експертиза по време на досъд.п-во, която да посочи за всеки от периодите, каква сума не е заплатил подсъдимия. Преди постановяване на протестираното определение, съдът е обявил, че „ по останалите въпроси ще се произнесе след проверка на определението, с което ще прекрати настоящото наказателно производство“. Вероятно, според КнОС, неправилно вместо „съдебно “ е посочено „наказателно производство“, доколкото с диспозитивът на определението е прекратено съдебното производство, а според мотивите на определението, искането на защитата за прекратяване на наказателното производство е неоснователно, като изричен диспозитив по него липсва.

КнОС, след запознаване с обвинителния акт ( приложен в НОХД № 1774/2023 г. по описа на Пернишки районен съд) и Постановлението за привличане на обвиняем от 04.09.2023 г. (л.218, том 2 от ДП) намира за неправилна констатацията на ДнРС за допуснато на досъд.п-во остранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия-конкретно правото му на защита.

Действително в обвинителния акт липсва цифрово или словесно изписване на сумата, на която възлиза размера на неплатените месечни вноски и която подсъдимият не е заплатил. Това не прави обв.акт неясен и непозволяващ да се научи обвинението, тъй като в обстоятелствената му част е посочено, че размерът на месечната издръжка, за която е осъден подсъдимия да заплаща със съдебното решение на децата си, е 75 евро.

Конкретизирано е и за кои месеци не е изпълнил това свое задължение и кога е правил плащания, в какъв размер и кои задължения е погасил. След това ясно са посочени броя на месечните вноски и периодите (месеците), за които, според прокурора, подсъдимият не е изпълнил своевременно задължението си за заплащане на издръжка на децата си .

Настоящият състав на КнОС счита, че диспозитивът на обв.акт съдържа всички съставомерни елементи, описващи престъплението по чл.183, ал.1 от НК. Описано е изпълнителното деяние на престъплението, което се изразява в съзнателно неизпълнение на задължението за издръжка в размер на 2 или повече месечни вноски, които е посочено, че са общо 9 вноски за всяко от 2-те деца, като е конкретизирано за кои месеци не са плащани дължимите месечни вноски.

Изложените факти в обвинителния акт позволяват изчисляване на общата парична сума, на която възлизат 9-те вноски, тъй като е посочено в обв.акт, че месечната вноска е 75 евро за всяко от 2-те му деца- факт известен на подсъдимия и въз основа на гражданското осъдително решение. Няма пречка да се посочи сумата на дължимите вноски и в обвинителния акт, както принципно се подхожда в много случаи, но отсъствието й не ограничава подсъдимия да научи обвинението в пълнота и да се защитава по него.

КнОС счита, че в конкретния случай, непосочването на размера на сумата на неплатените месечни вноски в обв.акт не прави същия неясен и непълен. Не може да се приеме и че не отговаря на изискванията по чл.246, ал.2 от НПК и ТР №2/2002 г. на ОСНК на ВКС .

По горните съображения, съдът намира за основателен частния протест и за неоснователни доводите във възражението на подсъдимия по чл.322 от НПК.

Така мотивиран, КнОС счита, че следва да отмени протестираното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на разпоредително заседание за обсъждане на останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, а 2 именно-по т.4 до 8, както и за изрично произнасяне по искането за прекратяване на наказателното производство.

Водим от изложеното и на основание чл. 345 във вр. с чл.249 ал.3 вр. с чл.336 НПК, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15.04.2025 г., постановено по

НОХД № 94/2024 г. по описа на Дупнишки районен съд, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на отстраними съществени процесуални нарушения и ВРЪЩА делото на Дупнишки районен съд за продължаване на разпоредителното заседание

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3