Акт от 11.02.2025, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………/……………………2025г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ-ти състав, в закрито съдебно заседание, в състав: окръжен съдия: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 501 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба на КОНПИ, чрез процесуалния представител А.В., с която се иска изменение в частта за разноските на Решение № 260023/16.12.2024г., постановено по настоящото дело.

Комисията счита, че присъденото адвокатско възнаграждение се явява несъразмерно високо спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото, както и предвид действителния обем на положения от адв. З. труд и усилия по организиране на защитата.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещните страни изразяват становище за неоснователност на молбата.

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Комисията за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество от ответниците Д.С.Г., С.С.А. и от Д.С.А., действащ чрез законния си представител.

С

Решение № 260023/16.12.2024г., постановено по настоящото дело, съдът отхвърли предявените от Комисията искове за отнемане в полза на Държавата на изчерпателно посоченото в диспозитива на решението недвижимо имущество. Съобразно изхода на делото съдът осъди Комисията да заплати на ответниците сторените от тях съдебно-деловодни разноски за един адвокат, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

Съдът изложи подробни мотиви за начина, по който следва да се понесе отговорността за разноски, както и мотиви по въпроса за прекомерността на размера на уговорените адв. възнаграждения за ответниците. Следва да се посочи, че доразвитото с писмената защита възражение за прекомерност на адвокатския хонорар е съобразено от съда и е счетено за неоснователно. Не са налице основания за промяна на изводите му в тази част, а несъгласието на Комисията с преценката на съда за високата фактическа и правна сложност на делото не е основание за ревизиране на решението в частта за разноските.

Не е спорен въпросът, че ответниците се явяват свързани лица по смисъла на ЗОНПИ, но не е спорно също така, че ищецът предяви в настоящото производство отделни искове за отнемане на незаконно придобито имущество срещу всеки един от тях. По всеки иск, който е предявен в съда ответната страна има право на процесуална защита, а при ангажирана и предоставена такава от процесуален представител то се дължи и заплащане на възнаграждение за процесуално представителство.

В заключение следва да бъде посочено, че съдът при определяне на дължимото възнаграждение за процесуално представителство взе в предвид актуалната съдебна практика в областта на разноските обективирана в определение № 50015/16.02.2024г. по ч.т.д.№ 1908/2022г., II т.о., ВКС, като наред с това изрично определи размерът им към минимума, като отчете предвидените /по-ниски/ размери в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /редакция ДВ бр. 68/31.07.2020г./, като съобрази моментът на сключване на договорите за правна защита и съдействие от ответниците с процесуалния им представител.

По изложените съображения, съдът намира, че молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските е неоснователна.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260212/20.01.2025г. на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с административен адрес гр. София, пл. Света Неделя №6, чрез процесуалния представител държавен инспектор - А.В., с която се иска изменение в частта за разноските на Решение № 260028/16.12.2024г., постановено по гр. дело № 501/2018г. по описа на ВОС, на осн. чл. 248 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред ВАпС, в едноседмичен срок от връчване препис на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: