Решение № 31 от 22.02.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Силистра, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря ДЕЯНА В. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20233420200660 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

Жалбоподателят „Р НХ“ ЕООД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управлениегр.Дулово, обл.Силистра, ул.“Алеко Константинов“ № 15, представлявано от управителя Н.

Ю. Х. обжалва Наказателно постановление № 38-70/ 25.08.2023г., издадено от П. К. Т. на длъжност Председател на Държавна Агенция „Национална сигурност“- София, с което на дружеството е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 5 000,00 лева / пет хиляди лв. / за извършено нарушение по чл.11, ал.1, т.3, предл.второ от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП /. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

При редовност на призоваването не се явява управителя, вместо него процесуален представител по пълномощие. В депозираната жалба и в съдебно заседание се изразява позиция за съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице и изразяващи се в липса на конкретно, ясно и точно словесно описание на нарушението в АУАН и НП, съответно на мерките, за които се визира, че не са били спазени и обстоятелствата, при които вмененото нарушение е било извършено. Развиват се са доводи, че не е извършено административно нарушение, тъй като информацията от сайта на Tavex, която е послужила като насока за стойността на паричните средства, за които трябва съответно да се идентифицират клиентите, е била подвеждаща за служителя на търговеца, както и в насока приложимост на чл.28 от ЗАНН. Защитата счита случаите за 1 инцидентни, като съответно от страна на дружеството са взети мерки в бъдеще такива пропуски да не бъдат допускани. Приложен е план за действие в изпълнение на препоръките, след проверката в обекта на дружеството от служителите на САД“Финансово разузнаване“ при ДАНС. Данните за сделките не са били укрити от търговеца и за същите контролните органи са узнали от предоставените им документи. Развиват се също така доводи и за явно несправедливия характер на постановената санкция. Моли се за отмяна на НП. Не се претендират разноски.

Административно-наказващ орган /АНО/– П. К. Т., Председател на Държавна Агенция „Национална сигурност“- София, при редовност на призоваването, не се явява.

Представлява се в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител- държавен служител с юридическо образование, оспорваща жалбата като неоснователна. Излага доводи за установеност на нарушението и подчертава, че изпълнението на процесното задължение за изискване на данни за произхода на средствата при обмяната им е обвързано с регламентирания от законодателя праг равен на 5000 евро и над него, като от доказателства по делото става ясно, че се касае за сделка - продажба на 5000 евро. Счита НП за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски по делото.

Районна прокуратура гр.Силистра , при редовност на призоваване, не се представлява в съдебно заседание и не представя становище по делото.

Жалбата като подадена в срок и от надлежна страна се явява допустима. процесуално

След обсъждане и преценка доводите на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

ТД – жалбоподател „Р НХ” ЕООД, ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление гр. Дулово, общ. Силистра, обл. Силистра, представлявано от управителя Н. Ю.

Х., осъществява дейност, свързана с обмен на валута. Вписано е в публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро, с издадено Удостоверение № 1440/25.01.2016 г.. Търговеца притежава обект за обмяна на валута и в гр.Силистра, находящ се по ул.“Симеон Велики“№20.

Предвид на изложеното „Р НХ“ ЕООД е задължено лице по чл.4, т.4 от ЗМИП.

Предвид естеството на това занятие на търговеца му е вменено задължение да спазва мерките за превенция по чл. 3, т. 1 – т. 6, а именно 1). да извършва комплексна проверка на клиентите; 2). събиране и изготвяне на документи и друга информация при условията и по реда на този закон; 3). съхраняване на събраните и изготвените за целите на този закон документи, данни и информация; 4). оценка на риска от изпиране на пари и финансиране на тероризма; 5). разкриване на информация относно съмнителни операции, сделки и клиенти;

6). разкриване на друга информация за целите на този закон.

2

На 16.04.2022 г. в гр.Силистра, в обменно бюро на търговеца-жалбоподател, в 12:43:22 часа, на клиент са били продадени (чрез служител на бюрото – св.Добрева) 5000 (пет хиляди) евро по курс 1.952, при левова равностойност 9 760 (девет хиляди седемстотин и шестдесет) лева. За сделката били издадени бордеро № 11265/16.04.2022 г. и фискален бон № 0012076/16.04.2022 г..

Явно е, че се касае за „случайна сделка“ по смисъла на § 1, т. 19 от ДР на ЗМИП – сделка, свързана с дейността на лице по чл. 4, която се извършва извън рамките на установени делови взаимоотношения. Комплексна проверка на клиента, закупил 5000 евро, не била направена, като търговецът не изпълнил задължението си по чл.11, ал.1, т.3 от Закона да извърши комплексна проверка на конкретния клиент съгласно посочените в чл.10, т.1, т.2 и т. 4 мерки. Последните визират, че е следвало да се изиска личната карта на клиента, да се направи копие на тази лична карта или съответно документ за самоличност, за да е ясно дали е бил български гражданин или чуждестранен, и ако сделката се е сключвала от името на фирма, т.е. ако клиентът е бил фирма, касиерът е трябвало да изясни действителния собственик на това дружество, като е било необходимо при всички положения да бъде изяснен произхода на средствата за тази сделка чрез попълване на декларация.

По делото са приложени само заверени копия на посоченото по-горе бордеро и фискален бон, но без в тях да се впишат имената и другите идентификационни данни на клиента.

Всички изложени обстоятелства били установени при извършена на 30.03.2023г. проверка от св. М., св.Т. и св. В. - „експерти“ в дирекция „Финансово разузнаване“ при ДАНС. Контрола обхващал дейността на дружеството в тази сфера за цялата 2022 година.

Проследена била информацията в оперативната система на обменното бюро относно осчетоводяването на сделките и от предоставените на хартия документи. За конкретния случай от 16.04.2022 г. били предоставени фискалния бон от касовия апарат и бордерото, без други документи, удостоверяващи, че за конкретния клиент е била извършена въпросната комплексна проверка. Всичко това обусловило и съставянето на АУАН № ФР10-5069/30.06.2023г. за нарушение на чл. 11, ал.1, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.

Въз основа на акта е издадено и процесното НП, възпроизвеждащо фактическите и правни рамки на административното обвинение, и с което ТД - жалбоподател е санкционирано на основание чл.116, ал. 1, т. 3 ЗМИП с налагане на имуществената санкция в минималния и размер от 5000 лева.

Спазени са изискванията на закона за образуване на административнонаказателното производство в предвидените в чл.34, ал. 2 ЗАНН срокове с оглед естеството на нарушението, свързано с мерките срещу изпиране на пари, и откриване на нарушителя при проверката предвид съхраняваните при него документи с оглед дейността му, като АУАН е издаден на 30.06.2023г. - в рамките на шестмесечния срок от установяване на нарушителя на 3

30.03.2023г..

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни длъжностни лица съобразно обхвата на правомощията им (чл.123, ал.1 ЗМИП) и при спазване императивните правила на чл.42 и чл.57 ЗАНН относно наличието на изискуемите реквизити в съдържанието им.

При отразяването на правнозначимите обстоятелства е видно, че не е налице съвсем прецизно построяване на изложението, като в НП са включени и обстоятелства относно други простъпки, установени при същата проверка, което ненужно натоварва съдържанието на конкретното административно обвинение. Макар в акта процесните мерки, чието съблюдаване законодателят изисква от търговеца, да не са описани словесно от актосъставителя, а са посочени само с тяхното цифрово обозначение в закона, в наказателното постановление тази нередовност на акта е отстранена като описаните обстоятелства досежно административната простъпка достатъчно ясно визират в какво се изразява нейната същност. Предвид това съдът намира, че възраженията за съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице са неоснователни.

При обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства в тяхната взаимовръзка, съдът намира, че нарушението се явява установено по несъмнен начин и административнонаказателната отговорност на ТД- жалбоподател е ангажирана законосъобразно. Изяснените по делото фактически данни разкриват, че „Р НХ” ЕООД от години извършва дейност по обмяна на валута и е лице по чл. 4, т. 4 ЗМИП, видно и от издаденото му удостоверение от 25.01.2016г., а ЗМИП е приет 2018г. (ДВ бр. 27/2018г.), като текстовете на процесните правни норми, изискващи от обменните бюра извършването на комплексната проверка при „извършване на случайна операция или сключване на случайна сделка на стойност, равна или надвишаваща левовата равностойност на 5000 евро или тяхната равностойност в друга валута, когато плащането се извършва в брой, независимо дали операцията или сделката е осъществена чрез една операция, или чрез няколко свързани операции“, не са променени и към процесната дата 16.04.2022г.. В тази връзка е относимо и изясненото от служителите на ДАНС, че управителят на ТД е бил наясно за вмененото законово задължение да се снема копие от личната карта на клиента – при физическо лице, и да се сравняват личните данни, като в конкретния случай от датата 16.04.2022г. не са отразени никакви идентифициращи данни за клиента (физическо лице или ЮЛ) закупил точно сумата 5000 евро и в издаденото бордеро, приобщено като доказателство, като няма и подпис, който да удостоверява факта на получаването на паричната сума от определено физическо лице или от името на ЮЛ. Не е било изпълнено и изискването да се посочи от неизвестния клиент в нарочна декларация произходът на средствата, с които закупува валутата в размер на 5000 евро. В нормата на чл. 11, ал. 1, т. 3 ЗМИП законодателят е въвел изискването сделката да е на левова равностойност равна на 5000 евро, като в настоящия казус обменното бюро е продало „валута евро количество 5000“ в брой, видно от писмените доказателства, поради което въпросът при какъв курс е била 4 обмяната съдът намира за неотносим.

Случаят сам по себе си, с оглед установените фактически обстоятелства, не покрива признаците на маловажност, като следва да бъде отчетено, че тази конкретна административна простъпка на наказания търговец не е останала изолирана, за да се приема, че има инцидентен характер поради погрешно разбрана информация от служителката на обменното бюро, че лимита на продаваната валута следва да е над 5000 евро. Приобщените по настоящото дело доказателства визират, че в същото обменно бюро на дата 26.07.2022г. отново е била продадена сумата 5 000 евро, без спазване на посочените в чл.11, ал.1, т.3 ЗМИП изисквания. Същевременно в разпоредбата на чл.123а, ал.2 ЗИМП законодателят е уредил за това нарушение да не намира приложение чл.28 ЗАНН.

Наложената имуществена санкция в минималния и размер от 5000 лева се явява съобразена с липсата на предходни нарушения от търговеца и оказаното съдействие при проверката, като в случая се касае за обективна безвиновна отговорност предвид факта, че нарушителят е юридическо лице.

По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление се явява издадено при спазване изискванията на процесуалния и материалния закон, и с оглед изхода на делото, съгласно чл.63д ЗАНН, за осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, ТД-жалбоподател следва да заплати направените по делото разноски в размер на 150 лева.