Решение № 356 от 16.03.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 356 / 16,03,2020 г., гр. Пловдив

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав, в закрито съдебно заседание на 16,03,2020 г. година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НЕДЯЛКА СВИРКОВА

НИКОЛИНКА

ЦВЕТКОВА разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 2968/2019 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 463 от ГПК.

Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 38717/30,12,2019 г. от И.И.Д. с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20118240401971 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824 с район на действие ПОС; се обжалва Постановление изх. № 99130/12,11,2019 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 800 кв. м., находящ се в с. У., Община Р., представляващ УПИ II – 416,417 от кв. 73 по плана на с. У., ведно с построената в същия масивна двуетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 122,10 кв. м.

Жалбоподателят счита обжалваното постановление за незаконосъобразно, тъй като: 1/ преди провеждане на проданта било настъпило прекратяване на изпълнителното дело поради перемпция (без да се позовава на конкретен двегодишен период на бездействие на взискателя) ; 2/ наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена (без да се конкретизация на пороците). Въз основа на това от съда се иска да отмени обжалваното постановление за възлагане.

Длъжниците Н.М.Д. и „Д.“ ЕООД

Взискателите „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и „АГЕНЦИЯ ЗА

СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД заявяват становище за недопустимост и неоснователност на жалбата

Взискателите ОБЩИНА РОДОПИ и ДЪРЖАВАТА чрез НАП, ТД

Пловдив, не заявяват становище по жалбата.

Съдебният изпълнител счита жалбата за неоснователна, излага подробни съображения в писмените си мотиви.

Като взе предвид данните по делото във връзка с доводите в жалбата, съдът приема следното:

Жалбата е допустима – подадена е от легитимирано лице (длъжник в изпълнителното производство), в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, срещу акт на съдебния изпълнител, подлежащ на обжалване с позоваване на основания по чл. 435 ал. 3 от ГПК.

По същество е неоснователна по следните съображения:

Действащият ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.

Според разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение

№ 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк. д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването са: действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Изрично в мотивите към цитираното тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от премета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“.

Следователно предявеното с жалбата оплакване за настъпила перемпция е недопустимо като основание за обжалване на постановлението за възлагане. За пълнота – същото е и несъстоятелно. Изпълнителното производство е образувано през 2011 г. и оттогава до настоящия момент са проведени 18 публични продани, 17 от които са обявени за нестанали, а последната – проведена през периода от 30,09,2019 г. до 30,10,2019 г., е завършила с обжалваното постановление за възлагане. Действията, предприети по насрочване и провеждане на всяка от публичните продажби в хода на изпълнителното производство, вкл. и тези, които са нестанали, произвеждат прекъсващо давността действие и не е налице двугодишен период на бездействие от страна на взискателя, даващ основание за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433 т. 8 от ГПК.

Предвид формалното предявяване на оплаквания за това, че наддаването при проданта не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата цена, при извършената от съда проверка не се установиха нарушения в тази насока. В проданта не са взели участие лица от кръга на посочените в чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД. Постъпили са две писмени наддавателни предложения, същите са приети за валидни и за купувач е обявено лицето, предложило по-високата цена. Проведено е устно наддаване, в което са направени две наддавателни предложения и имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена в устния търг, при спазване разпоредбата на чл. 492 ал. 2 от ГПК. В предвидения за това срок купувачът е внесъл пълния размер на продажната цена по см. на съдебния изпълнител.

При това положение жалбата следва да се приеме за неоснователна и да се остави без уважение. По изложените съображения съдът Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. (на ЧСИ) №

38717/30,12,2019 г. от И.И.Д. с ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20118240401971 по описа на ЧСИ К. Павлов с рег. № 824 с район на действие ПОС; се обжалва Постановление изх. № 99130/12,11,2019 г. по посоченото изпълнително дело за възлагане на недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 800 кв. м., находящ се в с. У., Община Р., представляващ УПИ II – 416,417 от кв. 73 по плана на с. У., ведно с построената в същия масивна двуетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 122,10 кв. м.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: