Протокол № 976 от 25.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 976 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100502678 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Въззивникът М. Х. Х., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите страни К. Д. В. и Д. П. В., редовно уведомени в предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Трето лице помагач К. Т. К. , редовно уведомен на основание чл. 56 ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Трето лице помагач М. Л. К., редовно уведомен на основание чл. 56 ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. Х. Х. чрез пълномощника му адвокат М. С. против решение № 3599 от 14.10.2025 г., постановено по гр.д.№ 12350 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, тридесет и пети състав, с което е осъден М. Х. Х. да преустанови действията, с които нарушава правото на собственост върху имота на ищците К. Д. В. и Д. П. В. и прекрати противоправното препятстване на ищците да 1 упражняват собственическите си права в пълен обем по отношение на собствения им недвижим имот, представляващ гараж № * с идентификатор *** с площ от 16,33 кв.м, изграден в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, с административен адрес в град В. – квартал А., ул. “Н. б.“ № **, при граници на обекта, съседни самостоятелни обекти в сграда, на същия етаж: ***; ***; ***; под обекта: няма; над обекта: *** и ***, като ответникът преустанови спирането с лично или друго МПС пред имота на ищците и не извършва действия, с които пречи да ползват собствения си недвижим имот по предназначение, на основание член 109 от ЗС; както и е осъден М. Х. Х. да заплати на К. Д. В. и Д. П. В. сумата в размер на 2 280 лева , представляваща сторени от последните съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК; като решението е постановено при участието на К. Т. К. и М. Л. К. като трети лица – помагачи на страната на ответника М. Х. Х., на основание член 219, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, както и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че съдът неправилно е приел, че процесното паркомясто е създадено със заповед № А-66 от 30.08.2022 г. на главния архитект на Община – Варна и като такова поради отмяна на посочената заповед с решение на Административен съд – Варна е заличено и не съществува в правния мир. Сочи се, че с решение на Върховен административен съд, приложено към въззивната жалба, посоченото решение на Административен съд – Варна е отменено, следователно въззивникът ползва на годно правно основание закупеното от него с договор за покупко продажба паркомясто. Също така се набляга, че строежът е въведен в експлоатация през 2023 г., както и върху обстоятелството, че маневрената площ пред гаража на ищците първоначално е определена под 6 м. Излагат се доводи и относно неправилно кредитиране на свидетелските показания на снахата на ищците, тъй като същата е заинтересована от изхода на спора.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че ответникът е закупил 15 кв.м идеални части от ПИ, но индивидуализацията на паркомясто № ** е направена по заповед № А-66 от 30.08.2022 г. на главния архитект на Община – Варна, от която ответникът не може да черпи права. От заключението на вещото лице безспорно е установено, че площта пред гаража на ищците е значително по-малка от нормативно установената за маневриране. Желае се потвърждаване на решението.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме въззивната жалба на въведените в същата основания.

Адв. Й.: Нямам възражения по доклада. Оспорваме въззивната жалба, поддържаме отговора.

Адв. С.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. Й.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от 2

ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Моля да постановите решение по силата, на което да уважите подадената от нас въззивна жалба и да отмените изцяло обжалваното от нас решение на първоинстанционния съд. Считаме, че в настоящото производство безспорно се установи, че доверителят ми притежава процесното паркомясто № ** на горно основание с одобрени архитектурни проекти. До настоящия момент тези проекти не са отменени с влязло в сила съдебно решение. Производството все още е висящо пред Административен съд-Варна и с оглед на обстоятелството, че са налице строителни книжа за създаването на това паркомясто аз считам, че той има право да осъществява правомощията си, а именно да ползва тази част от недвижимия имот именно според нейното предназначение-паркомясто.

Моля за решение в този смисъл и да ни присъдите сторените по делото разноски и да ми предоставите възможност за представяне на писмени бележки.

Адв. Й.: Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт и да оставите без уважение въззивната жалба. В прочита и анализа на доказателства, който е направил Районен съд-Варна е единствено възможния. Централно място в производството заемаше съдебно-техническата експертиза като от анализа на същата Районен съд-Варна е стигнал до единствено възможния правилен.

В този смисъл моля да постановите съдебния акт. Моля за срок за писмена защита.

СЪДЪТ дава възможност на адв. С. и адв. Й. за представяне на писмени бележки в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 976 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100502678 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Въззивникът М. Х. Х., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите страни К. Д. В. и Д. П. В., редовно уведомени в предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Трето лице помагач К. Т. К. , редовно уведомен на основание чл. 56 ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Трето лице помагач М. Л. К., редовно уведомен на основание чл. 56 ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на М. Х. Х. чрез пълномощника му адвокат М. С. против решение № 3599 от 14.10.2025 г., постановено по гр.д.№ 12350 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, тридесет и пети състав, с което е осъден М. Х. Х. да преустанови действията, с които нарушава правото на собственост върху имота на ищците К. Д. В. и Д. П. В. и прекрати противоправното препятстване на ищците да 1 упражняват собственическите си права в пълен обем по отношение на собствения им недвижим имот, представляващ гараж № * с идентификатор *** с площ от 16,33 кв.м, изграден в сграда с идентификатор ***, разположена в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, с административен адрес в град В. – квартал А., ул. “Н. б.“ № **, при граници на обекта, съседни самостоятелни обекти в сграда, на същия етаж: ***; ***; ***; под обекта: няма; над обекта: *** и ***, като ответникът преустанови спирането с лично или друго МПС пред имота на ищците и не извършва действия, с които пречи да ползват собствения си недвижим имот по предназначение, на основание член 109 от ЗС; както и е осъден М. Х. Х. да заплати на К. Д. В. и Д. П. В. сумата в размер на 2 280 лева , представляваща сторени от последните съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК; като решението е постановено при участието на К. Т. К. и М. Л. К. като трети лица – помагачи на страната на ответника М. Х. Х., на основание член 219, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, както и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че съдът неправилно е приел, че процесното паркомясто е създадено със заповед № А-66 от 30.08.2022 г. на главния архитект на Община – Варна и като такова поради отмяна на посочената заповед с решение на Административен съд – Варна е заличено и не съществува в правния мир. Сочи се, че с решение на Върховен административен съд, приложено към въззивната жалба, посоченото решение на Административен съд – Варна е отменено, следователно въззивникът ползва на годно правно основание закупеното от него с договор за покупко продажба паркомясто. Също така се набляга, че строежът е въведен в експлоатация през 2023 г., както и върху обстоятелството, че маневрената площ пред гаража на ищците първоначално е определена под 6 м. Излагат се доводи и относно неправилно кредитиране на свидетелските показания на снахата на ищците, тъй като същата е заинтересована от изхода на спора.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че ответникът е закупил 15 кв.м идеални части от ПИ, но индивидуализацията на паркомясто № ** е направена по заповед № А-66 от 30.08.2022 г. на главния архитект на Община – Варна, от която ответникът не може да черпи права. От заключението на вещото лице безспорно е установено, че площта пред гаража на ищците е значително по-малка от нормативно установената за маневриране. Желае се потвърждаване на решението.