Решение № 15 от 01.08.2023, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Трън, 01.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. П. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. П. Административно наказателно дело № 20231740200037 по описа за 2023 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на Й. П. Т., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № 23-0361-000078/04.07.2023г. на Началника на РУ – гр. Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 175 ал.3, предл.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв., и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № 23-0361000078/04.07.2023г. на Началника на РУ – гр. Трън е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 04.01.2023г. към около 22.15ч. в гр.Трън, ул.“Гочо Гопин“ пред магазин „На Кьоше“ свидетелите Д. Т. Ц. и В. В. Б. като служители на РУ-гр.Трън извършили проверка по КАТ спирайки лек автомобил „А.“, модел ** с рег.№ ***. Установили, че водача управлява автомобил, който не е регистриран /при извършена справка служебно е отбелязано в РСОД, че автомобила е с прекратена регистрация на 16.12.2022г. на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП/. Автомобила е собственост на въззивника. За констатираното нарушение на място св. Д. Т. Ц. съставил на въззивника АУАН №318328 серия GA, от 04.01.2022г. Св.Ц. предоставил акта на въззивника, който подписал АУАН, а в графата за възраженията, отбелязал, че няма такива, след което се подписал. Като свидетел се подписал 1 и св.В. Б..

По наказателното постановление :

С мотивирана резолюция № 22-0361-М000001 началникът на РУ-Трън прекратил административно-наказателното производство по АУАН № 318328/04.01.2023г. и изпратил материалите по преписката на РП-Перник по компетентност, тъй като са налице признаци за извършено престъпление от общ характер. С постановление от 11.05.2023г. прокурор при РП-Перник прекратил ДП и върнал материалите по преписката на РУ-Трън по компетентност за вземане на отношение по административен ред. Въз основа на това постановлението за отказ Началникът на РУ на МВР-Трън, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи на Република България издал наказателно постановление № 23-0361-000078/04.07.2023г., с което на основание чл.

53 от ЗАНН, чл. 175, ал.3 предл.1 от ЗДвП наложил на Й. П. Т., с ЕГН: ********** административно наказание „глоба” в размер на 200 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 04.01.2023г. около 22.15ч. в гр.Трън, на ул.“Гочо Гопин“ пред магазин „На кьоше“ управлява собственият си лек автомобил лек автомобил „А.“, модел ** с рег.№ ***. Видно от договор за покупко-продажба на МПС с рег.№ ****/14.10.2022г. като при извършена справка с ОДЧ се установи, че водача управлява МПС, което е със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП с дата на прекратяване 16.12.2022г., с което е извършил: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП. “

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели Д. Т. Ц. и В. В. Б., както и от приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетелите Т. и Б., които поддържат изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

Въз основа на административнонаказателната преписка и отказа на РП-Перник началника на РУ-гр.Трън издал процесното НП с № № 23-0361-000078/04.07.2023г., против на Й. П. Т., с ЕГН: **********, с адрес: *** според констативно-съобразителната част на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се в преписката, както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредби- чл.140 ал.1 от ЗДвП, поради което и на чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.3, предл.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” общо в размер на 200лв., и лишаване от право да 2 управлява МПС за срок от шест месеца НП е редовно връчено – лично на 06.07.2023г.

От правна страна:

Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е тя се явява неоснователна по следните причини:

Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено, че „на 04.01.2023г. около 22.15ч. в гр.Трън, на ул.“Гочо Гопин“ пред магазин „На кьоше“ управлява собственият си лек автомобил „А.“, модел ** с рег. № ***. Видно от договор за покупко-продажба на МПС с рег.№ ****/14.10.2022г. като при извършена справка с ОДЧ се установи, че водача управлява МПС, което е със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП с дата на прекратяване 16.12.2022г., с което е извършил: управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което е нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП. “

Описаната фактическа обстановка се установява от постановление на РП град Перник за прекратяване на наказателното производство от 11.05.2023 г., АУАН № 318328/04.01.2023г. на началника на РУ-Трън, Справка за регистрация на МПС, Пр. Пр. № 75/2023 г. на РП Перник.

Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя, въз основа на посочените доказателствени средства и на основание чл. 189, ал. 2 ЗДП и редовно съставения АУАН № 318328/04.01.2023г., по описа на РУ-Трън, съдът я приема за доказана по несъмнен и безспорен начин.

При така установената фактическа обстановка административнонаказващият орган е приел, че е нарушен чл. 140, ал. 1 ЗДП и съответно е наложил административно наказание – на основание чл. 175, ал. 3 ЗДП– глоба 200 лева и 6 месеца лишаване от право да управлява МПС.

Установената в съдебно заседание фактическа обстановка и посочена в наказателното постановление дава основание на съда да направи следните изводи в няколко насоки:

Жалбоподателят като водач на МПС чрез действие е осъществил деяние. Това деяние е противоправно – в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е нарушен редът на държавно управление относно безопасността на движение при управление на МПС.

Деянието с нормата на чл. 175 ЗДП е обявено за наказуемо.

3

Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл. Нарушителят е съзнавал обществено опасния характер на деянието /Знаел е, че управлява МПС без съответната регистрация/, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването им / въпреки, че е съзнавал обективните признаци от състава на нарушението е продължил да управлява МПС без регистрация.

За служебното прекратяване на регистрацията закона не предвижда издаване на акт или уведомяване на собственика на автомобила, както това е предвидено например при служебното прекратяване на регистрацията по реда на чл. 143, т. 10 от ЗДвП – при получено уведомление от собственика от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. В качеството си на собственик на управлявания автомобил жалбоподателят Й. Т. е длъжен да познава произтичащите от ЗДвП задължения към приобретателите на моторни превозни средства за регистрирането им по реда и в срока по чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, а оттам и да знае последиците от неизпълнение на тези задължения. Именно тези обстоятелства не изключват вината на жалбоподателя за управлението на моторното превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. По силата на чл. 7, ал1. от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, като алинея 2 на същия член предвижда, че непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Такова изключение не е предвидено в нормата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, поради което и деянието правилно е било санкционирано, дори и при липса на установен пряк умисъл за извършването му.

За наличието на формата на вина се правят изводи от установената фактическа обстановка и от обективираните действия на нарушителя.

В конкретният случай жалбоподателят е закупил управляваното от него МПС и е знаел датата, на която е подписал договора за продажба – 14.10.2022 г. / л.40 от делото /. По силата на чл. 145, ал. 2 ЗДП в качеството му на приобритател тече двумесечния срок за регистрация на МПС, който изтича на 14.12.2022 г. – жалбоподателят е знаел, че тази дата е настъпила, знаел е и че не е регистрирал ППС в съответната служба. Жалбоподател е знаел и, че датата на която е управлявал МПС /04.01.2023г./ е след датата 14.12.2022г. т. е. знаел е и съзнавал всички обективни признаци от състава на административното нарушение.

Въпреки, че е съзнавал обективните признаци от състава на административното нарушение е управлявал МПС без регистрация, което дава основание да се приеме, че е предвиждал и искал настъпването на обществено опасните последици.

Следователно жалбоподателят е действал към момента на деянието с форма на вина пряк умисъл.

Твърденията на жалбоподателя в хода на съдебното производство, че не е знаел за задълженията си по чл. 145, ал. 2 ЗДП сочат за юридическа грешка, която е неизвинителна и не изключва умисъла.

С нормата на чл.140 ал.1 изр.1–во от ЗДвП законодателят е вменил на участниците при движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат „само МПС и 4 ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“. От така формулираният израз „ които са регистрирани и са с табели“ е видно, че законодателят ясно е очертал наличието на административна процедура по регистрация кумулативно с наличието физически на монтирани рег.табели на МПС. Това не означава, че при наличие на рег.табели на МПС не може да бъде завършена административната процедура по дерегистрация в предвидените от закона случаи т.е да се счита за дерегистрирано МПС само такова със завършена процедура по дерегистрация и свалени рег.номера.

От тук следва извода, че жалбоподателят с деянието си е извършил формално административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 ЗДП.

Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният закон като е квалифицирал деянието като административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДП.

Наложеното административно наказание е в абсолютния минимум същото е в съответствие със санкционната норма на чл. 175, ал. 3 ЗДП и няма основание за изменението му.

С постановление от 11.05.2023г. прокурор от районна прокуратура Перник е прекратил наказателното производство във връзка с установеното в хода на ДП, че жалбоподателят Й. Т. е управлявал лек автомобил, който не е бил регистриран по надлежния ред. Въз основа на този прокурорски акт е издадено процесното наказателното постановление, като в последното изрично е посочено постановлението на прокурора и номера на ДП, въз основа на което се издава. В тази връзка на основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН административно-наказващият орган е имал правното и фактическо основание за издаване на наказателно постановление без съставен АУАН, въпреки че в случая е съставен такъв.