Решение № 21 от 31.03.2022, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Червен бряг, 31.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодор Ил. Тихолов при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова като разгледа доклад***ото от Тодор Ил. Тихолов Административно наказателно дело № 20214440200361 по описа за 2021 година Производството е с правно осно***ие чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжал***о е Наказателно постановление №96/10.11.2021 г., издадено от Началника на РУ-Ч.Бряг при ОДМВР-П***.

Жалбоподателят М. АЛ. АНГ., ЕГН********** от с.Т***, общ.Л***, ул.“Р*** К***“№1 е подала чрез защитника си бланкетна жалба, в която посочва, че не е доволна от наказателното постановление, с което й е наложена глоба в размер на 10000 лева. Счита обжал***ото НП за незаконосъобразно, неправилно и необосно***о, издадено в нарушение на нормите на ЗАНН. Допълва, че същото е издадено при неизяснена фактическа обстановка и изложеното в него не отговаря на обективната истина, като моли съда да го отмени. В заключение сочи, че в съдебно заседание ще развие оплак***ията си.

АНО чрез Началника на РУ изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана, като моли съда с решението си да я остави без уважение. Претендират се разноски, а в случай, че съда уважи жалбата и се претендират разноски се моли съда да съобрази същите с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. По делото не се явява представител.

Районна прокуратура П*** не изразява становище по жалбата и не изпраща представител.

В съставеният АУАН№96/07.11.2021г. е посочено, че 07.11.2021г. около 11.50ч. в с.Р***, на главен път I-3 А. от телефон с номер ********** предала на ЕЕН 112 1 неверен и заблуждаващ сигнал за помощ, че дете на неин първи братовчед е отвлечено, като по случая били изпратени четири полицейски екипа. Същият текст е пренесен и в издаденото в последствие НП.

Освен докладна записка към преписката са приложени снети сведения от М.А. и Б.Е. МлОД при РУ-Ч.Бряг. Към делото е приета с вх.№1138/11.03.2022г. и се намира копие от цялата преписка по случая пред РП-Ловеч, ТО-Л***.

В проведените открити съдебни заседания жалбоподателката се явява лично и с ангажиран защитник, който е взел становище.

Свидетелите Е. и К. - актосъставител, редовно призо***и се явяват лично.

За изясня***е на фактическата обстановка, съдът е допуснал до разпит свидетеля Д*** А***

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, която не е била оспорена от страните и приета от съда.

Свидетелите Е. и К. поддържа констатациите по съставения АУАН. От показанията им се изяснява, че след като жалбоподателката и Б*** били установени станало ясно, че не е налице отвличане, но А. била призо***а в РУ-Ч.Бряг, където й бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и обжал***ото НП. Същите факти се установяват и от показанията на свидетеля А***

От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

На 07.11.2021г. около 11.50ч. жалбоподателката М.А. от с.Т***, общ.Л*** от личния си мобилен телефон подала чрез ЕЕН 112 сигнал, че племенницата й Цветанка Минкова Б*** е натоварена насила в черен бус от лицата Д*** А***и И*** З*** и пътува в посока гр.П***.

От РУ-Ч.Бряг и РУ-Л*** били предприети незабавни действия за установя***е на лицето. Били изпратени общо четири полицейски екипа. При опит за обратна връзка обаче, телефонът на А. бил изключен. Около час по-късно, А. отново се обадила на ЕЕН112 и заявила, че е намерила племенницата си и двете се намират в с.Т***. В тази връзка полицейски служители отишли до селото, при което А. им заявила, че очевидно се е объркала и сигналът й е неверен. Б*** не била установена там.

По-късно били снети обяснения от А. и Б***, при което било установено, че Б*** проституирала на пътя гр.Л*** – гр.П*** в близост до с.Р***, общ.Ч.Бряг, като на 07.11.2021г. от телефон на свой клиент се обадила на леля си – жалбоподателката А. и я излъгала, че е отвлечена. Поради това А. потеглила на стоп към соченото от Б*** място и по пътя подала сигнал на ЕЕН 112. Пристигайки в м.“Хумата“, тя заварила племенницата си Б*** там, като последната й казала, че се е пошегувала и искала някой да дойде да я прибере. Двете се върнали на стоп до с.Т***, като А. се обадила 2 повторно на ЕЕН 112 да опровергае сигнала, който била подала за отвличането, а скоро след това Б*** си тръгнала за гр.Л*** със свои познати.

От така приетото за установено, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице имащо право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжал***ото НП, следователно то има правен интерес от обжал***ето.

По отношение на твърденията на жалбоподателката, че наказателно постановление било издадено в нарушение на чл. 57 от ЗАНН и че се основавало на акт за административно нарушение, който бил издаден в нарушение на чл. 42 от ЗАНН, съдът не намира причини да приеме твърденията й за основателни, тъй като са спазени всички изиск***ия на разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН се забранява полз***ето на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и за преда***е на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ и при наруша***е на забраната гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона, в следствие на което АНО е приложил предвиденото наказание в чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН.

Не се представиха доказателства в подкрепа на твърдяното, че фактическата обстановка е неправилно описана от полицейските служители. Наред с това е изпълнена и другата част от състава на посочения член, а именно са били мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране и от двете РУ.

Изложеното обаче настоящият съдебен състав намира, че не е достатъчно за потвържда***е на атаку***ото от жалбоподателя наказателно постановление. АНО е следвало да прецени главният факт, че жалбоподателката към момента на пода***е на сигнала на ЕЕН 112 е била субективно уверена, че спрямо племенницата й Б*** е било извършено престъпление. Този извод на съда се подкрепя както от последвалото второ обаждане на ЕЕН 112 от жалбоподателката, така и от намиращата се по делото прокурорска преписка №5118/2021г. на РП-Ловеч, ТО-Л*** в едно с постановление от 16.12.2021г. за отказ да се образува досъдебно производство.

При тези съображения, настоящата съдебна инстанция намира, жалбоподателката не следва да носи административно наказателна отговорност, а издаденото НП следва да се отмени.

По делото от страна на жалбоподателката не е направено искане за присъждане на разноски и в тази връзка съда не присъжда такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №96/10.11.2021 г., издадено от Началника на РУ-Ч.Бряг при ОДМВР-П***, с което за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН на осно***ие чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН на М. АЛ. АНГ., ЕГН********** от с.Т***, общ.Л***, ул.“Р*** К***“№1 е наложено административно наказание глоба в размер на 10000 лева.

Решението подлежи на касационно обжал***е пред Административен съд П*** в 14-дневен срок от получа***е на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 4