Решение № 311 от 02.10.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. К., 02.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Йоана М. Апостолова като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20245320100240 по описа за 2024 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, чл. 79, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД, като производството се разглежда по реда на чл. 422 от ГПК.

Ищецът „К.Й.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление – град Х., община Х., област Х., п.к. *** бул./ул. Б. № *** законен представител В. М. И. чрез процесуалния си представител твърди, че на ***. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК до Районен съд К., изпратено по пощата с товарителница № ***. С така депозираното заявление „К.Й.“ ООД, в качеството си на заявител/кредитор искало да му бъде присъдена сумата в размери, както следва: сумата от 300 лева, представляваща главница, произтичаща от вземане по запис на заповед от 15.12.2022 г., предявена за плащане на ***, законната лихва върху така посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно погасяване на задължението, както и разноските по заповедното производство: 25.00 лева държавна такса и 400.00 лева адвокатско възнаграждение срещу длъжника: издателя Д. Т. Б. с ЕГН **********. Към така подаденото заявление представили пред съда в оригинал запис на заповед от 15.12.2022 г., предявена на *** г., от която произтичало процесното вземане срещу длъжника.

На основание така подаденото заявление и документ по чл. 417 т.10 ГПК, било образувано ЧГД 1661/2022 г. по описа на КрлPC. Съдът издал заповед № 885 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК на 18.09.2023 г., и изпълнителен лист № 724 от 18.09.2023 г. срещу ответника, с които съдът присъдил в полза кредитора „К.Й.“ ООД 1 заявените суми: главница: 300 лв. по запис на заповед от 15.12.2022г., законната лихва върху главницата, считано от 07.09.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, както и съдебни разноски по делото – 25.00 лева държавна такса и 400.00 лева адв. възнаграждение.

Въз основа на така издадените заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, на 25.10.2023 г. на основание чл.426 и сл. от ГПК подали молба за образуване на изпълнително производство до ЧСИ Л.М., peг. № 819 на КЧСИ. Въз основа на така подадената молба било образувано изп. дело № *** г. по описа на ЧСИ Мурджанова срещу длъжника Д. Б.. Чрез съдебно съобщение, получено от „К.Й.“ ООД на 04.01.2024г. по ч.гр.д. № ***г. по описа на PC К. били уведомени, че по делото постъпило в срок възражение от длъжника Д. Б.. Указано било, че може да бъде предявен иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщението, като представят доказателство за това и да довнесат държавна такса. С оглед на това предявява настоящия иск.

Вземането на „К.Й.“ ООД било във връзка с неизпълнение на поето задължение за плащане по запис на заповед от ***, издадена от Д. Б..

Процесният запис на заповед бил валиден и представлявал обезпечение по договор за паричен заем № *** към искане № ****, сключен между „К.Й.“ ООД, в качеството му на заемодател и Д. Б., в качеството му на заемател.

Процесният запис на заповед бил издадена от Д. Б.. С издаването издателят Д. Б. поел безусловно и неотменяемо задължение за плащане на сумата в размер на 567.00 лева на предявяване на поемателя „К.Й.“ ООД.

Записът на заповед бил надлежно предявен за плащане на издателя Д. Б. на ***

Записът на заповед представлявал по своята правна същност ценна книга, материализираща изявлението на първо място на издателя си Д. Б., която била валидна, тъй като била издадена изцяло при спазване законовите изисквания за форма и съдържание, посочени в чл. 535 от ТЗ. Документът съдържал наименованието „запис на заповед“, бил изписан на български език както в заглавието на акта, така и в самото съдържание на текста на документа; съдържал безусловно обещание на издателя Д. Б. да плати сумата от 567.00 лева; падежът бил уговорен съобразно разпоредбата на чл.537 вр. с чл. 486 ал.1 т.1 ТЗ - на предявяване, като същият бил предявена за плащане на издателя на ***; съдържал място на плащането: град Х., ул. „Л.“ № 12; съдържал името на лицето, на което трябва да се плати - „К.Й.“ ООД; съдържал дата и място на издаването - ***, град Х.; съдържал подпис на издателя Д. Б., с изписване на трите му имена.

Предвид пълнотата на съдържанието, представеният запис на заповед представлявал редовен от външна страна документ, материализиращ безусловно и неотменяемо задължение на издателя - Д. Б. да плати на поемателя „К.Й.“ ООД посочената сума пари.

Представеният запис на заповед съставлявал предвидено в закона и редовно от външна страна основание, удостоверяващо годно за принудително изпълнение притезание в полза на заявителя „К.Й.“ ООД срещу лицето, сочено като длъжник по изпълняемото право, Д. Б. като издател.

Вземането на „К.Й.“ ООД към Д. Б. произтичало от запис на заповед 2 от 15.12.2022г., който бил издаден с цел обезпечаване на задълженията на издателя Д. Б. към „К.Й.“ ООД, произтичащи от сключен между страните договор за паричен заем № *** към искане № *** от дата ***.

Договорът за паричен заем № *** бил сключен между „К.Й.“ ООД, в качеството на заемодател и Д. Б., в качеството му на заемател и обезпечен с процесния запис на заповед от 15.12.2022г. Вземането на заемодателя „К.Й.“ ООД към заемателя Д. Б., произтичащо от сключения договор за заем № *** било обезпечено с процесния запис на заповед от 15.12.2022г. Сключените между страните сделки били валидни и представлявали годно основание за ангажиране отговорността на длъжника да отговаря за така възникналите задължения към заемодателя - заявител.

Тъй като заемателят Д. Б. не изпълнил задължението си за плащане на дължимите погасителни вноски по договора за заем, то заемодателят „К.Й.“ ООД е упражнил правото си да търси изпълнение на дължимите суми по съдебен ред. В тази връзка и тъй като вземането било обезпечено с издаден запис на заповед, заемодателят претендирал да му бъде присъдена от длъжника Д. Б. сума, представляваща неизплатен остатък от главница по договора за заем по реда на чл.417 т.9 ГПК.

На 15.12.2022г. на лицето Д. Б. бил предоставен от служител на „К.Й.“ ООД, в качеството му на небанкова финансова институция, отпускаща заеми, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, с който била предоставена информация за условията, при които дружеството-кредитор би представило в заем сумата от 300 лева за срок от 7 месеца. Въз основа на така предоставената информация и след вземане на решение в тази връзка, на 15.12.2022г. Д. Б. подал до „К.Й.“ ООД молба за заем № ***, с която поискал да му бъде предоставена в заем сума в размер на 500 лева, като посочил, че сумата му е необходима за лични нужди.

Във връзка с така предоставените документи, на 15.12.2022г. „К.Й.“ ООД одобрило молбата за заем на Д. Б.. В резултат на това на 15.12.2022г. в гр.

К. между страните - Д. Б., в качеството му на заемател и „К.Й.“ ООД, в качеството му на заемодател, бил сключен договор за паричен заем № *** към искане № ***. Видно от приложения договор за заем, в чл. 3 на същия било направено подробно описание параметрите на отпуснатия заем, а именно: размер на отпуснатия заем – 300 лева, размер на погасителна вноска - 48.75 лева, ден на плащане - 15-то число, вид вноска - месечна, ГПР - 48.419 %, брой погасителни вноски - 7, месечен лихвен процент – 3.330%, дата на първо плащане - 15.01.2023г., обезпечения - запис на заповед, поръчител/банкова гаранция, дата на последно плащане - 15.07.2023г., такса за усвояване - няма.

В чл.4 ал.1 от договора било посочено, че същия служи като разписка и удостоверение за получената по договора заемна сума от заемателя. В чл.6 от договора било посочено, че страните се споразумяват договорът за заем да бъде обезпечен с гарант и с още едно от посочените в същата клауза обезпечения. Заемателят избрал да предостави като обезпечение по договора за заем единствено ценна книга в полза на заемодателя – процесният запис на заповед.

Неразделна част от така сключения договор за заем съставлявал 3 погасителния план - приложение към договор за паричен заем № *** и общите условия по договора за заем. С подписване на договора за заем, заемателят се запознал с клаузите на общите условия към договора и се съгласил с тях. За запознаването с клаузите на ОУ свидетелствал подписът на заемателя, положен страниците от общите условия (ОУ), както и изписването на трите му имена с подпис в края на ОУ, а за изрично изразеното съгласие с тях - чл. 12 от договора за заем.

С направения в чл. 6 т.4 от договора за заем избор и съгласно чл.10 ал.1 от ОУ, на *** Д. Б. издал за цялата дължима сума по договора за заем, включваща главница, лихва и неустойка, запис на заповед от 15 декември 2022 за сумата в размер на общо 567.00 лева, съставляваща целия размер на задължението на издателя - заемател Д. Б. към поемателя - заемодател „К.Й.” ООД, съгласно сключения договор за заем №***.

От гореизложената фактическа обстановка по сключване на договор за заем *** от дата 15.12.2022 година с Д. Б. се налагал извод, че договорът за заем бил валидно сключен. Заемателят Д. Б. лично се запознал и е подписал договора за заем и всички приложения към него и документи, свързани с отпускането му, както и че получил заемната сума от заемодателя „К.Й.“ ООД в брой. Именно поради сключването на договора за заем и с цел обезпечаването му, заемателят Д. Б. издал в полза на Заемодателя „К.Й.” ООД процесния запис на заповед от 15.12.2022 година за цялата сума по договора за заем - включваща главница, лихва и неустойка в техния пълен първоначален размер.

След сключване на договора за заем и издаване на процесния запис на заповед при гореописаните параметри и условия и след получаване на заемната сума, предмет на договора, заемателят/издател Д. Б. не извършил нито едно плащане на дължими съгласно договора за заем и погасителния план към него погасителни вноски.

Неплащането на дължимите погасителни вноски съставлявало неизпълнение от страна на заемателя на задължението за плащане, произтичащо от договора за заем, сключен с „К.Й.“ ООД, което предпоставяло правния интерес на заемодателя от търсене по съдебен ред на изпълнение на дължимите по договора суми. Срокът за плащане на задълженията по договора за заем изтекъл на дата 15.07.2023г., но до плащане от страна на заемателя не се стигнало.

Вместо това заемателят подал искова молба в КрлРС, с която се искало обявяване нищожност на процесния договор за заем № ***/15.12.2022г. В тази връзка било образувано гражданско дело № *** по описа на PC К. за 2023г., приключило с влязло в сила решение № 234/26.07.2023г., с което била обявена клаузата на чл.8 от договора за заем за нищожна. „К.Й.“ ООД било осъдено да заплати на Д. Б. разноските по делото, което дружеството сторило към днешна дата.

Дължимата сума по договора за заем към дата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК била в размер на 354.34 лева, съставена от сумите, както следва:

- непогасена главница по договора за заем - 300 лева;

4

- договорна лихва за периода от 15.12.2022г. до 15.07.2023г. по договора за заем – 41.27 лева;

- наказателна лихва за забавени вноски за периода от 16.01.2023г. до 04.09.2023г. по чл. 7, ал.1 от договора за заем - 13,07 лева;

Предвид наличието на неизпълнение от страна на заемателя на задължението за плащане на дължимите суми по договор за заем *** и по договор за поръчителство към договора за заем *** от 15.12.2022г., заемодателят е търсил изпълнение на вземането по съдебен ред чрез подаване на заявлението в съда е искал да му бъде присъдена само дължимата главница по договора за заем. Именно неизпълнението от страна на заемателя на произтичащите от договор за заем № *** задължения, предпоставяло правния интерес на заемодателя относно подаване на заявление с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника.