Решение № 237 от 26.11.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Разлог, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200478 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано въз основа на жалба, подадена от „Г.Х.М.М.”ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, у.“О.п“№251Е, Б.с.“Р.Т.“, е.1, с управител М.Г.А., против НП №*/14.08.2025 г. издадено от Директора на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лева, на основание чл.79, чл.4, във вр. с чл.78, чл.1 от ЗТМТМ, за извършено нарушение по чл.10, чл.1 от ЗТМТМ.

С депозираната жалба се излагат твърдения, според които атакуваният адм. акт е неправилен и незаконосъобразен. Сочи се, че разпоредбата на чл.10, чл.1 от ЗТМТМ, не е императивна.

Твърди се, че тази разпоредба въвежда уведомителен режим при действително започване на работа на граждани на трета държава и не съдържа състав на адм. нарушение. Навеждат се твърдения за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява законен или упълномощен представител.

АНО, ч/з юрк С.С., изразява становище за неоснователност на жалбата, като релевира доводи в подкрепа законосъобразността и правилността на издаденото НП.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

В оспореното НП е отразено, че на 17.06.2025 г. е извършена проверка по документи относно спазване разпоредбите на ЗТМТМО -х.„Г.х.Б.", в г.Б., у.“Г.“№5, експлоатирани от „Г.Х.М.М.’ЕООД, с адрес: о.С., о.С., г.С., р.М., у.“О.п.“251Е, Б.с.“Р.Т.“, е.1, ЕИК*, управлявано и представлявано от М.Г.А..

За извършване на проверката, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, с Призовка с изх. №* от 08.04.2025 г., с Призовка с изх. №* от 09.06.2025 г. и по имейл.

В хода на проверката е установено, че търговецът е наел на работа лицето Т.М.Т. (Т.М.Т.), ЛНЧ*, с дата на раждане *, гражданин на трета държава - Н., тип разрешение за пребиваване - единно разрешение за пребиваване и работа №*, от дата 19.09.2024 г., за изпълнение на длъжността „чистач/хигиенист".

При прегледа на представените документи, съдържащи се в трудовото досие на Т.М.Т., е установено наличието на писмен ТД №*/18.10.2024 г., сключен м/у „Г.Х.М.М.’ЕООД и работничката, от съдържанието на който е видно, че е подписан от страните на 18.10.2024 г.

От представената форма за явяване и неявяване на работа за м.10.2024 г. за обекта на 1 контрол е установено, че считано от 21.10.2024 г., Т.М.Т. е започнала действително изпълнение на трудовите си задължения, възникнали от горепосочения писмен ТД. В присъствената форма с/у дата 21.10.2024 г. е извършено отбелязване „8", което съответства на „смяна - 8 часа". При прегледа на представената платежна ведомост на дружеството за м.10.2024 г. е видно, че за отработените дни през този календарен период, на същата е начислено и изплатено трудово възнаграждение от 283.31 лв.

Извършена е служебна справка в ИС на ИА ГИТ, при която е установено, че от „Г.Х.М.М.’ЕООД е постъпило уведомление с вх. №* от 07.04.2025 г. за действително започване на работа относно Т.М.Т., с ЛНЧ*, гражданин на трета държава - Н..

В оспореното НП е отразено, че провереното дружество „Г.Х.М.М.’ЕООД, в качеството му на „Местен работодател" по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, е извършил нарушение на разпоредбите на ЗТМТМ, тъй като към 29.10.2024 г. не е уведомило писмено ИА ГИТ, респ. териториалното й поделение ДИТ-Б. или друго ТП на Агенцията, в законоустановения, а именно 7-дневен срок от действителното започване на работа на Т.М.Т. (Т.М.Т) с ЛНЧ* - гражданин на трета държава – Н. на длъжност „чистач/хигиенист" в експлоатирания от търговеца, х.„Г.х.Б.", в г.Б., у.“Г.“№5.

С оглед на това е прието, че е извършено нарушение на чл.10, чл.1 от ЗТМТМ, и на основание чл.79, чл.4, във вр. чл.78, чл.1 от ЗТМТМ, е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лв.

Подобни фактически констатации се съдържат и в съставения АУАН, въз основа на който е издадено в последствие процесното НП, а така също и в изготвения протокол за извършена проверка.

Във вр. с констатациите била изпратена покана с Изх. №*/17.06.2025 г., до дружествотожалбоподател, за съставяне на АУАН, получена на 20.06.2025 г. от Б.Н. - упълномощен представител на дружеството, видно от разписката за връчване. Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на търговеца на посочените в поканата дата и час – 26.06.2025 г. от 10:00 часа, АУАН е съставен в ДИТ-Б., в отсъствие на нарушителя, в който констатациите от проверката били квалифицирани като нарушение на чл.10, чл.1 от ЗТМТМ.

Изложената фактическа обстановка се обосновава от цитираните гласни док-ства, които са хронологично издържани, последователни и непротиворечиви. Същите се подкрепят от приетите по делото писмени док-ства, които съдът приема като годни и достоверни за разкриване на обективната истина в процеса, поради което ги кредитира в тази насока.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Атакуваното НП е издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни док-ства.

АУАН е съставен от св. Ц., на длъжност ,,Гл. инспектор” в АИПО при Д“ИТ“-Б., която се явява материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Родово и местно компетентен да разгледа жалбата е РС-Рг.

Съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процедурни нарушения, които опорочават адм. нак. производство по реализирането на отговорността на дружеството-жалбоподател, поради което са налице формални предпоставки за отмяна на НП, а именно:

От приложения по делото АУАН №*/26.06.2025 г. е видно, че същият е подписан от актосъставителя Ц. и от свидетеля на установяване на нарушението и съставянето на акта М., но не е подписан от нарушителя, както и не му е предявен и връчен, тъй като в разписката от акта липсва подпис на лицето /чл.43, чл.5 ЗАНН/.

Чл.43 предвижда, че е актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите 2 посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише със задължение да уведоми НО, когато промени адреса си. Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява ч/з подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.

В случая АУАН не носи подпис на нарушителя, същият поради това не може да се приеме, че му е предявен надлежно.

АУАН е съставен в нарушение на чл.43, чл.1 ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение и водещо до отмяна на НП на това основание. От данните по преписката е видно, че актът не е съставен в хипотезата на чл.43, чл.2 ЗАНН, а именно нарушителя да е отказал да го подпише, нито пък се установява да е съставен и в отсъствие на нарушителя.

Заявеното от разпитаните по делото св. Ц. и св. М., че АУАН е връчен надлежно на нарушителя по куриер на упълномощен представител е неоснователно, тъй като по делото не са представени такива док-ства. Ако АНО е разполагал с екземпляр от акта, който е връчен и предявен на нарушителя или разписка за връчване на АУАН по куриер е следвало да ги представи по делото, което в конкретния случай не е налице.

Съгласно чл.52, чл.2 ЗАНН, ако се установи, че актът не е бил предявен на нарушителя, НО го връща веднага на актосъставителя, а съгласно, чл.4, преди да се произнесе по преписката, НО проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните док-ства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В конкретния случай е следвало и АНО да изпълни правомощията си визирани в чл.52 ЗАНН преди издаване на НП. Липсата на подпис на нарушителя прави АУАН незаконосъобразен, поради което АНО в нарушение на закона се е позовал на него и е издал атакуваното НП.

Съдът следи служебно за законосъобразността на обжалваното НП дори и да не е направено възражение за допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на адм. нак. производство.

При този изход на делото и установените формални основания за отмяна на НП, /адм. процес като санкционно производство е строго формален и при неговото протичане следва стриктно да се спазват императивните разпоредби на ЗАНН/, не се налага обсъждането на процесното НП от материално правна страна относно правилното приложение на закона, обект, субект, обективна и субективна страна. Последното предполага редовен от процесуално правна страна акт, какъвто в случая не е налице. Поради това безпредметно се намери правното обследване и преценката на останалите доводи на жалбоподателя по същество на нарушението.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. По делото такава претенция не е заявена, поради което съдът не дължи произнасяне Мотивиран от горното и на основание чл.63, чл.1, пр.3-то от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

О Т М Е Н Я НП №*/14.08.2025 г. издадено от Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „Г.Х.М.М.”ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, у.“О.п“№251Е, Б.с.“Р.Т.“, е.1, с управител М.Г.А., е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лева, на основание чл.79, чл.4, във вр. с чл.78, чл.1 от ЗТМТМ, за извършено нарушение по чл.10, чл.1 от ЗТМТМ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4