Определение № 294 от 23.09.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 294 гр. Пловдив, 23.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20255001000403 по описа за 2025 година Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

С определение № 608/22.04.25 г., постановено по т.д. 729/24 г. на Пловдивски окръжен съд, съдът ПРЕКРАТЯВА производството по делото, като ВРЪЩА исковата молба на Национална агенция за приходите вх.№ 40024/04.12.25г. против „Градски транспорт - Пловдив“ АД в несъстоятелност ЕИК **********, по която се моли да се признае за установено съществуването и дължимостта на публични вземания в общ размер на 145 758,42 лв., от които 125 946,08 лв. главници и 19 812,34 лв. - лихви, начислени до 05.03.2024 г., представляващи вземания на държавата за данъци и такси с изпълнителни основания, посочени от ищеца в декларации по исковата молба, подадени от дружеството в несъстоятелност по реда на ЗМДТ , като недопустима.

Частна жалба против определението е подадена от Национална агенция за приходите. В същата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение, като се иска същото да бъде отменено и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск. жалба от

В законоустановения срок не е постъпил отговор на частната насрещната страна „Градски транспорт - Пловдив“ АД в 1 несъстоятелност, както и от синдика А. Т..

Пловдивски апелативен съд, след преценка на законосъобразността на обжалваното определение и във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания, намира за установено следното:

С обжалваното определение е прието, че предявения от НАП иск за установяване съществуването на публични вземания е недопустим, след като е констатирано, че: вземанията са предявени от НАП на основание чл.688 ал.3 от ТЗ с молба изх. № 12-00-466/10#100/20.03.2024 г.; в ТРРЮЛНЦ под № ************ по партидата на „Градски транспорт Пловдив“ АД е обявен допълнителен списък на приетите от синдика вземания на кредитори на дружеството, изготвен на основание чл.688 ал.3 от ТЗ, в който синдикът не се е произнесъл по предявените от кредитора НАП вземания – предмет на исковото производство; не е налице и списък на неприети вземания, в който да фигурират процесните вземания; проведено е производство по чл. 690 от ТЗ по възражение на НАП срещу невключването на предявените вземания в списъка на приети вземания, обявен под № ************, като с определение № 260523 от 19.11.2024 г., постановено по т.д. № 912/2008 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив подаденото възражение от НАП е оставено без уважение като неоснователно и списъкът на приетите вземания е одобрен без изменения. Определението е обявено по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20241119154928.

При така установеното е констатирано, че всъщност липсва произнасяне на органа по несъстоятелността, като вземанията на кредитора нито са включени в списъка с приети вземания, нито в списък с неприети. При това положение е прието, че процесните вземания няма характер на „неприети вземания“ по смисъла на чл. 694, ал.2 от ТЗ, тъй като липсва 2 произнасяне на органа по несъстоятелността- синдика на дружеството длъжник. Изложени са съображения за неприложимост по аналогия на чл. 58 от АПК поради обстоятелството, че производството по несъстоятелността се развива пред съда, а синдикът няма качеството на административен орган.

Посочено е, че за кредитор в позицията на ищеца, който предявява вземане, а синдикът бездейства, има възможност за защита на правата и законните си интереси, но това не е производството по чл.694 от ТЗ, а на негово разположение са възможностите по чл. 657, ал.1, т.4 от ТЗ и най - вече процедурата по ал.2, като преди това следва да се потърси съдействие от правораздавателния орган за евентуално даване указания до синдика за изпълнение на неговите задължения.

В частната жалба не се оспорва изложената от съда фактическа обстановка относно предявяване на вземанията, съставяне на списък на приети вземания, в които същите не фигурират, провеждане на процедурата по чл. 690 от ТЗ. Оспорва се като незаконосъобразен извода за недопустимост на иска по чл. 694, ал.2 от ТЗ, като се застъпва становище, че невключването на предявените вземания в списъка на приети вземания следва да се приравни на неприемане на вземанията при наличие на изрично изразена отрицателна позиция на синдика, включително в производството по чл. 690 от ТЗ, която е обективирана и в определение№ 260523 от 19.11.2024 г., постановено по т.д.

№ 912/2008 г. на ПОС.

Изложените в частната жалба съображения за наличие на правен интерес от предявяване на иска по чл. 694, ал.2 от ТЗ се споделят от настоящия съдебен състав на ПАС. Действително процесните вземания, предявени от НАП с молба от 20.03.2024 г., не са включени изрично в списък на неприети вземания, като такъв списък не е съставен от синдика.

Същевременно синдикът изрично е заявил становище, че вземанията не следва да се приемат, позовавайки се на необходимост от извършване на допълнителни проверки. Такова становище е поддържано и в течение на исковото производство по предявения иск по чл. 694, ал.2 от ТЗ, и в развилото се производство по чл. 690 от ТЗ, приключило с определение № 260523 от 19.11.2024 г. по т.д. № 912/2008 г. на ПОС, с което е отхвърлено като неоснователно възражението на НАП против невключването на вземанията в 3 списъка на приети вземания. В такъв случай не може да бъде отречен правният интерес на кредитора, предявил вземанията, да предяви и иск по чл.

694, ал.2 от ТЗ, с който да установи съществуването им по исков ред. Не е налице бездействие или непроизнасяне от страна на синдика, а напротив, същият е изразил изрична позиция за неприемане на вземанията, което становище е равносилно на включване на вземанията в списък на неприети вземания. Правен интерес от подаване на възражение срещу такъв списък има само предявилият неприетото вземане кредитор; в случая е развито производство по чл. 690 и сл. от ТЗ и предявеното от кредитора възражение е отхвърлено, което прави допустим и предявеният иск по чл. 694, ал.2 от ТЗ. В този смисъл е налице и съдебна практика на ВКС / определение № 465/11.08.2017 г. по т.д. № 1224/17 г. на ВКС, ІІ т.о., определение № 267/25.06.2019 по ч.т.д. № 600/1019 г. на ВКС, І т.о./.

Горното налага извод за основателност на частната жалба.

Атакуваното определение, с което исковото производство е прекратено, следва да бъде отменено и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което ПАС ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 608/22.04.25 г., постановено по т.д. 729/24 г. на Пловдивски окръжен съд.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4