Определение № 1026 от 25.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1026 гр. София, 23.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20241000501062 по описа за 2024 година

Разгледа в закрито заседание /в рамките на производство по чл. 248, ал. 3, изр. 2ро от ГПК/ гражданско дело № 1062/24г. и констатира следното:

Подадена е частна жалба от М. Б. против определение на СГС 1-5 състав от 15.02.24г. по г.д. № 12859/19г. /постановено при условията на чл. 248, ал. 1 от ГПК/.

Жалбата е основателна:

Представените по делото писмени доказателства – част от преписките по процесните изпълнители дела /в това число и документите, приложени към частната жалба на М. Б. от 14.06.23г./ удостоверяват /преценени в съвкупност; същите обстоятелства на практика се явяват констатирани и от първоинстанционния съдия - в определение № 263250 от 25.05.23г./, че:

От една страна: процесните две изпълнителни производства са били прекратени – след образуване /на 04.10.19г./ на настоящото дело /действително – едното изпълнително дело е било прекратено преди посочената дата, но впоследствие е било възобновено и отново прекратено – вече след иницииране на настоящия исков процес/.

От друга страна: и по двете изпълнителни дела - взискател е била /към 04.10.19г./ „Уникредит Булбанк“ АД /цесионерът на банката „Черноморски Холдинг“ АД е бил конституиран като взискател в изпълнителния процес след посочената дата/.

В такава хипотеза /предвид изложеното/ следва да се приеме, че ответникът /„Уникредит Булбанк“ АД/ е „дал повод“ /по смисъла на чл. 78, ал. 2 от ГПК/ за образуване на настоящото исково производство /заведено именно във връзка с процесните две изпълнителни дела/ и поради това – сторените от ищцата съдебни разноски /внесената държавна такса в размер на 8 000 лева/ следва да бъдат възложени в тежест на банката. В тежест на същата страна следва да бъде възложен и адвокатския хонорар /по чл. 38 от ЗА/, който се следва на процесуалния представител на ищцата /адвокат А. Д./. Адвокатското възнаграждение следва да бъде фиксирано до размера на сумата 5 000 лева /като се съобрази: заявеният по делото съществен материал интерес – цена на иска; вида, естеството и обема на извършените от процесуалния представител правни и фактически действия по защита на правата на ищцата; продължителността на процеса във времето; фактът, че делото не е достигнало до етап – разрешаване на спора по същество; обстоятелството, че най1 новата практика на СЕС допуска присъждане на адвокатски хонорар и под минималния праг по Наредба № 1/.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на СГС 1-5 състав от 15.02.24г. по г.д. № 12859/19г. и определение № 263250 от 25.05.23г. на СГС 1-5 състав по г.д. № 12859/19г.

ОСЪЖДА „Уникредит Булбанк“ АД да плати на М. В. Б. 8 000 лева /съдебни разноски - държавна такса/.

ОСЪЖДА „Уникредит Булбанк“ АД да плати на адвокат А. Д. Д. 5 000 лева /адвокатско възнаграждение/.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2