Определение № 6562 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6562 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110100563 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

Пред Софийски районен съд делото е образувано след изпращането му по подсъдност от Районен съд – Варна.

Производството пред РС - Варна е било образувано по реда на чл. 422 ГПК по искова молба на „ЮАБ Скайкоп.ком“, с която срещу Дойче Луфтханза АД е бил предявен иск за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 16187/2024 г. по описа на РСВарна въз основа на заявление, подадено в РС – Варна, а именно за сумата 1 173.50 лева /600 евро/, представляваща неизплатено парично обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., за отменен полет LH1704, от Международно летище Ванкувър (YVR), със свързващ полет/и Международно летище Мюнхен (MUC), Летище София (SOF), до крайната му дестинация Летище Варна (VAR), пристигащ по разписание на 15.07.2024 г., 21.35 часа (местно време), съгласно договор за въздушен превоз, сключен между Цветелин Иванов Петков, ЕГН ********** и длъжника, вземанията по който са били прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 16.07.2024 г.

От изложението на твърденията за правнорелевантните за спора факти в исковата молба и в заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК става ясно, че се претендира обезщетение за отменен полет на основание чл. 7 от Регламент ЕО 261/2004 г. по маршрут Ванкувър – Варна, със свързващи полети, както следва:

Ванкувър – Мюнхен, Мюнхен – София, София – Варна. Следователно и началната точка от договора за въздушен превоз е Ванкувър, а крайната – Варна. Твърди се още, да е бил отменен полетът Мюнхен – София, с оглед което и пътникът да не е могъл да достигне крайната дестинация, а именно летище Варна в уговорения с договора срок и за него да е възникнало право на обезщетение, което е било цедирано в полза на ищеца.

В срока за отговор на исковата молба ответникът не е възразил срещу местната подсъдност на спора, а е направил това с молба по повод насроченото по гр.д. № 4796/2025 г. пред РС – Варна за 17.11.2025 г. открито съдебно заседание, като е изложил съображения, че компетентен да разгледа спора бил СРС, тъй като свързващия полет Мюнхен – София бил отменен, макар пътникът да е следвало да 1 достигне е летище Варна, съответно, ищецът да е упражнил правото си да предяви иска пред съда на летището на кацане.

В проведеното на 17.11.2025 г. открито съдебно заседание пред РС – Варна, съдът е възприел доводите на ответника и е прекратил производството пред себе си, без да изложи собствени мотиви относно това защо приема, че СРС е компетентен да разгледа спора.

По мнение на настоящия съдебен състав, делото е било надлежно образувано пред международно и местнокомпетентен съд, който не е имал правомощие по искане на ответника да прекратява производството пред себе си и да изпраща делото за разглеждане на СРС. Съображенията за това са следните:

В чл.7, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, с който е отменен Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22.12.2000 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, е предвидено правило за специална компетентност при предоставянето на услуги, което посочва като компетентен съда по "мястото в държава- членка, където съгласно договора услугите са били предоставени или е трябвало да бъдат предоставени". С идентично съдържание е и правилото на чл.5, т.1, б."б", второ тире от отменения Регламент (ЕО) № 44/2001.

По приложението на Регламент (ЕО) № 44/2001 по повод преюдициално запитване, Съдът на европейските общности се е произнесъл с Решение от 9.07.2009 г. по дело С-204/08, с което е дадено задължително тълкуване по смисъла на чл.633 ГПК, с което е прието, че чл.5, т.1, б."б", второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. е съдът по избор на ищеца- в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в сключения договор за превоз по въздух на лица.

Както е изяснено в практиката на СЕС, а вече и в националната съдебна практика, cъдилищaтa пo мяcтoтo нa излитaнe или ĸaцaнe нa пoлeтa (или тaм, ĸъдeтo пoлeтът e cлeдвaлo дa излeти или ĸaцнe) ca мeждyнapoднo ĸoмпeтeнтни да разгледат иск за обезщетение, дължимо на основание Регламент 261/2004. Cлeдвa дa ce имa пpeдвид, чe cъглacнo пpaĸтиĸaтa нa cъщия cъд – Peшeниe oт 3 фeвpyapи 2022 г. пo дeлo С-20/21 LОТ Роlіѕh Аіrlіnеѕ, зa мяcтo нa излитaнe и ĸaцaнe cлeдвa дa ce cмятaт eдинcтвeнo пъpвoтo и пocлeднoтo лeтищe пo пoлeтнaтa peзepвaция, a нe и мeждиннитe cпиpĸи.

Приложимо в конкретния случай се явява и решението по дело С-274/2016 на Съда на Европейския съюз, съгласно което член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент № 44/2001 и член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкуват в смисъл, че при свързващ полет „мястото на изпълнение“ на този полет по смисъла на посочените разпоредби е мястото на пристигане на втория полет, когато превозът с двата полета е осъществен от различни въздушни превозвачи и искът за обезщетение поради голямо закъснение на свързващия полет на основание Регламент № 261/2004 се основава на инцидент, настъпил по време на първия от тези полети, осъществен от въздушен превозвач, който не е страна по договора със засегнатите пътници.

Съгласно Oпpeдeлeниe oт 13 дeĸeмвpи 2023 г. пo дeлo С-319/23 нa Cъдa нa 2

Eвpoпeйcĸия cъюз, мяcтoтo нa излитaнe или ĸaцaнe нa мeждyнapoдния пoлeт oпpeдeля и мecтнaтa пoдcъднocт нa иcĸa, ĸaтo пpaвилaтa нa чл. 113 ГΠK нe ce пpилaгaт.

Следва също така да се припомни, че по дела, като настоящото мeждyнapoднaта и мecтнa ĸoмпeтeнтнocт e aлтepнaтивнa и e пo избop нa ищeцa, пopaди ĸoeтo дeлoтo нe мoжe дa бъдe пpeпpaтeнo вaлиднo ĸъм дpyг cъд, aĸo e зaвeдeнo пpeд cъдa пo мecтoнaxoждeниeтo нa лeтищeтo, което се намира в крайната дестинация, която пътникът е следвало да достигне.

В обобщение на изложеното, Софийски районен съд приема, че за съдебния състав на РС – Варна, на който делото е било разпределено за разглеждане, не е било налице правомощие законосъобразно да прекрати производството пред себе си и да го изпрати по подсъдност на Софийски районен съд. Налице е спор за подсъдност, който следва да бъде разрешен по реда на чл. 122 ГПК, с оглед което Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски градски съд по гр.д. № 563/2026 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 41 състав, между Софийски районен съд и Районен съд – Варна относно компетентността за разглеждане на предявения от „ЮАБ Скайкоп.ком“ срещу Дойче Луфтханза АД иск за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 16187/2024 г. по описа на РС - Варна въз основа на заявление, подадено в РС – Варна, а именно: за сумата 1 173.50 лева /600 евро/, представляваща неизплатено парично обезщетение на основание чл. 7, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., за отменен полет LH1704, от Международно летище Ванкувър (YVR), със свързващи полети Международно летище Мюнхен (MUC), Летище София (SOF), до крайната му дестинация Летище Варна (VAR), пристигащ по разписание на 15.07.2024 г., 21.35 часа (местно време), съгласно договор за въздушен превоз, сключен между Цветелин Иванов Петков, ЕГН ********** и длъжника, вземанията по който са били прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 16.07.2024 г.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Софийски градски съд за разрешаване на повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3