Протокол № 167 от 05.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 167 гр. Благоевград, 05.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя У.

Членове:

Гюлфие Яхова

И. К. Т.а при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20241200500284 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателките Ц. А. и Н. Х., редовно призовани, не се явяват.

Въззиваемият В. Х., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. У., с пълномощно по делото.

Въззиваемата С. С., редовно призована, явява се лично.

Останалите въззиваеми, редовно призовани, като въззиваемите И. Б., Я.

В. и Д. Т. са редовно призовани при условията на отказ – съгл. чл. 44, ал. 1, изр. посл. от ГПК, а въззиваемият С. Б., редовно призован при условията на чл. 41, ал. 2 от ГПК, не се явяват.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към Разпореждане № 49/17.01.2025 г.

АДВ. У.: Въззивната жалба има за предмет частта от решението на първоинстанционния съд, с която са отхвърлени предявените искове.

Диспозитивът на решението, с което производството е прекратено по отношение на моя доверител В. Х. не е обжалвано и съответно в тази част решението си е влязло в сила. При това положение за мен стои въпроса за процесуалното качеството, в което моят доверител е конституиран като страна в настоящото въззивно производство.

Освен това съдът е приел, че решение поставено по нередовна искова молба и съответно е указал на ищците да представят поправена такава.

Ищците са сторили това, но поправената искова молба не е изпратена на страните по делото, съответно с даване срок за отговор по същата и считам, че това процесуално действие следва да се извърши и едва тогава се разглежда делото в настоящата инстанция.

Освен това е даден срок за отговор, защото има указание да се изпрати исковата молба, но това не е сторено и в това указание срокът за отговор на исковата молба е указан в 7-дневен срок, а би следвало да бъде в едномесечен срок. Има указание да ми се връчи, но това не е направено.

ВЪЗЗИВАЕМАТА С.: Аз всъщност изобщо не знам какво е това дело, защо ни търсят, нямам представа. Имам нотариален акт на къщата, имам тежест върху къщата, имам купувач, не мога да си продам къщата. Не знам какво иска г-жа Надя, не знам за какво се води това дело.

СЪДЪТ счита, че делото да се отложи, тъй като е видно, че е не е изпълнено Разпореждане № 49/17.01.2025 г. на съдията-докладчик, с което е разпоредено препис от поправената искова молба да се връчи на ответниците.

Ето защо съдът счита, че делото следва да се отложи делото като се 2 връчи препис от поправената искова молба на ответниците, с указанието в едномесечен срок да депозират отговор със съдържанието по чл. 131, ал. 2 от ГПК.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА да се изпълни Разпореждане № 49/17.01.2025 г. като препис от поправената искова молба се връчи на ответниците по иска, като им бъде дадена възможност в едномесечния срок да предоставят становище – отговор със съдържанието по чл. 131, ал. 2 от ГПК.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2025 г. от 09:00 часа, за която дата страните уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3