Решение № 5 от 17.08.2026, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Ивайловград, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20255650200033 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обстоятелства по жалбата.

Постъпила е жалба от М. В. К. с ЕГН: **********, от гр. Ивайловград, ул. „П****“ № **, ет. *, ап.**, против връчен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ********, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

Жалбоподателят излага подробни доводи досежно незаконосъобразността и неправилността на издадения електронен фиш, като моли за неговата отмяна. Счита, че в качеството си на водач на автомобил със специален режим на движение бил управлявал същия безопасно за останалите участници в движението съобразно правилата на чл. 92, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят К., редовно призован се явява, като поддържа обстоятелствата по жалбата.

АНО – ДИРЕКТОР ОДМВР-ХАСКОВО редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

РП – ХАСКОВО, ТО – ИВАЙЛОВГРАД, уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН, не встъпва в процеса.

Факти от съдебното следствие.

От приложените по делото писмени доказателства /ел.фиш, разписка, справка за нарушител, разпечатка и снимки/ се установява, че на 27.08.2024г. в 1

09.50ч. на път 2-59 км 91,250 от РПМ в посока гр. Крумовград, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. с пътен знак В-26, с AТСС тип TFR1-M 506 при отчетен толеранс от 3 км/ч, било установено управление на МПС Специален автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ********** с превишена скорост от 79 км/ч. За установеното нарушение на правилата за движение по пътищата бил издаден Електронен фиш серия К 10320113 за налагане на глоба на лицето М. В. К., на осн. чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДВП вр. чл. 189, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 100 лева. Електронният фиш е връчен лично на жалбоподателя К. на 09.07.2025г. от ст.полицай при РУ Ивайловград - М. А..

От представената Заповед № РД49-169/23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните се установява, че автомобил „Тойота Хайлукс“ с рег. № ********** е собственост на ЮИДП гр.Сливен, ДГС Ивайловград и е с предвиден специален режим на движение.

Видно от приложените по делото служебна бележка и пътен лист, на 27.08.2024г., в 09.35ч. в РСПБЗН- Ивайловград е постъпил сигнал за пожар в с.

Железари, общ. Ивайловград. Непосредствено след получаване на сигнала е поискано съдействие от ДГС Ивайловград, като на терен се отзовават служители с 3 бр. служебни автомобили, сред които е и управляваното от М.

К. МПС „Тойота Хайлукс“ с рег. № Х**** **.

В хода на производството са разпитани двама свидетели. Според показанията на св. А. автомобилът е преминал през АТСС без включен звуков и светлинен сигнал, превишавайки ограничението на скоростта, поради което му е съставен ел. фиш. Св. О. заявява, че той отговарял за пущането на звуков и светлинен сигнал, когато автомобилът е в специален режим на движение, като заявява, че по време на движение на автомобила в посока на пожара в с.

Железари, е включвал звуков сигнал, който спирал и включвал, за да не свири постоянно.

По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 4, изр.2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които съдът кредитира изцяло.

Правни съображения.

Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

189, ал. 8 ЗДвП. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Видно от протокола на л. 25, безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния участък е имало 2 поставен пътен знак „В26“ – ограничение на скоростта от 50 км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл.165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство тип TFR1-M 506, която е заснела и записала скорост на движение на автомобила 82 км/ч., като след приспадане на допустимото отклонение поради грешка в измерването, същата следва да се счита 79 км/ч. По делото като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от което става ясно, че посочената скорост е била засечена на 27.08.2024г. в 09.50.02 часа, както и че регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост е Х**** **. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.

С оглед на изложеното се налага изводът, че автомобилът, управляван от жалбоподателя се е движел с посочената скорост от 79 км/ч. при въведено ограничение на скоростта за движение до 50 км/ч., при което следва да се приеме, че наказващият орган правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била нарушена виновно - именно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП указва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е посочен ползвател - ползвателя на превозното средство или отговорното за извършеното нарушение лице съгласно чл. 188, описание на нарушението, нарушените разпоредби и санкционните разпоредби, размера на глобата, броя на отнеманите контролни точки, срока, сметката, начините за доброволно заплащане.

Самият електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от 3

ОД на МВР Хасково, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, както и ограничението на скоростта, което е действало на това място. Посочена е точната измерена от АТСС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.

В нормата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, респ. ползвателят на автомобила, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В конкретния случай липсват данни за подадена такава декларация, поради което и правилно е бил санкциониран с издадения електронен фиш водачът К..

Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП - глоба в размер на 100 лева.

Неоснователни са доводите за приложение на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водачът на моторно превозно средство със специален режим на движение може да надвишава разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество. Съгласно чл. 91, ал. 1 от ЗДвП моторни превозни средства със специален режим на движение са автомобилите и мотоциклетите, които при движението си подават едновременно светлинен сигнал с проблясваща синя и/или червена светлина и специален звуков сигнал. Условията и редът за ползване на специален режим на движение за МПС се определя с Наредба на министъра на вътрешните работи - Наредба № I-141 от 18.09.2002 г. за условията и реда, при които се ползва специален режим на движение от моторните превозни средства.

Анализът на горните разпоредби води до извод, че когато са в специален режим на движение на водачите на специализираните МПС е разрешено да надвишават разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да застрашат нечий живот или имущество. В случая няма спор, че заснетото МПС попада сред тези, на които е позволено да използват специален режим на движение и е оборудвано със съответните технически средства.

Съдът намира, че по делото в конкретния случай не се доказа по несъмнен начин, че заснетият автомобил е подавал светлинен и звуков сигнал.

Именно последните обстоятелства позволяват на водача на такъв автомобил да надвишава разрешената скорост за движение, поради което в случая са важали общите забрани и ограничения. Фактът на управление на специален автомобил, дори да е установен, сам по себе си не е достатъчен, за да обоснове 4 законосъобразност на поведението на водача на превозното средство със специален режим на движение. Всичко това кара съда да приеме, че нарушението е безспорно доказано.

Независимо от горното обаче, настоящият съдебен състав счита, че в конкретния случай следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като случаят следва да се квалифицира като маловажен. По делото се доказа по несъмнен начин, че в момента на заснемането си, автомобилът се е движел към място на гасене на пожар именно като автомобил със специален режим на движение, макар и без светлинна и звукова сигнализация. Съдът счита, че нарушаването на правилата за движение в случая се е явявал неизбежен резултат и средство за справяне с природно бедствие – пожар и предотвратяване неговото разрастване и евентуално настъпване на значителни вреди. Горните обстоятелства, характеризиращи деянието, преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка, разкриват значително пониска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид и обуславят случая като маловажен.

Административнонаказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.

28 ЗАНН и е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 53, ал.1 от ЗАНН, поради което, според настоящия съдебен състав, електронният фиш следва да бъде отменен. На основание чл. 63, ал. 1 , т. 2 от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.