Определение № 21061 от 07.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21061 гр. С., 07.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. Й. КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. Й. КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20241110113836 по описа за 2024 година

В проведеното на 01.12.2025 г. открито съдебно заседание по делото е приета и приложена като доказателство по делото изготвената от вещото лице съдебно – техническа експертиза. С протоколно определение от 01.12.2025 г., обективирано в протокол № 31531 от 05.12.2025 г., съдът е възложил на вещото лице задача да допълни заключението си като при извършени допълнителни разходи следва същия да представи справка декларация, по която съда ще се произнесе по депозита.

В проведеното на 27.04.2026 г. открито съдебно заседание по делото е изслушано допълнителното заключение, представено от вещото лице инж. И.

Й. А., като същия е представил справка – декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за сумата в размер на 162, 80 евро. Поради оспорване на допълнителното заключение съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с определение в закрито заседание по отношение на приемането на заключението, допускането на повторна или допълнителна експертиза, както и във връзка с възлагане на разноските по отношение на допълнението към СТЕ.

След като се запозна с материалите по делото, допълнителното заключение и възраженията на страните, съдът счита следното:

А. По приемането на допълнение към СТЕ № 115696 от 14.04.2026 г.:

Изготвеното от вещото лице инж. И. Й. А. допълнение към СТЕ по делото следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото.

Съдът счита, че следва да бъде приета и приложена като доказателство и представената от вещото лице Справка – декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, 1 ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. Доколкото допълнението на първоначалната експертиза е изготвено във връзка с оспорване от страна на ответника, направено в съдебното заседание, проведено на 01.12.2025 г., то и разноските следва да бъдат възложени на ответника, поради което следва на ответницата по делото да бъде указано, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение следва да представи по делото доказателства за внасянето на сумата в размер на 162, 80 евро, представляваща депозит за изплащане на възнаграждението на вещото лице, като при неизпълнение на указанията на съда същите ще бъдат събрани по реда на чл. 77 от ГПК. Следва вещото лице да бъде уведомено, че изготвената СТЕ е приета и след внасянето на депозита ще бъде издаден РКО, който ще бъде служебно изпратен на счетоводството на СРС за изплащане по банкова сметка /с оглед изменението на реда на издаване и връчване на РКО в СРС/.

Б. По допускане на повторна или допълнителна експертиза:

Съдът счита, че въпреки приемането на двете експертизи – основната и допълнението към нея, същите страдат от непълноти, поради което за съда възникват съмнения за правилността им. Вещото лице е посочило, че в географска информационна система (ГИС) – С. е установило, че към момента за района имало изготвен подробен устройствен план /ПУП/, но същият бил оспорен в съда и не е влязъл в сила. Независимо от това, вещото лице прави извод, че проектът на ПУП не променя показателите на застрояване, предвидени в Общия устройствен план /ОУП/ и цитирани в изготвената експертиза, което станивоще се възприема от съда като необосновано. Когато изготвеният проект на ПУП не е влязъл в сила, то вещото лице е следвало да издири предходният устройствен план (план за регулация и застрояване), който действа до влизането в сила на нов ПУП, което не е извършено, а информацията от ГИС – С., макар и публична, не е равносилна на проверка по действителните устройствени планове, които се съхраняват в общинска администрация. Параметрите на застрояване по ОУП от своя страна не могат да послужат за отговор на поставената задача към експертизата, доколкото предвижданията на ОУП нямат пряко приложение за разрешаване на строителството (чл. 104, ал.З от ЗуТ), съответно и за преценката за търпимост на строеж по § 127 Г13Р на ЗУТ. С оглед горното и експертизата не дава еднозначен отговор на въпроса относно спазването на изискванията за търпимост на строежа, предвид неустановяване на конкретните параметри за 2 застрояване според плана за регулация и застрояване. Не е налице и геодезическо заснемане на строежа на място, предвид липсата на строителни книжа за сградата, за може да даде коректно и обективно заключение относно спазването на минималните разстояния до странична регулационна линия и дъно на имота, максимална кота корниз и коефициентите на застрояване Кинт. и плътност на застрояване. Съгласно чл. 104, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), общият устройствен план (ОУП) няма пряко приложение за разрешаване на строителство, респективно за преценка на търпимост, а преценката за търпимост по § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (предишен § 16 от ПР на ЗУТ) изисква съпоставка с предвижданията на действащия подробен устройствен план (ПУГ1) или с правилата и нормативите, действали по време на извършването на строежа. В тази връзка е константната практика на Върховния административен съд (ВАС), според кояго преценката за търпимост се извършва именно спрямо действащия ПУП така Решение № 6386 от 28.06.2022 г. по адм.д. 3098/2022 на ВАС, Решение № 14166 от 13.11.2012 г. по адм.д. 7564/2012 на ВАС). Липсата на изследване на приложимия ПУП е съществен пропуск, който компрометира цялото заключение - Решение № 9279 от 20.10.2022 г. по адм.д. 3728/2022 на ВАС. Без извършване на геодезически измервания на място, вещото лице не може обективно да установи спазени ли са ключови устройствени показатели, които са задължителен елемент от преценката за търпимост, като тези показатели са регламентирани в Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и включват – Плътност на застрояване (чл. 9 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. ), Коефициент на интензивност на застрояване – Кинт (чл. 10 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.), височина на сградата (кота корниз) – (чл. 74 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.), отстояния до регулационни линии и съседни сгради – (чл. 77 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. ). тук следва да се упомене, че константната практика на ВАС последователно приема, че геодезическото заснемане е необходимо и надеждно средство за установяване на реалните размери, площ и разположение на строежа, които са база за преценката на съответствието му с плановете и нормативите – в този смисъл Решение № 7215 от 12.06.2024 г. по адм.д. 3803/2024 на ВАС; Решение № 9279 от 20.10.2022 г. по адм.д. 3728/2022 н а ВАС. Заключението е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност, тъй като се базира на неотносими документи (ОУП) и непълни 3 данни (ГИС), което е в разрез с изискванията на закона и съдебната практика, като в тази насока ВКС в редица свои решения приема, че при вероятни, а не категорични отговори, или при противоречия, е налице основание за повторна експертиза – Решение № 165 от 22.10.2019 г. по дело 2622/2018 на ВКС;

Решение № 20 от 09.03.2011 г. по дело 311/2010 на ВКС.

С оглед горното съдът счита, че са налице основанията по чл. 201 ГПК за допускане на повторна експертиза от друго вещо лице – геодезист, което да даде отговор на поставената задача, като извърши проверка по действащия подробен устройствен план, както и като извърши оглед и геодезически измервания на място на сградата, за да съобрази спазването на действащите показатели за застрояване. За пълнота на заключението, следва да бъдат допуснати формулираните от страна на ответника въпроси към експертизата С оглед допускане на повторната СТЕ, и даването на едноседмичен срок за внасяне на депозитите по делото, очевидно няма да бъде възможно нейното депозиране в срока по чл. 199 от ГПК и изслушването и в насроченото за 26.06.2026 г. от 10.00 часа открито съдебно заседание, поради което следва същото да бъде отсрочено, за което следва да бъдат уведомени страните по делото.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото допълнение към СТЕ № 115696 от 14.04.2026 г., изготвено от вещото лице инж. И. Й. А..

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе депозит за допълнението към СТЕ в размер на 168, 20 евро /сто шестдесте и осем евро и двадесет евроцента/, в двуседмичен срок от получаване на съобщението като при невнасяне на определения от съда депозит същия ще бъде събран по реда на чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. И. Й. А., че представеното от него и изслушано в открито съдебно заседание допълнение към СТЕ № 115696 от 14.04.2026 г. е прието и приложено към делото като доказателство и 4 след внасянето на депозита ще бъде издаден РКО, който ще бъде служебно изпратен на счетоводството на СРС за изплащане по банкова сметка /с оглед изменението на реда на издаване и връчване на РКО в СРС/.

ДОПУСКА извършването експертиза със следните задачи: на повторна съдебно

– техническа

1. След като се запознае с действащия към момента на изграждане на строежа и/или с акгуалния към днешна дата Подробен устройствен план (ПУП) за имота, да отговори какви са предвидените в него устройствени показатели за застрояване (минимални отстояния до имотни граници, максимално допустима височина, плътност на застрояване, коефициент на интензивност на застрояване) ?

2. След като извърши оглед и геодезическо заснемане на място, да установи какви са действителните параметри на процесния строеж по отношение на неговите отстояния, височина, застроена площ и разгъната застроена площ ?

3. Въз основа на отговорите на предходните въпроси, да отговори вещото лице дали процесният строеж е бил допустим по правилата и нормативите, действали по време на извършването му, или е допустим съгласно действащия ЗУТ, и съответно, представлява ли търпим строеж по смисъла на § 127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ (предишен § 16 от ПР на ЗУТ) ?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 /четиристотин/ евро, вносим от страна на ответницата, като за внасянето следва да бъде представено доказателство в двуседмичен срок от връчване на настоящото определение, и НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото ***, със специалност: Геодезия, фотограметрия и картография, Правоспособност да извършва дейности по кадастъра, Оценител на недвижими имоти, земеделски земи, подобренията и насажденията върху тях, оценка на въздействието върху околната среда, оценител на недвижими имоти и сгради – паметници на културата, Пълна проектантска правосопособност по части Геодезическа, на която следва да се укаже, че заключението по делото следва да бъде представено в едноседмичен срок преди съдебното заседание.

5

С оглед зачестилото погрешно внасяне на депозитите по бюджетната, вместо по депозитната сметка на СРС УКАЗВА банковата сметка, по която следва да бъде внесен определения депозит:

IBAN – ***

BIC – ***

ОТСРОЧВА насроченото открито съдебно заседание на 26.06.2026 г. от 10.00 часа, и НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.10.2026 г. от 09.30 часа, за която дата и час следва да бъдат призовани страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6