Решение № 267 от 01.09.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Казанлък, 01.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20255510200773 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвани са електронни фишове за налагане на глоба серия К №10862219 и серия К №10878446, издадени на 28.05.2025г. от ОДМВР-Стара Загора, с които на основание чл.189,ал.4, във връзка с чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП, на П. С. К. е наложено административно наказание- глоба в размер на 100(сто) лева по всяко едно от тях. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на същите, тъй като според процесуалния представител на въззивника били допуснати процесуални нарушения в хода на процедурата по изготвянето им. В с.з. жалбоподателя се представлява от адвокат.

ОДМВР-Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител.

С обжалвания електронен фиш серия К №10862219 К. е санкциониран за това, че на 28.05.2025г. в 14:29 часа в гр.Казанлък, по бул.

„Александър Батенберг“ до Т-Маркет в посока запад-изток е извършил нарушение за скорост, управлявайки МПС- л.а.„БМВ 530 Д ХДРАЙВ“ с рег.№ ......., заснето с автоматизирано техническо средство №120с50с и отчетен километров толеранс от 3 км/ч. Жалбоподателят е извършил нарушение за скорост, като била установена стойност на същата 66 км/ч при разрешена такава 40 км/ч., сигнализирано с пътен знак В-26. Било констатирано превишаване на скоростта с 26 км/ч.

С електронен фиш серия К №10878446 К. е санкциониран за това, че на 28.05.2025г. в 14:29 часа в гр.Казанлък, по бул. „Александър Батенберг“ до Т-Маркет в посока запад-изток е извършил нарушение за скорост, управлявайки МПС- л.а.„БМВ 530 Д ХДРАЙВ“ с рег.№ ......., заснето с автоматизирано техническо средство №120с50с и отчетен километров 1 толеранс от 3 км/ч. Жалбоподателят е извършил нарушение за скорост, като била установена стойност на същата 65 км/ч при разрешена такава 40 км/ч., сигнализирано с пътен знак В-26. Било констатирано превишаване на скоростта с 25 км/ч.

В подкрепа на констатациите в електронните фишове въззиваемата страна е представила 2 бр. снимки(листове 14 и 16) на движещо се МПС- л.а.

„БМВ 530 Д ХДРАЙВ“ с рег.№ ....... на 28.05.2025г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, с приложение към него, протокол от проверка №157-СГ-ИСИС/ 30.04.2025г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, заповед на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на електронен фиш №8121з-172/ 29.02.2016г., заповед №8121з1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, протокол за използване на автоматично техническо средство или система от 28.05.2025г., справка за нарушител/водач и справка за промяна на регистрацията на МПС(лист 17).

В конкретния случай няма приложени декларации по реда на чл.189,ал.5 от ЗДвП, по отношение на двата ЕФ, която да променя данните за авторството на деянията, а и на практика това обстоятелство не се оспорва.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество същата се явява частично основателна, по следните съображения:

Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Съгласно същата разпоредба на Закона за движението по пътищата електронният фиш трябва да съдържа следните задължителни реквизити:

-данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението;

-регистрационния номер на моторното превозно средство;

-мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;

-собственика, на когото е регистрирано превозното средство;

-описание на нарушението;

-нарушените разпоредби;

-размера на санкцията;

-срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.

Липсата на който и да било от тези елементи води до фактическа незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като настоящия случай е именно такъв. Съдържанието на обжалваните електронни фишове не съответства на императивните изисквания на чл.189,ал.4 от ЗДвП от гледна точка на описание на нарушението от фактическа и правна страна.

Непосочването в електронния фиш на данни, които са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание, обусловят извод за неговата формална незаконосъобразност.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8

2 от ЗДвП в 7-дневен срок от получаване на жалбата срещу електронния фиш директорът на съответната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице, я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство и др. В случая в съпроводителното писмо, с което жалбата на въззивника П. С. К. срещу електронни фишове за налагане на глоба серия К №10862219 и серия К №10878446, издадени от ОДМВР-Стара Загора, е изпратена в съда, не са посочени доказателства в подкрепа на обжалваните електронни фишове, като АНО се е задоволил да приложи единствено протокол от проверка №157-СГ-ИСИС/ 30.04.2025г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Убедителни такива не бяха представени и във въззивното съдебно производство от наказващия орган, в чиято тежест е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, обуславящи административно- наказателната отговорност. Ето защо съдът намира за недоказано извършването на вменените на санкционираното лице нарушения с електронни фишове серия К №10862219 и серия К №10878446.

В изпълнение на задължението служебно да следи за наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават последното и да повлекат неговата отмяна на това основание, съдът констатира, че приложените към въззивната жалба електронни фишове серия К №10878446 и серия К №10862219 очевидно касаят извършено на 28.05.2025г. в 14:29 часа в гр.Казанлък, по бул.

„Александър Батенберг“ до Т-Маркет в посока запад-изток, едно и също нарушение за скорост, осъществено от водача, който е управлявал процесното МПС- л.а.„БМВ 530 Д ХДРАЙВ“ с рег.№ ........ Деянията му са били заснети с една и съща АТСС ARH CAM S1, която е установила нарушения за скорост на същата дата и по същото време. Става ясно, че АТСС ARH CAM S1 е заснела два кадъра и АНО е издал два електронни фишове, относими към едно и също деяние. В потвърждение на този извод е и придружаващото преписката писмо с рег.№284000-21872 от 16.06.2025г. на началника на РУ-Казанлък при ОДМВР-Стара Загора, с което последния уведомява съда, че при извършване на контрол на скоростта с АТСС, МПС с рег.№ ....... излязло и повторно влязло в обсега на лазерния датчик с индексирана превишена скорост при което ЕЦОН издава втори ЕФ К №10878446, който се явява незаконосъобразен и моли съда да го отмени, а ЕФ серия К №10862219 следвало да бъде потвърден, с оглед разпоредбата на чл.63, ал.9 от ЗАНН. Изложеното дава основание на съда да приеме, че обжалвания електронен фиш серия К №10878446 е незаконосъобразен, тъй като е съставен в нарушение на принципа „non bis in idem“.

Последният e прогласен в чл.4 от Протокол №7 към ЕКПЧ и представлява забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за същото 3 деяние. За преценката относно наличието на нарушение на посочения принцип са съществени две обстоятелства: дали двете дублиращи се производства, обединени в едно и също такова, имат характера на наказателно производство и дали касаят едно и също деяние. Понятието „наказателно производство“/„наказателно обвинение“ има автономно значение по смисъла на Конвенцията, като за преценката относно наличието на такова се прилагат т.нар. критерии „Енгелс“- квалификация на деянието по националното право, характер и естество на нарушението, вид и тежест на предвиденото наказание.

По отношение на втората предпоставка- „idem“ следва да е налице идентичност или съществено сходство във фактите, за които са образувани двете производства. В процесния случай, както вече беше отбелязано по-горе в мотивите на съда, от доказателствата по делото се установява, че преди наказването на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш серия К №10878446, спрямо същия е възбудено административно- наказателно производство, със съставянето на електронен фиш серия К №10862219, като наложената с него глоба е била заплатена от санкционираното лице на 22.07.2025г., видно от заверено копие на вносна бележка.

Затова съдът намира, че в процесния случай е налице и втория елемент, водещ до нарушаване на принципа „non bis in idem“.

От доказателствата по делото се установява също, че двете административнонаказателни производства са образувани за едно и също деяние, тъй като касаят осъществените от жалбоподателя действия на 28.05.2025г..

Налице е идентичност във фактите, за които административно-наказателната отговорност на П. С. К. е ангажирана с обжалвания електронен фиш серия К №10878446, и тези, за които спрямо същото лице е образувано административно-наказателно производство със съставения ЕФ серия К №10862219.

Практиката на ЕСПЧ относно нарушаване на принципа „non bis in idem“, приема наличието на idem, както в случаите на идентичност на фактите, така и когато те по същество са „значително същите“- сходни. Нещо повече- приема се, че ще има нарушение на чл.4,т.1 от Протокол №7 към Конвенцията и в случаите, когато административното нарушение съдържа само един от аспектите на деянието, наказуемо по наказателния закон, стига осъжданията да се основават на едно и също поведение на дееца./Решение на ЕСПЧ от 23.10.1995г. по делото Градингер срещу Австрия/.

Предвид изложените мотиви съдът намира, че обжалвания електронен фиш серия К №10878446 следва да бъде отменен като незаконосъобразен, а поради заплащането на наложената глоба с електронен фиш серия К №10862219 от санкционираното лице в размер на сто лева административнонаказателното производство по отношение на същия следва да се прекрати.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63,ал.3,т.1 и т.2, във връзка с чл.63,ал.2,т.1, във връзка с чл.58д,т.4 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К №10878446 от 4

28.05.2025г., издаден от ОДМВР-Стара Загора, с който на основание чл.189,ал.4, във връзка с чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП, на П. С. К. с постоянен адрес: град Казанлък, ул. „Розова долина“ №9, ет.3, ап.13, с ЕГН **********, е наложено административно наказание- глоба в размер на 100(сто) лева.

ПРЕКРАТЯВА административно-наказателното производство по отношение на електронен фиш за налагане на глоба серия К №10862219 от 28.05.2025г., издаден от ОДМВР-Стара Загора, с който на основание чл.189,ал.4, във връзка с чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП, на П. С. К. с постоянен адрес: град Казанлък, ул. „Розова долина“ №9, ет.3, ап.13, с ЕГН **********, е наложено административно наказание- глоба в размер на 100(сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че същото е изготвено, пред Административен съдСтара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5