Решение № 122 от 07.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Благоевград, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20231200500397 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

С решение № 904571/03.06.2021 г. по гр. д. № 443/2020 г. на Благоевградския районен съд С. Б. И. и Д. С. И. са осъдени да заплатят на по 5 595.66 лева, а Б. О. И. и А. О.

И. са осъдени да заплатят на ищеца по 2 797.83 лева, представляващи главница - стойността за извършване на строително-монтажни работи, изпълнени в жилищна сграда с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата се на ищеца част от необходимите и полезни разноски за следните работи: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43 стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет, доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване исковата молба в съда - 05.08.2019 г. до окончателното погасяване, а в останалата част за разликата до пълните предявени размери от 14 412.16 лева срещу С. Б. И. от 7 206.08 лева срещу Д. С. И., и от 3 603.04 лева срещу Б. О. И. и А. О. И. исковете са отхвърлени.

По подадени и от двете страни въззивни жалби е образувано в. гр. д. № 863/2021 г. на 1

Благоевградския окръжен съд, разгледано в проведеното на 28.10.2021 г. открито заседание, когато делото е обявено за решаване. С определение № 1215/23.11.2021 г. въззивният съд е отменил протоколното определение за даване ход на делото по същество и е оставил исковата молба без движение.

С решение № 522/22.12.2021 г. въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение и е прекратил производството по делото.

С определение № 50415/06.10.2022 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в частта, с която решение № 904571/03.06.2021 г. по гр. д. № 443/2020 г. на Благоевградския районен съд е обезсилено и делото е прекратено по исковете, предявени от срещу С. Б. И. и Д. С. И..

В частта, с която първоинстанционното решение е обезсилено и делото е прекратено по исковете срещу Б. О. И. и А. О. И., касационната жалба е оставена без разглеждане като недопустима предвид цената на исковете под 5 000 лева. Определението по чл. 288 ГПК в тази част е потвърдено с определение № 62/18.01.2023 г. по ч. гр. д. № 4771/2022 г. на ВКС, I-во г. о.

С решение № 50034 от 22.03.2023г. ВКС е отменил Решение № 522/22.12.2021г. по в.гр.дело № 863/2021г., в частта, с която решение № 904571/03.06.2021г. по гр.дело № 443/2020г. на РС Благоевград е обезсилено и делото е прекратено по исковете, предявени от М. И. К. срещу С. Б. И. и Д. С. И.. Делото е върнато за ново разглежане от друг състав и произнасяне по същество по подадените от М. И. К., С. и С. Б. И. и Д. С. И. въззивни жалби.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл. 269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Пред районния съд са представени гласни и писмени доказателства, от които се установява следното от фактическа и правна страна:

Ищецът твърди, че с ответниците са собственици на самостоятелни обекти от двуетажна жилищна сграда с идентификатор № ***, състояща се от по един обект на всеки етаж. Сочи, че през пролетта на 2017г. е предприел извършване на цялостен основен ремонт на собствения си етаж като от обилните дъждове са започнали да избиват петна върху новите мазилки по таваните и стените на етажа, което налагало допълнителни СМР и влагане на нови материали. Заявява, че при по-силни проливни дъждове са се появявали многобройни течове от покрива и директни разливи в жилището му и стълбите към него. Излага, че общите части през годините не са били довършени като не е имало нормална мазилка по стените; остатъците от дървена дограма били изпочупени, имало е липсващи прозорци, стълбищата и площадките били на бетон, а парапетите, изработени от метални винкели без преграда към долните нива. Поддържа, че опитът му да разреши доброволно ситуацията се оказал неуспешен. Твърди, че изразил волята си чрез няколкократно писмено приканване до ответника С. И. за освобождаване на таванския етаж 2 и другите общи части на сградата и двора, ведно с уведомяване за наложителността от спешни мерки за управление на ЕС, за да се запазила конструкцията на сградата. Сочи, че не е успял да се снабди с данни за връчването им. Навежда, че едва на 29.08.2017 г. поредната такава е оформена за получена на 20.09.2017г., вследствие на което ответникът С. И. частично освободил стълбището и стълбищните площадки. Заявява, че при всеки валеж увреждането на жилището продължавало да се разраства, като след поредното наводняване преустановил вътрешните ремонти. Поддържа, че било установено конструктивно компрометиране на покривната конструкция, което е причина за течове при дъжд; от наводняването и изгниването на греди и др. части от конструкцията на покрива са се мокрили стените на стълбището и таванските части, заедно с ел. инсталацията на последния етаж. Излага, че по негов сигнал жалба до Община Благоевград вх.№ Ж-00160/08.5.2018 г. е извършена проверка, резултатите, от която са обективирани в констативен протокол от 28.05.2018 г., в който в заключение е посочено, че покривът е обща част и всички собственици са длъжни да я поддържат в техническо състояние съобразно дяловете си и са изведени предписания за извършване на „неотложен ремонт на покривната конструкция на сградата” с цел предотвратяване увреждането на конструкцията и наличното имущество в нея. Сочи, че в изпълнение на предписанията е предприел, след като ответникът С. И. е отричал необходимостта от ремонт на покрива, ангажиране на инженер конструктор, чието заключение било за „пълна подмяна на съществуващата покрива конструкция с нова дървена и керемиди”. Заявява, че „Хидроенерджи-БГ” ООД се е съгласил да поеме ремонта и да изготви оферта с ценообразуване. Ищецът поискал оферта и за стените на втория етаж в общите части, подовете и стените на стълбищата като цяло, подмяната на дограмите на прозорците в тях, подмяна на входната врата и парапетите. Според предложената му от дружеството оферта, включваща цялостен ремонт на покрива и стълбищни клетки с цялостна подмяна на покривната конструкция, коминните тела и ремонт на стълбищните клетки – ремонтът възлизал на 48 040,53 лв. без ДДС или на 57 648,64 с ДДС. Поддържа, че сключил договор за строителство с „Хидроенерджи-БГ”, ООД, за което информирал ответника С. И. на 25.09.2018 г., когато изпълнението започнало с разчистване на мястото за работа и когато е получил по пощата писмо от сина на ответника, съдържащо насрещна писмена, неподписана покана с приложена оферта на „Джиги Строй”, ЕООД за ремонт на покрива на стойност 6150 лв., към която не е имало количествено-стойностни сметки.

Заявява, че „Хидроенерджи-БГ”, ООД е приключил възложения му от ищеца ремонт към 10.05.2019 г. със съставянето на Акт/протокол обр. 19/1-2. Ищецът заплатил сумата според офертата съответно към 25.7.2018 г. – 26 522 ,50 лв., към 31.12.2018 г . – 14 490,84 лв. и към 10.5.2019 г. – 16 635,30 лв. или общо 57 648,64 лв. с ДДС. Сочи, че сумата покрива строителните дейности по ремонта, а именно 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43-стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови 3 керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата. Навежда, че действително извършените вид дейности, услуги, СМР-та и разходи за труд и материали са подробно посочени с приложения договор, офертата с КСС към него и протокол/Акт обр. 19. Смята, че ремонтът на покрива и стълбището, които са общи части, е необходим. Затова ответниците като етажни собственици му дължали половината от платената от ищеца за извършването му сума от 57 648,64 лв. или общо 28 824,32 лв., от която сума 14 412,16 лв. от първоначалния ответник С. И., 7206,08 лв. от новия ответник Д. И., 3603,04 лв. от новия ответник Б. О. И. и 3603,04 лв. от новия ответник А. О. И..

Ответникът С. И. оспорва твърдението, че е търсен няколкократно от ищеца, за да го уведоми за наложителността от взимане на мерки за ремонт по общи части. Сочи, че от много години е пенсионер и поради напредналата си възраст си стои основно вкъщи и почти не излиза, поради което винаги може да бъде намерен. Заявява, че ищецът е извършил неправомерно еднолично разпореждане с общи вещи, за което е сигнализирал компетентните служби и органите на МВР на 15.10.2018 г., на 17.10.2018 г. и на 11.12.2018 г. Сочи, че няма решение на съсобствениците за ремонтиране на общите части. Счита, че посочените в исковата молба СМР не са от категорията на неотложни. Депозирал е възражения срещу констативния протокол на общината, с който е констатирано необходимостта от неотложен ремонт на покрива. Няма заповед от кмета, с която собствениците да се задължават да извършат неотложен ремонт на покрива. Изтъква, че покривът на сградата не се е намирал извън нормативно предвидения срок на експлоатация към момента, в който ищецът е предприел действия по него. А сочените дейности по ремонт на стълбищните клетки и смяна на входната врата, счита, че са от категорията на полезните и дори луксозни подобрения. За тях е необходимо решение на общо събрание на Етажната Собственост, каквото няма. Следователно не дължи заплащане стойността на подобренията /полезни разноски/. Оспорва обема на извършените ремонтни дейности и размера им.

Офертата за покрива от „Джиги строй”, ЕОД за стойност от 6 150 лв. подкрепя тезата му за няколкократно завишени от ищеца размери/стойности. Освен това имотът е СИО и след смъртта на съпругата му неговият дял не е 1/2 ид.ч., т.е. не дължи половината от платената от ищеца сума.

Ответникът Д. С. И. не оспорва обстоятелството, че са съсобственици с ищеца на процесната сграда и общи части към нея. Поддържат също така, че претенциите на ищеца са завишени няколкократно, като на практика ищецът се домогвал да се облагодетелствал финансово за сметка на останалите собственици, което можело да се определило като злоупотреба с право.

Няма спор по делото, че ищецът М. И. К. и ответниците С. Б. И. и Д. С. И. са съсобственици на процесната сграда и общите части към нея, при квоти 1/2 ид.ч. за ищеца М. К., 1/6 ид.ч. за ответника С. И., 1/6 ид.ч. за ответника Д. С. И..

От заключението по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза се 4 установява, че всички претендирани строително-монтажни работи по отношение на процесната жилищна сграда (1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43-стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището;

2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата) съществуват на място и са констатирани от експерта като реално извършени.