Решение № 67 от 12.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. София, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен И.

Членове:

В. Астарджиев

Величка Цанова при участието на секретаря Пролетка Асенова в присъствието на прокурора П. Ем. П. като разгледа докладваното от Камен И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231000601334 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.327 вр.чл.318 НПК,като е образувано по въззивен протест ,вх. №47487/18.05.2023 година в СГС,вх.№24772/06.11.2023 година на АС гр.София на прокурор от Софийска градска прокуратура,допълнен надлежно на 28.08.2023 година,против присъда №85 /17.05.2023 година,постановена по нохд №447/2023 година по описа на Софийски градски съд.

С цитираната присъда №85/17.05.2023 година,постановена по нохд №447/2023 година по описа на Софийски градски съд,състав на съда е признал подсъдимия Н. Б. С., роден на ******** година в гр.Бургас,българин,български гражданин,неженен, безработен, осъждан, адрес за призоваване гр.***, ж.к”***”, бл.№ , вх.*, ет.*, ап., ЕГН ********** за невинен за това,че за времето от месец юни 2020 година до 12.08.2020 година в гр. София е участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93,т.20 НК-структурирано трайно сдружение на три или повече лица,а именно на четири лица, с цел да върши съгласувано в страната престъпления по чл. 354а, ал.1 НК с участници С. Ц. П.,С. Д. Т. и А. П. В.,като групата е 1 създадена с користна цел-получаване на незаконни средства от продажба на наркотични вещества,поради което на основание чл.304 НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.321 ал.3,пр.2 и пр.3, алт.10,т.2 вр. ал.2 НК.

С присъдата си съдът е признал подсъдимия Н. Б. С.,с установена самоличност и ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това,че на 12.08.2020 година в недвижим имот, апартамент №701,находящ се в гр.***, ж.к.„***“, бл. ***, вх. *, ет.*/неточно е посочен ет.2/ без надлежно разрешително съгласно чл.32 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) е държал наркотични вещества /високорискови/-коноп,нето тегло 1,55 грама,процентно съдържание на наркотичен компонент тетрахидроканабинол 18 %, на стойност 9.30 лв. /девет лева и 30 ст./, поради което на основание чл.

354а ал.5 вр. ал.3 НК му е наложил наказание „глоба“ в размер на 1000 / хиляда / лева, като го е оправдал по повдигнатото обвинение по чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 НК за това да е държал наркотичното вещество с цел разпространение.

Съдът е постановил да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства- наркотични вещества,съхранявани в Агенция “Митници“,като е постановил останалите веществени доказателства,подробно посочени в присъдата да бъдат върнати на подсъдимото лице.

Във въззивния протест и допълнението към него се сочи,че атакуваната присъда е изцяло неправилна и е постановена в противоречие със събраните по делото доказателствени източници.По същество се твърди,че в хода на проведеното съдебно следствие по реда на чл.371,т.1 НПК са събрани достатъчно доказателства и доказателствени средства,обосноваващи извод за виновно поведение на подс.С..

Сторено е оплакване,че при формиране на фактическите си и правни изводи първият съд не е оценил достатъчно задълбочено гласни доказателствени средства-показания на свидетелите П. П.,Н. И.,В. Г.,Г.,И.,И.

Н. М.,С. и М.,които при анализ обосновават извод за извършено от подс.С. престъпление по чл.321 ал.3,пр.2 и пр.3,алт.10,т.2 вр.ал.2 НК.

Прави се анализ на заявеното от полицейските служители И. и Г.,свързано с механизма на действие на организираната престъпна група.Акцентират се и показанията на св.С.

Г.,който чрез тел.0876691085,ползван за „работен телефон“ от подс.С. и от осъдения Ст. П.

2 поръчвал високорискови наркотични вещества за лична употреба.Представителят на СГП основава изводите си на извършено,на ДП,претърсване и изземване в обитаваното жилище на подс. С.,изготвена ФХЕ и дактилоскопна експертиза.

Едновременно с това е сторено оплакване за неправилно приложение на материалния закон, касателно обвинението против С. по чл.354а ал.1,изр.1,пр.4 НК,като твърди неправилни правни изводи от страна на решаващия съд.

На тази основа се претендира постановяване на съдебен акт,с който подс.С. бъде признат за виновен и осъден по първоначално повдигнатите му обвинение,наложи му се съответно наказание,посочено и претендирано от държавното обвинение и се приложи разпоредбата на чл.68 ал.1 НК по отношение на наложено на подс.С. наказание „лишаване от свобода“ по нохд №2839/2019 година на СГС.

Доказателствени искания не са сторени.

Постъпило е възражение против подадения въззивен протест,с което се оспорва обосноваността му.Твърди се,че подадения въззивен протест е бланкетен и преповтаря твърдения по обвинителния акт.Оспорва се твърдението,че подс.С. е ползвал „работен мобилен телефон“ с посочен и твърдян номер,оспорва се подсъдимите да са осъществявали действия при строго структуриране и обща воля в продължителен период от време,не е определен началния момент на действие на организирана престъпна група,включително от страна на подс.С. / Р№113 от 12.07.2011 година по н.д.

№584 от 2010 година 2-ро н.о. на ВКС,Р№ 406 от 28.11.2012 година по н.д.№ 3146 от 2012 година ВКС/,не са установени срещи между подс.С. и осъдения П.,нито на подс.С. с другите осъдени от твърдяната ОПГ.

На тази основа се претендира постановяване на съдебен акт,с който се потвърди атакуваната присъда.Доказателствени искания не са сторени.

С определение за насрочване на делото в открито съдебно заседание от 13.11.2023 година въззивният съд е намерил необходимост от провеждане на въззивно съдебно следствие,в което да събере и провери нови доказателствени източници.С определението си е допуснал до разпит в наказателното производство,при условията на чл.118 ал.1,т.1 НПК,С. Ц.

П.,адрес за призоваване гр.***, кв.“***“,ул.“***“ №*,С. Д. Т.,с посочен адрес 3 за призоваване в т.6,л.19 ДП и А. П. В.,с посочен адрес за призоваване в т.7,л.1-ви от ДП.Посочените свидетели са призовани и след произнасяне по доказателствената съвкупност отново,с оглед променен съдебен състав,съдът ги е допуснал като свидетели по делото и е дал ход на въззивно съдебно следствие,в което посочените свидетели са депозирали показания.

След проведено въззивно съдебно следствие пред въззивния съд представителят на държавното обвинение е заявил,че не поддържа подадения въззивен протест.

Намира,че в хода на проведеното съдебно следствие пред първия съд и при проведено въззивно съдебно следствие са събрани и проверени възможните доказателствени източници,като са положени“…възможните и нужни усилия за това да бъде изяснена обективната истина…“ по делото, касателно престъпната деятелност на подс.С..

Обобщително поддържа,че не са допуснати процесуални нарушения,които да са ограничили или нарушили правата на подсъдимия по см. на Закона и ТР№2/2002 година на ОСНК на ВКС.Излага съображения,че при анализа на доказателствения обем първия съд е бил убедителен и задълбочен както във фактическите си,така и в правните си изводи.Акцентира и на депозираните показания на свидетелите,разпитани в хода на проведеното въззивно съдебно следствие,като сочи,че те не променят възприетата от първия съд фактическа обстановка.Намира,че новосъбраните доказателствени средства не подкрепят обвинителната теза,касателно обвинението за участие в организирана престъпна група от подс.С..Изложени са съображения,че изготвени по делото ВДС не са подкрепени с други доказателствени източници и следва да се съобрази нормата на чл.177 НПК.Споделя доводите на първия съд,касателно дадена оценка на показанията на свидетелите П.,Г. и И.,полицейски служители,преразказали станалото им известно по повод експлоатирани специални разузнавателни средства.Съпоставя установените по делото факти и обстоятелства във връзка със заявеното от разпитаните в хода на проведено въззивно съдебно следствие свидетели В.,Т. и П..Категоричен е в становището си,че осъдителната присъда не може да почива на предположение.

Намира,че в осъдителната част присъдата също е постановена в съответствие със събраните доказателствени източници,а материалния закон 4 е приложен правилно,на основа на установеното количество високорисково наркотично вещество и стойността му.

Направено е искане съдебния акт да се потвърди изцяло.

Защитникът на подс.С. е поддържал съображенията и оплакванията си обективирани в отговора /по същество-възражение/ срещу подадения въззивен протест.

От една страна сочи,че изцяло споделя доводите на представителя на държавното обвинение на съдебни прения пред въззивния съд,а от друга страна намира„…обвинителната теза за недоказана и по двете обвинения,по чл.321 и по чл.354а НК“.

Едновременно с това претендира първоинстанционната присъда да се потвърди изцяло.

Поддържа,че касателно обвинението по чл.321 НК за подс.С. първият съд е сторил обосновани фактически и правни изводи,като въпреки множеството събрани доказателства, включително и чрез разпит на свидетелите в хода на въззивно съдебно следствие,обвинителната теза е недоказана,доколкото не са установени връзки,срещи и контакти между подс.С. и останалите подсъдими/с изкл. на подс.П./,не е установена трайно установена задружна престъпна деятелност с участие на този подсъдим и не е установено предаване на наркотични вещества или пари между подс.С. и останалите лица,посочени като членове на организираната престъпна група.Поддържа изразеното становище на представителя на държавното обвинение,касателно дадената оценка на разпитаните по делото свидетели-полицейски служители,като намира,че и първият съд е бил коректен в анализа на тези доказателствени източници.

Касателно обвинението срещу подс.С. по чл.354а НК намира,че първият съд обективно е оценил доказателствения обем и е дал правна квалификация на деянието,съобразявайки личността на подсъдимия,количеството и стойността на предмета на престъпление.

Поддържа искане атакуваният съдебен акт да се потвърди изцяло.

Подсъдимият Н. Б. С. поддържа становището и исканията на защитата си, включително при условията на чл.333 ал.2 НПК,като претендира атакуваната присъда да се потвърди като законосъобразна.

5

Съдът,като взе предвид направените оплаквания във въззивния протест,заявените мотиви и искане от представителя на САП,становището на защитата и заявеното лично от подсъдимия С. пред състава на въззивния съд,като провери изцяло атакувания съдебен акт при условията на чл.313 НПК и чл.314 НПК,приема за установено следното:

Въззивният протест е подаден по реда и начина,разписани в НПК,процесуално допустим е,а преценен по същество се явява неоснователен.

Съображенията на съда са следните:

Фактическата обстановка,приета от въззивния съд е следната:

Софийска градска прокуратура е внесла в Софийски градски съд обвинителен акт срещу Н. Б. С.,роден на ******** година в гр.Бургас,българин,български гражданин ,неженен,безработен,осъждан,с адрес за призоваване гр.***, ж.к”***”, бл.№ , вх.*, ет.*, ап. и ЕГН ********** и срещу С. Ц. П. с обвинение за извършени престъпления по:

-чл.321 ал.3,пр.2 и пр.3, алт.10,т.2 вр. ал.2 НК и

-чл.354а,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1 НК.

В хода на съдебното производство пред първия съд по отношение на подсъдимия тогава С. Ц. П. наказателното производство е приключило по гл.29 НПК със споразумение за решаване на делото по реда на чл.384 вр.чл.382 вр.чл.381 НК,вж.приложен протокол от 09.05.2023 година по нохд №2373/2023 година на СГС,л.л.80-88 от делото.

За пълнота на изложението следва да се посочи,че обвинения за участие в организирана престъпна група по това наказателно производство са били повдигнати Срещу С. Д. Т. и срещу А. П. В.,като наказателното производство по отношение на тях е приключило по гл.29 НПК със споразумение за решаване на делото по реда на чл.384 вр.чл.382 вр. чл.381 НК,вж.приложени по делото писмени доказателства в тази насока.

Производството спрямо подс.С. се е развило при условията на чл.371,т.1 НПК,като подсъдимият С. и защитника му са дали съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели и експерти по делото,а съставените протоколи в хода на досъдебното производства да бъдат ползвани от съда.Съдът се е произнесъл с определение в тази насока,вж.л.89,гърба от делото.