Определение № 440 от 23.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 440 гр. Благоевград, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200500314 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на **, ЕГН **********, с адрес: с. **, чрез адв. М. Н., адрес на кантората: гр. **, ет. Партер против Определение № 368/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 347/2024 г. по описа на РСБлагоевград, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че гр.д. № 347/2024 г. има еднакъв предмет с друго дело - гр.д. № 1565/2023 г. по описа на РС- Благоевград. Сочи се, че районният съд не е съобразил обстоятелството, че предмет на гр.д. № 347/2024 г. е изменение на присъдените родителски права с Определение № 351/21.07.2021 г. за одобряване на споразумение по гр.д. № 611/2021 г. по описа на РС- *, с което родителските права върху детето ** са предоставени на майката В. П., а образуваното гр.д. № 1565/2023 г. по описа на РС- Благоевград е с предмет намаляване режима на лични отношения между баща и син. Твърди се, че спорът за родителските права, повдигнат с гр.д. № 347/2024 г. е преюдициален спрямо гр.д. № 1565/2023 г.

Прави се искане за отмяна на Определение № 368/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 347/2024 г. по описа на РС- Благоевград.

В срок е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се поддържа, че определението на районния съд е правилно. Излагат се доводи, че към датата на подаване на исковата молба по гр.д. № 347/2024 г. вече е имало образувано и висящо друго дело между същите страни, на същото основание и искане, а именно да се измени Определение № 351/21.07.2021 г. по гр.д. № 611/2021 г. по описа на РС- *.

След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от 1 надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт на първоинстанционен съд, поради което допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

Производството пред РС- Благоевград е било образувано въз основа на Определение № 3010/30.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1507/2023 г. по описа на РС- *, с което е прекратено производството поради липса на местна подсъдност и делото е изпратено по подсъдност на РС- Благоевград.

Производството пред РС- * е било образувано въз основа на искова молба, депозирана от ** против В. В. П., с която е отправено искане за изменение на Определение № 351 от 21.07.2021 г. по гр.д. № 611 по описа на РС - * за 2021 г. за одобряване на споразумение между страните, касаещо упражняването на родителските права по отношение на детето ** **., като родителските права по отношение на детето се предоставят на ищеца, да се оредели местоживеенето на детето при ищеца, да се определи режим на лични отношения между майката и детето и се осъди ответницата да заплаща издръжка на детето.

Видно от материалите по делото, производството по гр.д. № 1565/2023 г. по описа на РС- Благоевград е образувано въз основа на искова молба от В.

В. П. против **, с която е предявен иск за изменение на определения с Определение № 3010/30.11.2023 г., постановено по гр.д. № 1507/2023 г. по описа на РС- * режим на лични отношения на бащата ** с детето ** **..

С обжалваното определение районният съд е намерил, че е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК и е прекратил производството по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.

Пречката за допустимост на иска по чл. 126, ал. 1 ГПК е налице при наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата. Със забраната да се образува второ дело по същия спор законодателят изключва възможността за постановяване на противоречиви решения – антиципира се отвода за пресъдено нещо. Субективен идентитет е налице, когато делата са между същите страни – противопоставените субекти на спорното материално правоотношение, ищецът и ответникът, които ще бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо на съдебното решение, а обективен – при пълно съвпадане на предмета на делата, при пълна идентичност на спорното материално право, претендирано или отричано от ищеца- в тази насока Решение № 119/17.04.2015 г. по гр.д. № 3368/2014 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 46/08.04.2013 г. по т.д. № 96/2012 г. на ВКС, II т.о., Решение № 471/16.01.2012 г. по гр.д. № 1522/2010 г. на ВКС, IV г.о.

2

Предявеният иск по гр.д. № 1565/2023 г. по описа на РС- Благоевград е с правно основание чл. 59, ал. 9 СК и петитум за изменение на влязло в сила Определение № 351, постановено по гр.д. № 611/2021 г. по описа на РС- * относно определения режим на лични отношения на бащата с детето, в частта, касаеща личните отношения след навършване на три годишна възраст на детето. Предявеният иск по гр.д. № 347/2024 г. по описа на РС- Благоевград също е с правно основание чл. 59, ал. 9 СК, но с петитум за изменение на влязло в сила Определение № 351, постановено по гр.д. № 611/2021 г. по описа на РС- *, като упражняването на родителските права по отношение на детето ** бъде предоставено на бащата, местоживеенето на детето да бъде определено при бащата, да бъде определен режим на лични отношения на майката с детето, както и осъждане на майката да заплаща издръжка на малолетното дете.

Въззивният съд намира, че в случая не е налице хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК. В делата участват едни и същи лица, но в различни процесуални качества. По гр.д. № 347/2024 г. частният жалбоподател е ищец, а по гр.д. № 1565/2023 г. - ответник. Съответно В. П. е ответник по гр.д. № 347/2024 г. и ищец по гр.д. № 1565/2023 г. Неправилно е прието, че във висящото производство по гр.д. № 1565/2023 г. по описа на РС-Благоевград съдът при произнасянето на кого от родителите да предостави упражняването на родителските права, задължително определя мерки на лични отношения с другия родител и определя издръжка, дори и без тяхно изрично искане. При липсата на предявен насрещен иск от страна на ответника за предоставяне на родителските права, произнасянето на съда би било недопустимо, тъй като липсва надлежно сезиране.

Съгласно разпоредбата на чл. 213 ГПК, когато в съда има висящи няколко дела, в които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо решение. Въззивната инстанция счита, че по отношение на гр.д. № 1565/2023 г. и гр.д. № 347/2024 г. по описа на РС- Благоевград са налице предпоставките на посочената разпоредба, поради което съдът не е следвало да прекратява второто образувано дело, а е следвало да прецени евентуално служебното съединяване на двата иска по двете дела и да издаде общо решение. Като е направил изводи в смисъл, различен от изложения, РС- Благоевград е постановил неправилно определение за прекратяване на гр. д. № 347/2024 г., което ще следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. При връщане на делото първоинстанционният съд следва да извърши преценка дали да продължи разглеждането на гр.д. № 347/2024 г. или да приложи разпоредбата на чл. 213 ГПК, доколкото това е в неговите правомощия.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ Определение № 368/19.02.2024 г., постановено по гр.д. № 347/2024 г. по описа на РС - Благоевград, с което е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на РС - Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4