Решение № 15020 от 01.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15020 гр. София, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110117737 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗД „Бул Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 500.00 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева, частичен иск от сума в размер на 1785.80 лева, представляваща регресна претенция за разликата между изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № .../2022г. и доброволно платената от ответника сума, която щета е образувана за вреди по лек автомобил марка „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ..., причинени при ПТП, настъпило на 16.07.2022г., в гр.София, кв. „Симеоново“, на ул. „Скакавец“ № 3, причинено виновно от водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. № ..., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.03.2024г., до окончателното заплащане на сумата, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 62.72 лева - частичен иск от сума в размер на 224.01 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 13.04.2023г.-27.03.2024г.

Ищецът твърди, че на 16.07.2022г., в гр.София, кв. „Симеоново“, на ул. „Скакавец“ № 3, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС марка „БМВ“, с рег. № ...., който, започнал маневра движение на заден ход по ул. „Скакавец“ с посока от кръстовището на тази улица и ул. „Голяма Брезовица“ към ул. „Панорама“, без да се съобрази с паркирания на ул.

„Скакавец“ в дясно на пътното платно по посока на движението и с отворена предна лява врата л.а. „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ...., и реализирал удар. Релевира, че по повод на произшествието бил съставен двустранен констативен протокол, в който били отразени обстоятелствата около настъпване на инцидента и понесените вреди. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ..., е претърпял 1 имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 3571.60 лева, платени от ищеца на 23.08.2022г.

Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 3586.60 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена на 13.03.2023г., след което ищецът получил частично плащане за сумата от 1800.80 лева.

Твърди, че платената част не е достатъчна да покрие вредите, в оставащ размер от 1785.80 лева, поради което предявява настоящите искове като частични. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.

Претендира разноски.

Ответникът признава, че между него и собственика на МПС „БМВ“, с рег. № .... е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че ищецът е застраховател по договор за застраховка „Каско“ на увредения л.а. „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ...., валиден към датата на произшествието. Релевира, че е одобрил плащане за тази щета в размер на 1800.80 лева, отчитайки, че вина за произшествието имат и двамата водачи. С оглед на това посочва, че е изпълнил изцяло задължението си и не дължи плащане. Позовава се на предствения по делото протокол, като сочи, че всеки от водачите има ½ вина за настъпване на произшествието. По-конкретно, твърди, че водача на л.а. „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ...., макар да е бил спрял от движение, не е съобразил поведението си с другите участници в движението и е държал вратата на автомобила си отворена, а водача на л.а. „БМВ“, с рег. № ... се опитвал да паркира, без да се съобрази с другия паркирал автомобил. Оспорва размера на претенцията с довод, че търсената сума не отговаря на действителната стойност на причинените вреди и че са включени дейности, които не са били необходими и в резултат на процесното събитие. При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а.

„БМВ“, с рег. № ... с период на валидност 02.09.2021г. – 01.09.2022г., т.е. с валидност към датата на ПТП – справка л. 41 от делото.

По делото не се спори също, че за л.а. „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ..., има валиден към датата на ПТП договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен с ищеца, по полица № 2

..../2022г., или за периода 25.04.2022г.-24.04.2023г. с покритие „Пълно Каско“ и видно от приложимите Общи условия – чл. 104, л. 26, настъпилото ПТП представлява покрит застрахователен риск.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че лек автомобил „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ..., е претърпял имуществени вреди в резултат на случило се на 16.07.2022г., в гр.София, кв. „Симеоново“, на ул. „Скакавец“ № 3, представляващи покрит застрахователен риск.

Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ..., е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила, както следва предна лява врата, лайстна хром предно стъкло, рамка вертикална врата пр., като за ремонта на щетите ищецът, в изпълнение на задълженията по договор за застраховка „Каско“, е изплатил обезщетение в размер на 3571.60 лева на 23.08.2022г.

/платежно л. 40/.

Обявено е за безспорно, че ищецът е сторил ликвидационните разходи в размер на 15.00 лева, както и че е поканил ответника да репарира вредите, която покана е получена от ответника на 10.03.2023г., в отговор на която покана ответникът е платил сумата от 1800.80 лева.

Приет е констативен протокол от 16.07.2022г., подписан от водачите на двата автомобила, от който се установява мястото и участниците в ПТП, а именно за превозно средство А – л.а. „БМВ“, с рег. № ..., и превозно средство Б – л.а. „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № .... В графа „обстоятелства“ водачите са отразили, че произшествието е настъпило за превозно средство А – при тръгване, а за превозно средство Б – в паркирано състояние.

Водачите са отразили вредите – за превозно средство Б – предна лява врата.

Видно от уведомлението до застрахователя, водачът на увреденото превозно средство е посочил, че произшествието е настъпило при маневра на заден ход на другия автомобил, водача на който не е видял и се ударил в отворената му врата и реализирал удар.

Изслушан като свидетел е водача на л.а. „БМВ“, с рег. № .... - С. Б. Й.. От показанията му се установява, че си спомня за инцидента. Обяснява, че произшествието се е случило в кв. Симеоново, пред къщата на другия вода, когато ударил шофьорската врата на друга кола, давайки назад. Свидетелят се намирал там, за да помогне на другия водач да превозят багаж, т.к. неговата кола била джип. Обяснява, че улицата е с къщи от двете страни, няма никакви знаци и е с двупосочно движение. Другият автомобил бил паркиран пред къщата на водача му. Според свидетеля другият водач може би бил в колата и трябвало нещо да си кажат, затова потеглил назад, да стигне до него. Свидетелят не е категоричен дали другият водач го е видял и е отворил вратата на автомобила си, или вратата на автомобила е била отворена.

Преди да тръгне назад, свидетелят е знаел, че другият автомобил е бил зад него, но не знае дали другият водач е знаел къде се намира той. След като го ударил, установили, че вратата му е била отворена. Заявява, че при движението си назад вероятно не е гледал пътя назад.

Заявява, че не е имало проблеми и не е имало нужда да викат полиция. Заявява, че на улицата и от двете страни имало паркирани коли и при отворена врата имало възможност да мине безпрепятствено, ако бил по-встрани. След удара съставили протокол, нямали спор за вината. Вредите по неговия автомобил били задната броня беше увредена, а по другия автомобил - шофьорската врата. На свидетелят бе предявен протокол за ПТП, като свидетелят заяви, че почеркът е негов, но не и подписът.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта, че подписът в протокола не е негов, както и в частта относно обстоятелството към кой момент е отворена врата на увреденият автомобил. В тази част показанията на свидетеля не са категорични. Това е така, защото свидетеля заявява, че знае, че другият автомобил е бил паркиран зад него, но не знае дали вратата му е била отворена преди да потегли назад, или е отворена след потеглянето му назад. Показанията не са категорични и по отношение дали подписът в съставения протокол 3 за ПТП е на свидетеля – сам свидетелят признава, че почеркът в протокола е негов и че на място двамата участници са съставили протокол, без да имат разногласия. От друга страна, съставения протокол отразява данните на двата автомобила, на водачите и обстоятелствата около инцидента, поради което и нелогични се явяват показанията на свидетеля, че подписът не е негов. Дори това да беше вярно, то показанията на свидетеля не се различават от отразеното в протокола за ПТП и заявлението до застрахователя относно обстоятелствата за мястото на инцидента, участниците в него и движението на автомобилите, поради което и в тази част показанията се ползват с доверие от съдебния състав при изграждане на фактическите изводи.

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег. № ..., са в причинно-следствена връзка с реализираното на 16.07.2022г. произшествие, което се е случило поради неупражнен достатъчен контрол над управлението от водача на л.а. „БМВ“, с рег. № ..., в резултат на което е станал удара. Според вещото лице, причините за настъпване на произшествието са от субективен характер на водачите с органите за управление – водачът на л.а. „БМВ“, с рег. № ...е имал техническа възможност да види паркираният автомобил и да спре преди мястото на удара, а водачът на л.а. „БМВ 530 Д Х Драйв“, с рег.