Определение № 21435 от 24.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21435 гр. София, 24.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20221110135863 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание на двадесет и четвърти август 2022 год. , в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 35863/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на ..................., гр. С. срещу „...................., гр.

С. Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от КЗ за присъждане на застрахователно обезщетение в размер на 1 457,70 лв. и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 51,42 лв. – обезщетение за забава.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е оспорен като неоснователен.

1

В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:

- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на поисканата от ищеца САЕ.

- Следва да се уважи искането на ответника за разпит на посочения в отговора на исковата молба свидетел.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.

146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице М. Х.

ДОПУСКА на отвтеника, разпит на свидетеля, посочен в отговора на исковата молба, при режим на призоваване за първото по делото заседание, и при депозит в размер на 30 лв. , платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 10:15 ч. , за която дата да се уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто – доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице и свидетеля да се уведомят за заседанието по съответния ред.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ

ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с 2 участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност, покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ, ответното дружество е погасило част от платеното от ищцовото дружество обезщетение, като е останало задължено за още 1 457,70 лв. Поради това, претендира осъждането на ответника да заплати тази сума, както и обезщетение за забава в размер на 51,42 лв. за период, посочен в исковата молба.

Ответникът оспорва иска, като основава възраженията си на методиката на изчисляване на вредите от процесното ПТП, както и на съпричиняване.

2. Правната квалификация на исковете, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

3. Видно от материалите по делото, между страните не се спори, за наличието на материално-правните предпоставки за възникването на, посоченото в исковата молба, суброгационно право на ищцовото дружество по отношение на ответното дружество. Не се спори и че ответника е изплатил съответната част – 1 472,71 лв. , по твърдяното за изплатено от ищеца на увредения обезщетение. Спори се, дали причинените с процесното ПТП вреди са в размер на платената от ответника сума, или са в размер на още 1 457,70 лв. , във връзка с възраженията на ответника за методиката на изчисляване на вредите от процесното ПТП и за съпричиняване, които поради това и следва да се платят на ищеца. Спори се и по обусловения иск за лихва за забава.

4. Съобразно, посоченото в точка 3, отделените като безспорни факти, не се нуждаят от доказване. Не се нуждае от доказване и извънсъдебното погасяване от ответника на посочената по-горе сума.

5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК – ищецът следва да докаже твърденият размер на причинените вреди и респективно претендирания неизплатен от ответника остатък, следва да докаже и основанието и размера на претендираната лихва за забава.

Ответникът следва да доказва само положителни факти във връзка с направеното оспорване на методиката на изчисление на вредите и за съпричиняване, във връзка с оспорването на предявения иск.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4