Решение № 165 от 10.11.2025, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. В., 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. при участието на секретаря В.Б.Й. Б. Й. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно гражданско дело № 20251300500235 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение №331/ 30.06.2025 г. по гр.дело № 20221320102194 г. по описа на Районен съд –В. е отхвърлен предявеният от И. И. К. от с.*****,ЕГН ********** против Община Д. иск по чл.109 СК, за извършване на ремонт на участък от общинска улица „Д.“ ***, така че при дъжд да не се изливат дъждовните води в урегулиран поземлен имот ХIII -956 в кв. 85 по регулационния план на с. А., общ. Д..

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от И. И. К. чрез А. Р. - ВАК Гр. В. , ул. Бдин № 24 .Поддържа се ,че решението е постановено при нарушение на закона и необосновано.

Сочи,че ВРС отхвърлил иска , като приел че:

1.

ВРС правилно приел, че ищцата е собственик на увредения имот;

2.

Правилно и в съответствие с анализа на доказателствата по делото приел, 1 че имотът се наводнява при дъжд, вследствие на имот собственост на ответника - улица „Д.“, като не било спорно, че улицата е публична общинска собственост

3.

Неправилни и без да съответстват на доказателствата по делото и закона били изводите на съда , че искът е неоснователен , поради това , че:

3.1.Ответникът не носи отговорност, че с действията си и бездействията си- ремонт и непоставянето на отводнителни съоръжения на пътя , каквито са задължителни съгласно нормативната база в Наредба ...., като собственик на съседния имот не е извършил нужното , за да отстрани причините за наводняването на имота на ищеца при дъжд;

3.2. Вината била изцяло на ищеца ,защото „ отказал" да бъдат поставени бордюри ,поради това ,че ще възпрепятстват достъп и до имота , макар, че в описания проект според вещото лице не били описани бордюри за ремонта и извършените СМР , то по „ мнението на съда" имало възможност да се сложат подходящи такива .

Иска се да бъде обсъдено :

1. Доказано било по делото , че дъждовни води/ дори обикновен дъжд, не порой/ навлизат и заливат имота на ищцата, като нанасят поражения и в къщата и в дворното й място -като пораженията са специално мазето в мазето , което се пълни във вода- свидетелските показания на свидетелката И. и на свидетеля И.а, както и заключението на вещото лице относно действията / бездействията на ответника във връзка с наводняването на имота на ищцата.

2.

Поддържа се ,че през 2021 г. Община Д. извършила ремонтполагане на нова асфалтова настилка на ул. „Д.“, като видно от свидетелските показания на свидетеля И. и свидетеля И.а, след ремонта проблемът с отичането на водите в имота на ищцата се задълбочил и е станал сериозендоколкото въпреки наклона преди този ремонт само при обилни валежи се е случвало да навлизат води , а след ремонта и при обикновен и несилен валеж се стичали реки в имота на ищцата.

3.

В заключението си вещото лице посочило , че не може да каже как е извършен ремонта - т.е променян ли е наклонът поради това , че няма проект за ремонта, а само количествена сметка за СМР-та. Вещото лице не можело да отговори и как е извършен ремонтът във връзка с положен нов асфалт / дали е изтърван стария/ и т.н., тъй като това са скрити ремонтни 2 работи.

Според плана на община Д. бил предвиден тротоар между улицата и границите на имота - такъв нямало и не бил изграждан. Според вещото лице в предвидените СМР не били описани „ високи бордюри и решетки за отичане на водата - такива и нямало подставени на място. „ Няма данни в протокола акт обр. 19 от м.11.2021 г да са изграждани СМР ,при които да се изгради някакъв вид преграда по височина пред имота или решетки".

В заключението се констатирало , че сегашният наклон е в допустимите 4 процента , но ремонтът не е съобразен с това , че по ул. „Д.“ се оттичат дъждовни води от друга перпендикулярна улица с голям наклон. За извършеният ремонт вещото лице заявило в съдебно заседание:„ Няма точен проект, а представените СМР - та не включват съоръжения, които биха могли да отклонят теченията на дъждовни води към улицата , макар че има денивелация. Категорично следва да се направят решетки ,които да ограничат навлизането на вода в двора на къщата."

Видно от изложеното - доказано било по делото, че предвидените и извършените СМР с „ въпросния ремонт" не са били от такъв характер , че да решат правилно и в съответствие с НАРЕДБА № РД-02-20-2 ОТ 28 АВГУСТ 2018 г. за проектиране на пътищата проблемът с навлизането на голям поток дъждовни води от съседни улици и по самата улица „ Д.", която граничи с имота на ищеца.

Съгласно чл.209 от въпросната наредба повърхностните води в обхвата на пътя, както и водите, които се стичат към него, се отвеждат посредством пътни окопи, риголи, предпазни окопи, готови отводнителни улеи и др. т.е:

- дори да се приеме, че при ремонта не е променян наклона на улицата / за последното липсват категорични доказателства - вещото лице посочвало , че това са „ скрити работи",няма предходен и текущ проект ,по който да проследи запазван ли е или не наклона на пътя;

- доказано било по делото , че такива съоръжения нито са планирани , нито са поставени от Община Д. като собственик на пътя , включително и при извършване на настоящия ремонт, т.е налице е бездействие на общината, чиито краен ефект е довел до това , че от улицата дъждовните води се изливат в имота на ищцата, което състояние продължавало и към момента и застрашавало нейната собственост.

3

Твърди се ,че ВРС изцяло бил игнорирал анализа на задълженията на ответника да се поставят отводнителни съоръжения на улицата, което ако би обсъдил, би довело до различен извод, а именно , че с бездействието си ответникът отговаря по чл.109 ЗС и искът е основателен.

2. Предмет на анализ в решението на ВРС било само възражението на ответника , че ищецът е „ виновен" защото е отказал поставянето на бордюри, което му било предложено след като започнал да се жали до разни институции. Този анализ страдал от следните пороци: първо ,възражението на ответника следвало да се обсъжда само във взаимовръзка с изпълнение на задълженията на Община В. като собственик на улицата да извърши посочени в т.1 от настоящата действия свързани с проектиране и изграждане на съоръжения, предвидени в наредбата за отводняване на пътя, с оглед на проблемния характер на въпросната улица.

След като било доказано по делото , че такива не са планирани, още по- малко извършвани, това възражение не следвало въобще да се обсъжда; второ : такива СМР - бордюри не са били предвидени в представените на вещото лице обр.19 на СМР и съответно не са и поставяни;

-трето: не станало ясно какви бордюри впоследствие , след ремонта се твърди , че са предлагани за поставяне - вещото лице в заключението си подробно описвало различните видове бордюри и кой вид,евентуално би имал някакъв ефект.

Преценката на съда „ че по негово мнение е имало възможност да се сложат подходящи" била произволна.

Четвърто: възражението на ищеца във връзка с достъпа до имота.

Доказано по делото било, че към имота има един единствен достъп и той е към улица „Д.“.

За да се осигури такъв достъп до имота ,бордюрите следвало да са ниски в частта за достъпа, което евентуално би ограничило, но не би решило проблема с навлизането на вода в имота, без Общината да извърши нужното по строителен стандарт, посочен в наредбата , с поставянето на нужните отводнителни съоръжения.

Горното се потвърждавало от изявлението на вещото лице в съдебно заседание : поставянето на високи бордюри би ограничило навлизането на 4 вода , но при силни дъждовни води не би го предотвратило.

С оглед на изложеното се иска да не се споделят изводите на ВРС, че само и единствено отказът на ищеца да се поставят „ някакви неизвестно какви „ бордюри" ,непредвидени като СМР, е единствената причина за вредоностния резултат и освобождава Община Д. от задължението й , като собственик на улицата, да извърши ремонтните дейности съгласно правилата на Наредбата , като постави нужните съоръжения за оттичане на дъждовните води, като незаконосъобразни и необосновани.

Иска се да се уважи настоящата жалба ,да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се уважи иска по чл.109 ЗС като основателен и доказан , като се задължи Община Д. да преустанови бездействието си и да извърши ремонт на участъка от общинската улица ул. „Д.“ *** ,в с. А. пред имота на ищцата , съгласно строителните норми и да постави нужните съоръжения за оттичане на дъждовните води съгласно нормативните изискания , така че при дъжд дъждовни води да не се изливат в имота на ищцата.

Въвзивникът поддържа жалбата си в с.з.чред адв.Р. .

Въззиваемата страна оспорва жалбата в писмен отговор и в с.з.чрез своя процесуален представител.

Страните поддържат своите становища в с.з.чрез своите процесуални представители.

В.ският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Постъпила е искова молба от И. И. К. от с.*****,ЕГН ********** против Община Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС.

Твърди се от ищцата, че е собственик на къща, разположена на ул. „Д.“ *** в с.

А., в урегулиран поземлен имот XП-965 в кв. 85 по регулационния план на с.

А., общ. Д.. Излага се, че след направен ремонт на общинския път /ул. „Д.“/, се засилила денивелацията му към двора на ищцата и към двора на съседа й Ц., поради това дори при лек дъжд цялата вода се оттичала в имота й, като го наводнява, включително мазето.

Сочи се, че в резултат на това цялото мазе и покъщнината в него са в мухъл. Наложило се да закупи ново обзавеждане и да направи ремонт, но 5 последният, към настоящия момент, ще е излишен, тъй като няма да е отстранена причината за влагата.

Излага се, че целият двор е пълен с пясък от улицата, който влиза с водата.

Поддържа се, че ако продължава да се оттича вода в имота, основите ще подадат и къщата ще падне. Сочи се, че от оцветяването на самата улица може да се установи механизма на изтичане на дъждовната вода и за да се спре водата да тече в имота й, е необходимо да се промени наклона на част от пътното платно на ул. „Д.“, която улица е общинска собственост.

Посочва се, че се е обърнала към кмета на Община Д. да отстрани посочения недостатък на ремонта на улицата с молба с вх. № УТ-9400-209 от 18.08.2022 г., но до настоящия момент не са предприети никакви действия по отстраняване на горепосочения проблем.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да задължи на основание чл. 109 от ЗС, Община Д. да извърши ремонт на участък от общинска улица „Д.“ ***, така че при дъжд да не се изливат дъждовните води в урегулиран поземлен имот ХМ1-956 в кв. 85 по регулационния план на с. А., общ. Д., одобрен със заповед № 398 от 23.12.1088 год.

Претендират се направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, в който се излага, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Подържа се ,че не е ясно кой имот се наводнява,както и че при извършения ремонт не се е променила денивелацията на улицата. Наклонът бил запазен, както е бил и преди ремонта за полагането на асфалта. Излага се ,че строителят е поискал да бъдат поставени бордюри на улицата и то по-високи, но ищцата и съседът й са отказали. Поддържа, че опА.ията за наводняване на къщата са неоснователни и че наклонът на улицата не може да бъде променен.