Решение № 3734 от 11.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3734 гр. Варна, 11.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20253110111432 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от С. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *, действащ чрез адв. Х. Р., против Община *, ЕИК *, представлявана от кмета *, действаща чрез юрк. И. Д., първоначално обективно кумулативно съединени положителни установителни искове за собственост, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.

1 ЗС, за приемане за установено в отношенията между страните, че С. Т. Т. е титуляр на абсолютно вещно право на собственост, на основание изтекла в полза на ищеца придобивна давност в периода от 09.11.1999 г. до 15.10.2025 г., върху следните недвижими имоти:

1. СГРАДА с идентификатор *, по КККР на гр. *, одобР. със Заповед № */* г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: *, със застроена площ от 91 кв.м.;

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по КККР на гр. *, Община *, област *, с адрес: *, с площ: 426 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване; ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер от предходен план: Квартал *, парцел *;

3. ПРИЛЕЖАЩИТЕ КЪМ СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР * ИДЕАЛНИ ЧАСТИ

ОТ ЗЕМЯТА, представляваща поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. *, Община *, област *, с адрес: ул. „*“ *, с площ: 426 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване; ниско застрояване /до 10 м./, предишен идентификатор: няма, номер от предходен план: Квартал *, парцел *;

В исковата молба ищецът твърди, че владението върху процесните имоти е установено още от бащата му – Т. М. Т., когато той лично построил къща, с приблизителна площ от 100 кв. м. С. Т. и семейството му заживяват в имота през 2001 г. Бащата на С. Т., негов наследодател и праводател, живее постоянно в имота от построяването през 1999 г. до смъртта си през 2018 г.

Сочи се, че от 2018 г. семейството на ищеца владее и свои процесните имоти за задоволяването на жилищните си нужди, с оглед на което в тях са извършени множество 1 подобР.я, изразяващи се в ремонтни дейности и осъществяване на цялостна поддръжка.

По същество се моли съдът да уважи исковата претенция, като признае за установено по отношение на ответника, че С. Т. Т. е собственик на процесните имоти на основание придобивна давност за периода от 09.11.1999 г. до настоящия момент.

В тази връзка излага, че придобивната давност е текла в периода от 09.11.1999 г. до 01.06.2006 г. – 6 години, 6 месеца и 21 дни; от 31.12.2017 г. до 19.01.2018 г. – 19 дни; от 09.03.2022 г. до 15.10.2025 г. – 3 години, 7 месеца и 7 дни. Общият период на изтеклата придобивна давност, на която ищецът се позовава е 10 години, 1 месец и 21 дни, за периода от 09.11.1999 г. до 15.10.2025 г., имайки предвид нормативната уредба в Републоика България – в частност разпоредбите на Закона за общинската собственост, Закон за допълнение на Закона за собствеността, Решение № 3 от 24.02.2022 г. на Конституционния съд на Република България по к. д. № 16/2021 г.

По същество се моли съдът да уважи предявения иск като основателен. Претендира стоР.те в производството разноски и адв. възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който не оспорва допустимостта и основателността на предявения иск по отношение на недвижимия имот сграда с идентификатор * по КККР на гр. *.

Оспорва допустимостта и основателността на предявения иск за установяване на собственост върху прилежащите към сграда с идентификатор * идеални части от земята, представляваща поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. * и основателността по отношение на иска за установяване на собственост върху недвижим имот с идентификатор *. Твърди, че Община * е собственик на поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. * и поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. *. Оспорва придобиването по давност на поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. * и прилежащите се към сграда * по КККР на гр. *, идеални части от земята, представляваща поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. *, като твърди, че не е текла придобивна давност, с оглед на ограниченията в закона.

Моли за отхвърляне на иска по отношение на поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. * и прилежащите се към сграда * по КККР на гр. *, идеални части от земята, представляваща поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. *, с площ 426 кв.м.

Поддържа се, че имотите са собственост на Община * по силата на Акт за общинска собственост № */* г. (предходен АОС № */* г.) и АЧОС № */* г. (предходен АОС № */* г.) Излага се, че имотите имат трайно предназначение на територията – Урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, поради което са общинска собственост по силата на § 42 от ПЗРЗИДЗОС. Отделно се сочи, че процесните поземлени имоти не могат да бъдат придобивани по силата на давностно владение с оглед на въведената законова забрана с чл. 7 от ЗОС; чл. 86 от ЗС; § 1 от ДР на ЗДЗС. Излага се, че решението на КС има действие занапред – арг. от чл. 151, ал. 2, изр. 3 от КРБ.

По същество моли за отхвърляне на предявения иск.

Претендира стоР.те съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява лично. Представляват се от адв. Т. П., чрез която поддържа исковата молба и моли за уважаването на предявените искове. В депозираните писмени бележки доразвива своите доводи за основателност на иска.

Ответникът Община *, също редовно призован за о.с.з., представлява се от юрк. Т. П., чрез която поддържа подадения писмен отговор. Посочва изрично, че не оспорва иска по отношение на недвижимия имот, представляващ сграда с идент.№ *, по КККР на гр. *, оспорва исковете по отношение на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. * и прилежащите към сграда с идентификатор * идеални части от земята, представляваща поземлен имот с идентификатор * по КККР на гр. *. В депозираните писмени бележки доразвива своите доводи за неоснователност на предявените искове.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на 2 исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Видно е от приобщения към доказателствената съвкупност акт за частна общинска собственост № * от * г., че ПИ с идентификатор № * е актуван като частна общинска собственост. Посоченото правно основание в АЧОС е чл. 2, ал. 1, т. 2, чл. 58, ал. 1 и чл. 59 от ЗОС и заповед № */* г. на ИД на АГКК. За същия имот има издаден и предходен акт за общинска частна собственост № * от * г., който е ангажиран по делото и от чието съдържание се констатира, че правното основание, въз основа на което е актуван имотът е чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС и уведомително писмо № */* г. на Облстния управител на гр. *. Процесният ПИ е с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване и е с площ от 420 кв. м.

Видно е от АЧОС № */* г., още че същият е бил предмет на разпоредителна сделка, доколкото с договор № * от * г. върху същия е учредено право на строеж в полза на С. Д. Р., като отбелязванията в АЧОС са в унисон с представения договор на л. 157. С анекс към договора от 21.03.2011 г. същият е прекратен. От АЧОС се установява още, че със заявление по чл. 100 от ЗС, вписано в книгите по вписвания том * № * вх. рег. * от * г. С. Д. Р. се е отказала от учреденото право на строеж. Ангажирано е по отношение на ПИ с идентификатор * и удостовеР.е за данъчна оценка, от което е видно, че като собственик е посочен Община *. УдостовеР.ето е в унисон и с ангажираната скица на имота. За имота е представено и уведомително писмо, изпратено от Областния управител на област * до Кмета на Община *, от което се констатира, че имотът отговаря на условията на § 42 от ПЗР от ЗИД на ЗОС, тъй като имотът е отреден за жилищно строителство и отреждането не е променено.

За имота няма съставен акт за държавна собственост и акт за общинска собственост, вкл. няма постъпили реституционни искания от бивши собственици.

Видно е от приобщения акт за частна общинска собственост № * от * г., че ПИ с идентификатор № * е актуван като частна общинска собственост на основание чл. 2, ал. 1, т.

2, ч. 58 и чл. 59 от ЗОС и заповед № */* г. на ИД на АГКК. За същия имот има издаден и предходен акт за общинска частна собственост № * от * г., който е ангажиран по делото и от чието съдържание се констатира, че правното основание, въз основа на което е актуван имотът е чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС вр. § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС и чл. 58, ал. 5 от ЗОС. За имота е представена и заповед № * от * г., издадена от Областния управител на област *, от която се констатира, че имотът е отписан от актовите книги за недвижими имоти – частна държавна собственост съгласно АДС № */* г., като имотът е с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване и е с площ от 426 кв. м. Ангажирано е по отношение на ПИ с идентификатор * и удостовеР.е за данъчна оценка, от което е видно, че като собственик е посочен Община *. УдостовеР.ето е в унисон и с ангажираната скица на имота. Констатира се от писмото на Кмета на Община * до Областния управител на област *, че имотът отговаря на условията на § 42 от ПЗР от ЗИД на ЗОС, тъй като е отреден за жилищно строителство и отреждането не е променено. За имота няма съставен до 1996 г. акт за държавна собственост и акт за общинска собственост, вкл. няма постъпили реституционни искания от бивши собственици.

По делото е постъпило писмо от „*“ ООД, от което се констатира, че на името на Т.

М. Т. е открита партида с кл. Номер * за адрес *. Данните по партидата са достъпни от м.юни 2015 г. до настоящия момент. По отношение на имота била започната процедура по чл. 40 от ОУ за временно преустановяване на водоподаването поради неплатени задължения за ползвани В и К услуги чрез връчване на покана за доброволно изпълнение. Водоподаването не е преустановено поради заплащане на дължимите суми. Към писмото е приложена и справка за облога и плащания на абоната.

Постъпило е и писмо от „*“ АД, от което се констатира, че от 28.10.2006 г. Т. М. Т. е клиент на дружеството с кл. № *, с адрес на потребление на ел. енергия * и обект с абонаментен № **********. От „*“ АД са предприемани действия за преустановяване на ел. захранването на обект с абонаментен № ********** поради просрочени и неплатени задължения, като захранването е възстановявано след отпадане на основанията за прекъсване.

По делото е представена данъчна декларация, от която е видно, че през м.11.1999 г. Т.

М. Т. е декларирал земя и сграда с РЗП от 23,00 кв. м., с административен адрес: *.

3

Представена е приходна квитанция от 29.05.2026 г., удостоверяваща заплащането на местни данъци и такси от страна на ишеца С. Т. Т. за земята и сградата, находящи се в *.

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от ищеца свидетели – свид. Д. Р. Р., свид. Д. Р. Р. и свид. И. Т. И.. Свидетелят Д. Р. сочи в показанията си със сигурност, че процесната жилищна сграда е построена през 2019 г. от бащата на ищеца Т. М. Т., като преди построяването е нямало ограда, било е поляна, като достъпът до недвижимия имот, върху който е била построена къщата е бил свободен. Свидетелят също излага, че бащата на С. Т. и самия С. са се нанесли в имота през 2020 г., като произволно е избрано мястото на построяване на процесната жилищна сграда, от построяването до настоящия момент недвижимият имот, представляващ къща се обитава от бащата, впоследствие сина – ищец и неговото семейство. За недвижимия имот, представляващ поземлен имот свидетелят посочва, че не е имало ограда и врата нито преди, нито сега, впоследствие на въпрос на съда, посочва, че е имало преди дървена ограда, която сега я няма. Ищецът и неговия баща от построяване на къщата са се приемали за собственици на имота. В имота е имало градина, която се поливала и сеела.