Определение № 1039 от 28.12.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1039 гр. Перник, 28.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500799 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2, вр.чл.130 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от С. Г. Р., ЕГН **********, ***, чрез адвокат Д. М. от САК срещу определение № 3733 / 10.11.2023 г., постановено по гр.д. № 20231720102673, по описа на Районен съд - Перник за прекратяване на съдебното производство, поради недопустимост, на осн.чл.130 от ГПК.

В жалбата се сочи, че действително в проведеното делбено производство по принцип се преклудират правата, претендирани с настоящата искова молба по предявените и прекратени, като недопустими искови претенции, но тъй като ищецът не е участвал надлежно в делбеното производство, а назначеният му особен представител не се е свързал с него, за да го уведоми за делбеното дело, счита, че към момента разполага с правен интерес от установяване и доказване на права, неглижирани и непредявени в делбения процес.

С атакуваното определение № 3733 / 10.11.2023 година районният съд е приел, че така предявените искове се явяват недопустими, поради преклудиране на претендираните с тях права в предходно проведено и приключило делбено производство в първа фаза – по допускане на делбата за процесния имот, където е следвало да се релевират сега наведените възражения, искания и оспорвания.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице в законоустановения срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Съдебното производството е било образувано пред районния съд по искова молба от С. Г. Р. срещу Е. А. М. и Б. В. С., както следва:

-на основание чл.124, ал.4 от ГПК, да бъде признато за установено спрямо Е. А. М. и Б. В. С., че документ, представляващ пълномощно с нотариална заверка на подписа, рег. № ***от ***, на нотариус М.М., е неистинско, подправено в частта относно поставения подпис в графа упълномощител, както и в частта относно неговото съдържание;

-на основание чл.26, ал.2, пр.3, вр. чл.44, вр. чл.37 от ЗЗД и чл.576 от ГПК, да бъде прогласена нищожността на документ, представляващ пълномощно с нотариална заверка на подписа, рег. № ***от *** от нотариус М.М., поради неспазване на предписаната от закона форма, а именно: липса на нотариална заверка на неговото съдържание;

-за обявяване на недействителен поради липса на представителна власт, а в условията на алтернативност, на основание чл.26, ал.2, изр. 2 от ЗЗД, да бъде прогласена нищожността поради липса на съгласие спрямо Е. А. М., ЕГН ********** и Б. В. С., ЕГН ********** на договор за покупко-продажба по отношение на 1/2 ид. ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от 360 кв.м., за който според утвърденият със Заповед № 1076 от 23.04.1974г. на кмета на Община - Перник план за регулация и застрояване на *** - кв. „***“, е отреден парцел ***, в квартал ***, с площ от 505 кв.м., заедно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК, ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № 357/2006 г. на нотариус М.М.;

-на основание чл.580, т.6, вр. чл.576 от ГПК спрямо Е. А. М., ЕГН ********** и Б. В. С., ЕГН ********** да бъде прогласена нищожността на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № 357/2006г. на нотариус М.М., поради липса на пълно ръкописно изписване на трите имена на пълномощника и купувача под поставените подписи;

-при условията на евентуалност, в случай, че исковете по пунктове 1, 2, 2

3 и 4, бъдат отхвърлени, да бъде признато за установено по отношение на Б.

В. С., ЕГН **********, че С. Г. Р., ЕГН ********** е собственик на 1/2 ид. ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от 360 кв.м., за който имот съгласно утвърденият със Заповед № 1076 от 23.04.1974г. на кмета на Община - Перник план за регулация и застрояване на гр. *** - кв.

„***“, е отреден парцел ***, в квартал ***, с площ от 505 кв.м., заедно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК, ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***. по силата на наследствено правоотношение, възникнало със смъртта на Г. Р. Л., починал на ***;

-в условията на евентуалност, в случай че бъдат отхвърлени исковете по пунктове 1, 2, 3, 4 и 5, С. Г. Р., ЕГН ********** е поискал от съда, на основание чл. 79 от ЗС да бъде признато за установено по отношение на Б. В.

С., ЕГН **********, че ищецът е собственик по силата на придобивна давност на ½ ид. ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ***, с площ от 360 кв.м., за който според утвърденият със Заповед № 1076 от 23.04.1974г. на кмета на Община - Перник план за регулация и застрояване на гр. ***- кв. ***е отреден парцел ***, в квартал ***, с площ 505 кв.м., заедно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, съставляваща поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК, ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***. , която е била продадена на същата чрез Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № 357/2006г. на нотариус М.М., рег. № 063 в Нотариалната камара, с р-н на действие - Районен съд - Перник.

За да приеме, че така с предявените искове се претендират права, преклудирани към момента, поради несвоевременното им заявяване в приключилото по първа фаза делбено производство, по гр.д. № 03766/2020 година, по описа на ПРС, районният съд е изложил подробни, последователни и задълбочени мотиви, които се изцяло се възприемат и споделят от настоящата въззивна инстанция.

Непререшаемостта на въпроса за съсобствеността на процесния недвижим имот и за действителността на сделката, изповядана с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № 357/2006 от 28.07.2006 година се обуславя от формираната сила на 3 пресъдено нещо с решението по делбено гр.д. № 03766/2020 година, по описа на ПРС, с което са били преклудирани всички възражения на страните, основаващи се на факти, настъпили преди приключването му и претендирани с настоящата искова молба. Това е следвало да бъде сторено в делбеното производство.

В допълнение следва да се изтъкне, че ищецът, настоящ частен жалбоподател може да потърси защита на накърнените си права чрез предявяване на иск, с правно основание чл.75, ал.2 от ЗН - за прогласяване нищожност на делбата и предявяване на нов иск за делба, поради ненадлежното му участие/представителство, в качеството му на задължителен другар и съделител, като в рамките на това производство, по реда на главно и пълно доказване би могъл да установи, че в резултат на неправомерни действия и бездействия, описани в настоящата искова молба, е било нарушено правото му на пълноценно участие в делбения процес.

Ето защо в настоящия казус районният съд правилно и законосъобразно е приел производството за недопустимо и го е прекратил, което обуславя оставяне без уважение на частната въззивна жалба и потвърждаване на атакувания първоинстанционен съдебен акт.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3733 / 10.11.2023 г., постановено по гр.д. № 20231720102673, по описа на Районен съд - Перник за прекратяване на съдебното производство, поради недопустимост на предявените искове , на осн.чл.130 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4