Решение № 896 от 13.11.2025, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 896 гр. Шумен, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Людмила Д. Григорова-Митева при участието на секретаря Димитринка В. Х. като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско дело № 20243630100741 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове, с правно основание чл.108 от ЗС и чл.109 от ЗС.

В исковата си молба ищцата М. Х. Н., ЕГН **********, с адрес: *** излага, че е собственик на сграда с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. Шумен, одобрена със Заповед №РД-18-52 от 25.11.2005 г. на изп. директор на АГКК, последно изменена със Заповед №КД-14-27-2494 от 30.10.2009 г. на Началника на СГКК- гр. Шумен, находяща се в гр. Шумен, ***, с обща площ от 52 кв.м., при граници: улица ** (поземлен имот с идентификатор ***), сграда с идентификатор *** и от две страни поземлен имот с идентификатор ***. Тази сграда била построена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Шумен, с площ по скица от 406 кв.м., идентичен с имот с планоснимачен номер 4712 от кв.257А по регулационния план на гр. Шумен, одобрен със Заповед № 5158 от 1975 г. Сочи се в молбата, че сграда с идентификатор *** се състои от три нива- първо ниво на кота -2,00 м., състоящо се от зимник; второ ниво на кота 0,00 м., състоящо се от склад-изба, баня-тоалетна (санитарен възел), предверие, метално стълбище между второ и трето ниво, килер под стълбището и трето ниво на кота +2,25 м., състоящо се стая, стълбищна 1 площадка и лоджа. Същата сграда била изградена чрез преустройство и надстрояване на съществуващ гараж с изба под него, въз основа на Скица-виза за проектиране №3023 от 19.10.1995 г., издадена от Главния архитект на Община- Шумен, Архитектурни проекти, одобрени на 15.11.1995 г. и Разрешение за строеж №310 от 08.12.1995 г., издадено от Община- Шумен, като е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване №910028 от 15.04.1997 г., издадено от Община- Шумен. Ищцата твърди, че придобила правото на собственост върху сградата по силата на наследствено правоприемство от покойния си баща Х.Н.Т., починал на 10.05.2013 г. и по силата на прехвърлителна сделка (покупко-продажба), обективирна в Нотариален акт №179, том IV, peг. №11810, дело № 1292 от 29.12.2015 г. на нотариус Кольо Митков, вписан под №222 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд-Шумен. Сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** били долепени една до друга, но представлявали самостоятелни постройки, тъй като нивата им (отделните етажи) не съвпадали в хоризонтално отношение, като всяка от сградите имала самостоятелен покрив. След разрешено преустройство и надстрояване на бившия гараж с изба под него бил създаден нов самостоятелен жилищен обект на собственост, нанесен в действащата кадастралната карта като сграда с идентификатор ***, който обект имал самостоятелно функционално предназначение. Сграда с идентификатор *** от своя страна представлявала етажна собственост, състояща се от самостоятелни обекти, принадлежащи на различни лица. Ищцата също била етажен собственик в тази сграда, тъй като притежавала втория жилищен етаж, нанесен в кадастралната карта с идентификатор ***. В действащата кадастрална карта в рамките на сграда с идентификатор *** били нанесени следните самостоятелни обекти: част от полуподземния етаж, нанесена в кадастралната карта като имот с идентификатор ***; първи етаж, нанесен с идентификатор *** и втори етаж, нанесен с идентификатор ***.

Сочи се в молбата, че съгласно одобрените на 22.07.1968 г. архитектурни проекти сграда с идентификатор *** имала само един вход- откъм улица **, а собствената й сграда с идентификатор *** имала два отделни входа, обслужващи различните й нива /коти/. Ищцата твърди, че достъпът й до зимник, намиращ се в едната част на сграда с идентификатор 2

*** (от горните й две нива, находящи се на кота 0,00 м. и кота + 2,25 м.) следвало да се извършва по одобрения архитектурен проект единствено през улицата и оттам през дворното място (поземлен имот с идентификатор ***), тъй като в одобрения архитектурен проект не било предвидено да има директен достъп от нивото на кота 0,00 м.

(преустроения гараж) към зимника на кота -2,00 м. (избата под бившия гараж).

След построяването на горепосочения гараж и избата под него през 1969 г., достъпът до избата (сега зимник на сграда с идентификатор ***) се осъществявал години наред през двора, като се минавало покрай външното стълбище, водещо към терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор *** и през пространството под терасата на първия етаж на тази двуетажна жилищна сграда, което било част от двора, като се влизало в избата под гаража през вратата, монтирана на северната стена на тази изба. Ищцата твърди, че към датата на подаване на молбата достъпът й до зимника, принадлежащ към собствената й масивна сграда с идентификатор *** (избата под бившия гараж) бил невъзможен, тъй като от ответницата- Н. А. А., ЕГН **********, с адрес: *** били създадени непреодолими за ищцата препятствия за влизане в същия, като не било възможно да влиза и да излиза през единствената врата на зимника, предвидена за целта и монтирана в северната стена на този зимник. Тази врата била преградена (зазидана) от ответницата с газобетонни блокчета „Итонг“, откъм пространството под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***, съответно шпаклована и боядисана.

На следващо място, пространството под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор *** също било преградено и остъклено изцяло от ответницата от източната му страна (откъм дворното място) с алуминиева /ПВЦ/ дограма. Новата алуминиева, съответно ПВЦ дограма била монтирана на мястото на стара винкелова конструкция за остъкляване на пространството под горепосочената тераса, поставена през 1992 г. на същото място (по източната му граница) от лицата С.Н.Я., която била бивша съпруга на бащата на ищцата Х.Н.Т. и от Д.И.И., син на бившата съпруга, които същевременно били преградили с гипсокартон вратата на зимника на сградата откъм пространството под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***. Тази пристройка се ползвала само от ответницата, която живеела в част от 3 полуподземния етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***. Ответницата ползвала и циментираното пространство, представляващо част от двора, намиращо се на изток от горепосочената пристройка, което през 1992 г. било превърнато незаконно в площадка пред същата пристройка от С.Н.Я. и Д.И.И., едновременно с остъкляването на пространството под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***. Преграждането на това допълнително пространство от двора с площ по-малко от 1 кв.м. било извършено с изграждането на масивна тухлена ограда с бетонен пояс върху тухлите, с височина на оградата от външната й страна: 1,10 м. - от източната страна на площадката и 1,03 м. - от северната страна на площадката, съответно с височина на оградата от вътрешната й страна от 0,60 м., мерено от циментовата площадка пред външното стълбище към първия жилищен етаж.

По този начин било затворено и външното стълбище към горния етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***. Върху бетоновия пояс на горепосочената масивна тухлена ограда, бил монтиран метален парапет, започващ от североизточния ъгъл на горепосочената циментова площадка и завършващ в близост до североизточния ъгъл на собствената на ищцата сграда с идентификатор ***. Този метален парапет, заедно със самата масивна ограда и денивелацията на терена до стълбището, водещо към терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор *** били пречка за преминаването от двора във въпросната площадка, намираща се на изток от остъкленото пространство под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор *** и на север от масивното външно стълбище.

Това положение било създадено още през 1992 г., което ограничавало достъпа на наследодателя на ищцата, а в последствие и на нея до реални части от дворното място, а именно: до площта, заета от оградената циментирана площадка, намираща се на изток от остъкленото пространство под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор *** и на север от масивното външно стълбище, водещо от двора към терасата на първия етаж на същата двуетажна жилищна сграда и до площта, съответстваща на самото пространство под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***. Освен това, ответницата ползвала и стълбището, което започвало от горепосочената 4 циментова площадка и водело до площадката, от която се влизало в бившия гараж (сега кота 0,00 м. на собствената й сграда с идентификатор ***), през вратата на северната стена на този гараж и от тази площадка - до първия жилищен етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***, през три стъпала, водещи от площадката към източната тераса на този етаж. Въпросното стълбище било предвидено в одобрения на 22.07.1968 г. архитектурен проект на двуетажната жилищна сграда, която сега е нанесена в кадастралната карта с идентификатор ***, за да обслужва горепосочения бивш гараж и първия жилищен етаж на тази сграда - за да могат същите да имат достъп до незастроената част на дворното място, без да е необходимо да се излиза на улицата. На това стълбище ответницата поставяла различни предмети - цветя, продукти и други предмети, като имало монтиран и простор на парапета на стълбището. Заради тях и заради поддържаното от ответницата незаконно преграждане на циментовата площадка не било възможно да се достигне директно от двора в първия етаж /кота 0,00 м./ на собствената й сграда с идентификатор *** през вратата на северната стена на този етаж. С действията си, довели до ограждането на горепосочената площадка и до преграждането откъм площадката на пространството под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***, С.Н.Я. и Д.И.И. изключили напълно възможността съсобственика на дворното място (към него момент бащата на ищцата, а сега- (самата тя) да ползва и преминава през реалната част от дворното място, включваща горепосочените реални части от дворното място (площта на въпросната циментова площадка и площта на пространството под терасата на първия етаж на същата двуетажна жилищна сграда). Изключена била възможността да се ползва и избата под гаража (сега зимник на сграда с идентификатор ***). Това ограничение на правото й на собственост съществувало и в момента, тъй като ответницата Н. А. А. поддържала създаденото от С.Н.Я. и Д.И.И. незаконно положение. Освен това, ответницата от своя страна създала и нови пречки за упражняване на правото й на собственост върху зимника. Новото положение се изразявало в подмяна на старата винкелова конструкция с нова- алуминиева или ПВЦ дограма. Алуминиевата /ПВЦ/ врата, монтирана в дограмата, с която е преградено пространството под остъклената тераса на първия етаж на въпросната двуетажна жилищна сграда се заключвала от ответницата и така 5 ищцата нямала достъп до това пространство и съответно до вратата на зимника й, която същевременно била зазидана (преградена) от ответницата през 2021 г. от външната й страна - откъм пространството под терасата на първия етаж на двуетажната жилищна сграда с идентификатор ***.

Освен това, ответницата поддържала и незаконното премахване от С.Н.Я. и Д.И.И. на стената на полуподземния етаж на двуетажната жилищна сграда, нанесена сега с идентификатор ***, която граничела на изток с реалната част от дворното място, заето от пространството под остъклената тераса на първия етаж на същата двуетажна жилищна сграда. Тази стена, заедно с прозореца в нея били премахнати незаконно от С.Н.Я. и Д.И.И. през 1992 г., по същото време, когато било направено и остъкляването с винкелова дограма. Всичко това било извършено без съгласието на собственика на земята /бащата на ищцата/ и без съгласието на етажните собственици в горепосочената двуетажна жилищна сграда, сред които е и тя. Освен горното, ответницата била монтирала простор върху металния парапет на оградата от тухли и бетонов пояс, който допълнително възпрепятствал достъпа й до горепосочените реални части от дворното място (площта на въпросната циментова площадка и площта на пространството под терасата на първия етаж на същата двуетажна жилищна сграда- (пристройката). Между ищцата и ответницата нямало спор по отношение на факта, че ищцата е собственик на зимника, принадлежащ към собствената й сграда с идентификатор ***.