Протокол № 1180 от 01.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1180 гр. Пазарджик, 01.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200660 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Община – Септември – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явява кмета на общината. Явява се адв.

И. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.

За НО – директор на РИСОВ- Пазарджик- редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се юрк Шахънов, надлежно упълномощен.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с приложена документация от РИОСВ – Пазарджик.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

ЮРК ШАХЪНОВ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА

1 към доказателствения материал документите изпратени с писмо от РИОСВ – Пазарджик от 24.09.2026 г.

АДВ. И. – Във връзка с представените доказателства, представям разрешение за строеж № 82 от 10.09.2018г. Разрешението за строеж касае имено закриването и рекултивацията на общинското депото. В него изрично са посочени частите, които съдържа, като основните части са техническата и биологичната рекултивация. Никъде в този проект и разрешение за строеж нямаме част мониторинг, която е представена неподписана от проектанти, нито е одобрена, нито е част от разрешението за строеж, още повече, че въпросната част мониторинг съгласно разпоредбите на закона ще ги цитирам, защото масово се бърка в момента, какво представлява мониторинга.

Съгласно т. 28 от параграф 1 от допълни разпоредби на Наредба № 6/2013 г., след експлоатационните грижи на депото на отпадъци с дейности по поддръжка на площадката са след неговото закриване. Същото е записано и в КП от г-н Н., с което е дадено към общината предписание. Тъй като той е записал същото, че не са налице следексплоатационни грижи. Значи, за да имаме следексплоатационни грижи следва въпросното разрешение за строеж да бъде изпълнено, а то не е изпълнено и след което да се въведе в експлоатация. В този протокол № 1721 на лист 25 по делото, актосъставителят Н. го е записал това нещо. Той казва следното нещо - техническата рекултивация на депото е приета, но биологичната все още не е приета от комисия свикана със заповед на кмета, както и след което следва да се свика държавно приемателна комисия за установяване на годността за ползване на строежа, за който представих разрешението за строеж, като се издаде и разрешение за ползване на строежа от РДНСК - София. Именно в тази връзка заявявам, че въпросният инвестиционен проект, който се представи, той е някакъв предварителен проект, нито е одобряван, нито е подписван, още повече, че той трябва да се одобри от директора на РИОСВ-Пазарджик, което безспорно не е сторено. В тази връзка, моля да бъде изпратено запитване и се изиска информация от РДНСК- Пазарджик предвид категорията на строежа, а именно втора, дали същите са издавали разрешение за ползване на строежа упоменат в разрешение за строеж № 82 от 10.09.2018 г. В тази връзка представям за сведение на съда решение на Районен съд - Шумен касаещ идентичния случай, където е бил спорен този въпрос, кога следва да се осъществява въпросният мониторинг и съда е приел, че няма как да извършиш някакви грижи след като не си изпълнил закриването на депото. Много 2 подробно съда го е разкискал този въпрос, като е приел, че когато закриването не е приключило, т.е. не е изпълнено разрешението за строеж, няма как да искаш от община следексплоатационни грижи, още повече, че няма одобрен проект за тези следексплоатационни грижи. Съгласно разпоредбите на ЗУТ, че е налице забрана докато не се въведе даден строеж да се ползва и да влизат външни лица, няма как да се извърши мониторинг при условие, че е налице строителна площадка в която е забранено да се влиза. Това е абсолютен парадокс да се иска извършване на някакви следексплоатационни грижи, когато е забранено влизането.

ЮРК ШАХЪНОВ - Няма да влизам в подробности и да отговарям на всичко, което колегата изложи, единствено бих искал да напомня, че предписанието представлява индивидуален административен акт. Безспорно това е заложената съдебна практика на българските съдилища, с който на неговия адресат се възлага конкретно задължение за извършване на определено действие за определен срок. Ако общината е считала по някакъв начин, че липсват материалноправни предпоставки за издаването му, тя е разполага с възможност да оспори самото предписание по надлежния ред, но видно от събраните доказателства и преписки по делото това не е сторено и в резултат предписанието е влязло в сила и е придобило качеството на стабилен административен акт и е станало задължителен за своя адресат. Поради това считам, че всички опити, които се опитват да бъдат правени за изместване на фокуса на настоящето производство посока, дали е трябвало някой да влиза в строеж, дали тази биологична рекултивация е приключила или не, са нерелевантни за настоящия спор. Този принцип е възприет и от Решение на АС – Хасково, така и има и решение на АС- Пазарджик. За сведение Решение № 566/09.08.2022 г. по КАНД № 475 на АС –Хасково, на АС -Пазарджик Решение № 390/19.05.2022 г. по КАНД № 230/2022 г. И в двете решения, съдът точно и ясно приема, че влязло в сила предписание придобива статут на стабилен административен акт и подлежи на изпълнение, поради което възражение относно неговата материална законосъобразност са ирелевантни в последващи производства за санкциониране на изпълнението му. Считам, че следва да се спре да се събират, каквито й да било доказателства по настоящето производство и да се разгледа същото по същество.

АДВ. И. – Действително съгласно чл. 120 от ЗУТ органите на РИОСВ издават задължителни предписания, но същите следва да бъдат законни. Няма 3 как да се изпълнява незаконосъобразно предписание, още повече, когато не съществува предмета на това предписание, т. е. така както е записано предписанието, се казва да осъществя следексплоатационни грижи на площадката на рекултивираното депо, т. е. рекултивираното депо е след въвеждането му в експлоатация съгласно разрешението за строеж. В случая е налице невъзможен предмет по отношение на разпореждането. Аз не съм съгласен, че едно разпореждане представлява индивидуален административен акт т. е. конкретното разпореждане. Не съм запознат с цитираната практика, но едва ли там е ставало въпрос за изпълнение на незаконосъобразно лишено от предмет разпореждане. Аз съм представил точно такава практика.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствения материал представените в днешното съдебно заседание от адв. И. разрешение за строеж, както и за сведение представеното решение на РС – Шумен.

СЪДЪТ намира, че не е необходимо да се изисква и разрешение за ползване, което беше поискано от защитника. Видно е, че предмет на делото е неизпълнението на дадено задължително предписание, което касае осъществяване следексплоатационни грижи от тази гледна точка други грижи на рекултивирано депо. От тази гледна точка разрешението за ползване няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка по предмета на делото, ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането да се изиска разрешение за ползване АДВ. И. - Моля да отмените вашето определение, което четохте току що, тъй като съгласно чл. 177 от ЗУТ, това е единственият официален документ, а именно разрешение за ползване, издадено от РДНСК- София, което удостоверява, че именно е завършено строителството на даден обект.

Няма друг начин, с който да се удостовери. Действително по делото, както от разпита на свидетеля М. беше заявено, че не са представени документи за въвеждане в експлоатация, т.е. няма разрешение за ползване, така и актосъставителят Н. го е записал в протокола, даже той дава указания да се свика държавно приемателна комисия. Но считам, че не е пречка, съдът с оглед търсене на обективната истина, независимо че и двамата 4 противоположни свидетели заявяват един и същи факт, все пак да изискаме тази информация от РДНСК – Пазарджик, тъй като това е единственият официален документ.

ЮРК ШАХЪНОВ - Ние няма как да разполагаме с тези документи от една страна, защото както казах и плана, това което прави РИОСВ в случая е да одобри план за рекултиваиция преди да бъде изпратен в министерството за съгласуване. След като бъде съгласуван този план въз основа на плана Община- Септември е кандидатствала за получаване на средства по ПУДООС за така наречената техническа рекултивация с условие биологическата рекултивация да бъде извършена от страна на Община -Септември.

СЪДЪТ счита, че не следва да променя становището си за изискване на разрешение на ползване. Беше вече посочено, че предметът на делото е съвсем друг и не касае, както каза и представителя на НО всичката тази документация, която се събра всъщност няма пряко отношение към задължението за изпълнението на предписанието. Да, има значение дали това предписание е нищожно или не е нищожно, но това следва да бъде преценено от съда. Разрешението за ползване няма да допринесе за отговора на този въпрос и ще доведе до протакане допълнително на процеса по делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение отново искането да се събират допълнителни доказателства в частност разрешението за ползване на депото.

АДВ. И. – В тази връзка оспорвам представеният инвестиционен проект в част мониторинг, тъй като същия не е одобрен от директора на РИОСВ – Пазарджик, и нито е надлежно изготвен, нито е одобрен от кмета. Също така искам да посоча, че в диска действително е налице инвестиционен проект част техническа рекултивация, част биологична, така както са описани като частите в разрешението за строеж. В общата част това което е основно за целия проект на последния лист е записано, че след рекултивацията на сметището то подлежи на контрол, т. е. още веднъж в инвестиционен проект се казва, че въпросното разпорежда, което е издадено следва да се изпълнява след закриването на сметището. В писмената защита ще цитирам и текстове, които установяват, кога едно сметище е закрито, а не с преустановено действие, тъй като понякога това се бърка от РИСОВ. Преустановеното действие изрично в 5 закона е посочено, че това е действащо сметище. Ще посоча само правната норма това е т. 30 от параграф 1, в която се казва - съществуващо депото за отпадъци е депо, което е в експлоатация или е с преустановена негова експлоатация, но няма писмено потвърждение от компетентния орган за закриването му. Ние сме именно в тази хипотеза. Моля да присъдите сторените деловодни разноски, за които съм представил договор за правна защита и съдействие, списък на разноските и платежно нареждане, и ако съда реши да минаваме по същество и писмена защита.

ЮРК ШАХЪНОВ - Да не бъркаме нещата директорът на РИОСВ е одобрил въз основа на одобрението на плана за рекултивация и същият е бил изпратен в министерството, където министерството го съгласува, и всички тези документи са приложени от наша страна към предоставените на съда доказателства. Така, че няма спорен момент в това директорът на РИОСВ, какво е съгласувал и министърът какво е съгласувал. Още повече има писма от ПУДООС, договор от ПУДООС, като тези договори с ПУДООС не могат да се сключат без да има налице съгласуван план за рекултивация. От друга страна в Наредба № 6, не мога да се сетя точната правната норма в момента, но мисля че беше в чл. 6 или чл. 9 се казва, че се дължи мониторинг на депото на всеки един цикъл от неговия жизнен цикъл. Всеки един етап от неговия жизнен цикъл ще рече както през периода на експлоатация, така и в периода на рекултивация, така и следексплоатационния период или така наречения период след като вече депото е рекултивирано. От друга страна правя искане за юрисконсултско възнаграждение и права прекомерност за възражение на сторените разноски по делото от страна на жалбоподателя.