Решение № 786 от 04.06.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Решение № 786 от 04.06.2024 г. по АНД № 3014/2024 г. по описа на ПРС, ІІI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.

Образувано е по внесен Акт от 01.01.2024 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу Г. И. И., заради това, че същият е проявил на публично място непристойна проява, която се изразява в уриниране на публично място и изваждане на предмети наподобяващи черен пистолет и малък сгъваем нож спрямо К. И., А. и К., с което грубо е нарушил обществения ред и спокойствие.

В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Не признава вината си, обяснява че е искал да изгони младежите, защото се говорило, че същите продават наркотици.

Съдът от фактическа страна установи следното:

Г. А. А. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, б., б. гр., със средно образование, с висше образование, разведен, безработен, осъждан.

На 20.09.2023 г. около 20.00 ч. група младежи се намирали в гр. Пловдив в парк до р. Марица, на бул. Марица в денонощен магазин Златна Панега на същия булевард.

Там се намирал и нарушителя А., същият се държал видимо неадекватно, като носил малка бутилка с алкохол и започнал да гони младежите, тъ й като ги подозирал, че разпространяват наркотици.

И. К., А. А. и К. И. напуснали магазина и се отправили към близкия парк. Там седнали на пейките, където били и други младежи. Нарушителят А. излязъл от магазина и застанал до едно дърво където започнал да уринира докато гледал към младежите. Същите се възмутили от постъпката му, а той продължил да се заяжда с тях като им говорил небивалици, а именно че е адвокат, че е шеф на Кършияка и др. След като младежите отвърнали на А., той извадил от задния си джоб предмет, който имал вид на черен пистолет и го насочил към свид. Калед, който се направил, че хвърля по него камък. А. извадил и предмет, който изглеждал като нож. Именно тези действия на нарушителя мотивирали младежите да подадат сигнал до 112, но когато пристигнал патрула от 03 РУ при ОД на МВР Пловдив, нарушителят си бил тръгнал. По-късно бил установен, тъй като се представил на момчетата като адвокат Г. А. и по описание служителите го разпознали. За същото било образувано ДП № 604/2023 г. по описа на 03 РУП при ОД на МВР Пловдив и пр.пр.. 10967/2023 г. по описа на РП Пловдив, което било прекратено поради липса на престъпление на основание чл. 243,ал. 1 т. 1 от НПК, вр. с чл. 244, ал. 1, т. 1 от НК с постановление на РП Пловдив от 28.05.2024 г. и материалите били изпратени по компетентност на 03 РУ Пловдив.

Горната фактическа обстановка се установява от сведенията на свидетелите И.

К., А. А., К. И. и И. Р., докладна записка, постановление за прекратяване на наказателно производство на РП Пловдив и частично от обясненията на нарушителя.

Съдът не кредитира обясненията на нарушителя, че не е уринирал на публично място, като взе предвид, че същите имат същата двойствена природа, както и обясненията на обвиняемия в наказателния процес, те са и средство за защита, освен че са и доказателствено средство. Съдът намира, че в тази си част, обясненията представляват защитна версия на А., тъй като остават изолирани от останалия доказателствен материал, а именно докладната записка, и писмените обяснения на свидетелите.

Поради това съдът кредитира частта от обясненията, в която лицето посочва, че е искал да изгонил младежите, че е извадил предмет, който не е бил истинско оръжие, но е бил с такъв вид и че е имало пререкания с тях, и те не се уплашили особено.

Посоченото в обясненията на свидетелите Т И. К., А. А., К. И. и И. Р. съдът кредитира, тъй като същите са логични непротиворечиви и подробни. Точните изрази, се възпроизвеждат от няколко свидетели, с достатъчна степен на точност, за да звучат 1 правдиво. В своята цялост, доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха доказателства, които да опровергават записаното в акта относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е извършил непристойните действия и по този начин е демонстрирал пред другите членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред. Намиращите се на място лица са възприели казаното и направеното от него и са били силно възмутени.

Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен, подписан от актосъставителя, нарушителя и двама свидетели. Детайлно е очертана фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.

Извършеното от А. деяние, а именно уринирането на публично място и ваденето на предмети приличащи на оръжие срещу младежи обективно носят негативно отношение към личността и обществото като цяло. Извършените действия са по своето естество такива, които демонстриат неуважението към обществените порядки и гражданите в обществото. Същите, представляват такава непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение към гражданите и обществото като цяло, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на нарушението по УБДХ.

От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се проява на превъзходство над останалите граждани и явно и публично неспазване на реда.

Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати. Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 или 144 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителя не е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието „Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се явява административното наказание глоба. При определяне размера съдът отчете, че за част от действията има лична провокация. По делото няма данни за завишена лична обществена опасност на дееца. Конкретната проява не се отличава с особено висока степен на обществена опасност. Поради това съдът съобрази, че следва да се определи наказание на минимума на административната санкция, а именно 100 лв. Тъй като определената санкция е на минимума, то съдът не счита, че следва да се обсъжда дали същата е съобразена с доходите му. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла да се постигне целеният ефект на наказанието - нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да бъдат безпричинно отправяни към някого, още повече към орган на властта, без да представлява извънредна наказателна репресия спрямо него.

По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 786 гр. Пловдив, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330203014 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА Г. А. А. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, б., б. гр., със средно образование, с висше образование, разведен, безработен, осъждан, за ВИНОВЕН, за това, че на 20.09.2023 г. в гр. Пловдив на публично място пред повече хора е извършил непристойни действия, представляващи грубо нарушение на обществения ред и добрите норми на поведението в обществото чрез уриниране на публично място, размахване на предмет с вид на черен пистолет, насочването му към К. И. и изваждане на предмет с вид на малък сгъваем нож, което представлява непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325 от НК и на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.

ПОС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

1