Решение № 16993 от 19.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16993 гр. С., 19.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20231110164585 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на двадесет и пета „Бързо производство“ на ГПК Образувано е по предявен от малолетната С. П. Д., ЕГН **********, действаща чрез нейната майка и законен представител М. Л. Д., ЕГН **********, иск за увеличаване на месечна издръжка, дължима от родител на малолетно дете, от 250,00 лева на 500,00 лева месечно, считано от подаване на исковата молба /24.11.2023 г./. Претендира се и присъждане на законната лихва за забава на основание чл. 146 от СК.

В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е задължен по силата на влязло в сила Решение постановено по гр.д. № 32581/2020 г. по описа на СРС, 37 – ми състав, да й заплаща месечна издръжка в размер на 250,00 лева месечно, платима от 1-во до 10-то число на текущия месец с подписана разписка между страните. Счита, че с оглед нарасналата инфлация, присъдената сума за месечна издръжка е крайно недостатъчна за нуждите на малолетното дете. Сочи се, че бащата не полага никаква допълнителна грижа, както и отказва да заплаща дължимата издръжка редовно. Поддържа, че за 2021 г. бащата не е заплащал издръжка за месеците – април, май, юни, юли и август, за 2022 г. не е заплатена месечна издръжка за месец ноември и декември, а за 2023 г. до месец ноември няма нито една заплатена месечна издръжка. Твърди се, че малолетната С. е ученичка в 6 – ти клас и се налага периодично да се закупуват допълнителни учебници във връзка с училищната и подготовка. Изтъква, че с детето живеят в общинско жилище в гр. С., ....., за което заплаща месечен наем. Посочва, че основната финансова грижа за детето се полага от майката, а 1 освен това физическото израстване на детето налага на няколко месеца да се закупуват нови дрехи и обувки. Твърди, че детето посещава уроци по математика, български и английски език, като месечната цена на тези уроци е в размер на 1200,00 лева. Заявява, че бащата притежава в собственост три еднолични дружества – „....., които реализират голям годишен оборот и печалби., както и недвижими имоти и МПС. Поддържа, че бащата демонстрира луксозен начин на живот, като често пътува извън пределите на страната и закупува масивни златни бижута и скъпи ръчни часовници на стойност над 10 000 лева, както и че същия предоставя в заем големи парични суми. Твърди се, че издръжката от 250,00 лева не стига дори и за джобни разходи, а финансовите възможности на ответника в пъти надхвърлят минималната работна заплата за страната. Претендира се увеличаване на месечната издръжка от 250,00 лева на 500,00 лева месечно.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника лично, така и от назначения му от съда особен представител. В отговора ответника заявява, че е съгласен да изплаща издръжка в размер на 350,00 лева.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищцата по делото – С. Д. е малолетна, като същата е дете на ответника, видно от представеното удостоверени за раждане (л. 7 от делото).

Съгласно Протокол от дата 29 октомври 2020 г. на СРС III Г.О. с Решение № 20239480/29.10.2020 г. постановено по гр.д. № 32581/2020 г. на СРС бащата е бил задължен да заплаща издръжка в размер на 250,00 лева месечно за малолетното дете – С. П. Д..

Видно от представения по делото Изпълнителен лист, издаден на дата 10.08.2023 г. от Съдия Димитринка Младенова, Трето г.о., 37 състав, издаден в полза на ищцата – С. П. Д., чрез нейната майка и законен представител – М. Л. Д. се установява, че бащата – П. Д. Д. е осъден, да заплаща месечна издръжка на малолетното си дете – С. П. Д., в размер на 250,00 лева чрез нейната майка и законен представител – М. Л. Д., платима от 1 - во до 10 – то число на текущия месец.

От представеното по делото Удостоверение с Изх. № 311.28.2 от дата 28.08.2023 г., издадено от „Деламод – България“ ООД се установява, че за периода от м.08.2022 г. до м.07.2023 г., М. Л. Д. (майка на детето) е получила сума в общ размер на 39454,47 лева.

Представена е Заповед № РВЕ21-РД66-24 от 09.08.2021 г. на Столична община, район „Възраждане“, от която се установява, че Кметът на район „Възраждане“, на основание чл.

19, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, настанява С. П. Д. (ищцата) и М. Л. Д. (майка на малолетното дете) в общински имот, находящ се в гр. С., ......., като в срок до един месец – М. Л. Д. (майката на детето) се задължава да сключи Договор за наем с кмета на района.

От представения Договор за наем № ЖН – 924/10.08.2021 г. се установява, че на дата 10.08.2021 г. между Столична община, район „Възраждане“, представлявана от кмета на 2 района – Савина Савова и гл. счетоводител – Е.Б. в качеството им на наемодатели и М. Л. Д.

– в качеството й на наемател, в изпълнение на Заповед за настаняване № РВЕ21-РД66-24 от 09.08.2021 г. на Кмета на район „Възраждане“ и на основание чл. 22, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община, като наемодателят предоставя за ползване под наем, а наемателя приема да ползва общински имот, находящ се в гр. С., .... за неопределен срок при наемна цена в размер на 60,89 лева, платима ежемесечно до 15 – то число на текущия месец за следващия.

От представеното по делото Удостоверение с изх. № 46/10.10.2023 г., издадено от СУ „Братя Миладинови“ – С., се установява, че С. П. Д. е записана за учебната 2023/2024 г., за първа година като редовна ученичка в VI а клас от 15.09.2023 г. в 30. СУ „Братя Миладинови“ гр. С..

Видно от представените по делото Справка за актуално състояние на действащите трудови договори и Справка – Данни за осигуряването по ЕГН в рамките на периода от 01.06.2022 г. до 31.05.2024 г. майката – М. Л. Д. полага труд по трудово правоотношение с „Деламод - България“ ООД и същата е декларирала месечен облагаем доход в размер на 4268,30 лева.

Видно от представената по делото Справка – Данни за осигуряването по ЕГН, в рамките на периода от 01.06.2022 г. – 31.05.2024 г. – П. Д. Д. е декларирал осигурителен доход в размер на 710,00 лева.

От представеното Удостоверение с Изх. № 1029-21-6693 от дата 22.07.2024 г. за получен доход от пенсия/и и добавка/и, се установява, че бащата на малолетното дете – П. Д. Д. за периода от м.08.2022 г. до м.07.2024 г. е получавал пенсия в размер на 493,48 лева и добавки за месеците м.01.2023 г. и м.04.2024 г. в общ размер на 170,00 лева.

От представеното писмо на НОИ, Дирекция „Информационни системи за дългосрочни и краткосрочни плащания“ се установява, че за лицето – П. Д. Д. няма данни за трудови правоотношения. Установява се още, че съгласно данните в Информационната система на НОИ, същия получава лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, като месечният размер към дата 01.08.2024 г. е 493,48 лева.

По повод преценката за основателността на тази искова претенция е необходимо да бъдат отчетени някои основополагащи положения, които са значими в принципен порядък, за изменението на по – рано определена издръжка на детето. За да бъде изменен размерът на вече присъдена издръжка, е необходимо да се констатира изменение на обстоятелствата, при които тя е била формирана (чл. 150 от СК). В тази насока релевантни са нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на субекта, който я дължи (чл. 142, ал. 1 от СК). Следва да се отбележи, че нуждите на оправомощения да получи издръжката се предопределят от неговата възраст, образование, както и всички други обстоятелства, относими към случая, а възможностите на задълженото лице – от неговите доходи, имотно състояние и квалификация (т. 4 и т. 5 от Постановление № 5 от дата – 16.11.1970 г. на Пленума на ВС.)

3

Тъй като и двамата родители дължат издръжка на малолетното си дете, на изследване подлежат материалните възможности както на бащата, така и на майката, като се отчитат и натуралните грижи, полагани от родителя, при когото детето фактически живее. Следва да се отбележи, че при никакви условия издръжката на едно дете не може да бъде по – малка от една четвърт от минималната работна заплата за страната (чл. 142, ал. 2 от СК).

В настоящия случай се касае за дете, което към момента на приключване на съдебното дирене, е на 12 години. То живее в гр. С. в общински имот, находящ се в гр. С., .....при своята майка, която полага непосредствените грижи по отглеждането му. Установи се, че детето учи в шести клас на средно учебно заведение, намиращо се в същото населено място.

В исковата молба се твърди, че детето посещава извънучилищни занимания (по математика, български и английски език), но по делото липсват данни за конкретните разходи, които възникват в тази насока. По делото липсват доказателства за необходимостта от посрещане на някакви по – особени разноски във връзка с отглеждането му.

От първоначалното определяне на издръжката, чието изменение се иска (с горецитираното съдебно решение, за което между страните няма спор, че е влязло в законна сила), когато размерът й е бил фиксиран на 250,00 лева, са изминали 4 години. При тези данни, особено поради нарастването на възрастта на детето и факта, че то вече е ученик в шести клас, трябва да се приеме, че е настъпила промяна досежно издръжката му, чрез съответно повишаване на разходите за прехрана, облекло и задоволяване на останалите текущи потребности. Безспорно се установи от представените справки от НАП, че майката към настоящия момент е декларирала средно месечен облагаем доход в размер на 4268,30 лева (видно от приетата по делото справка на НАП), а бащата е декларирал осигурителен доход в размер на 710,00 лева и видно от представеното Съобщение на НОИ се установи, че същия получава доход от пенсия в размер на 493,48 лева.

По делото няма информация някой от двамата родители да разполага с имущество, от което да генерира допълнителни доходи. Съдът приема за неоснователни твърденията на ищцата, че ответникът притежава три еднолични дружества, които реализират голям годишен оборот и печалби, че същия притежава недвижими имоти и МПС, както и че закупува скъпи златни бижута на висока стойност, тъй като по делото липсват доказателства в тази насока.

Сегашната минимална работна заплата от 933,00 лева (определена с Постановление № 193/12.10.2023 г. на Министерския съвет на Република България /обн. в бр. 87/17.10.2023 г. на ДВ/) обуславя минимална месечна издръжка на едно дете от 233,25 лева (1/4 от 933,00 лева).

С оглед на гореизложените съображения, както и с оглед на обстоятелството, че ответникът изрично заявявил, че е съгласен да заплаща месечна издръжка в размер на 350,00 лева, настоящия съдебен състав намира, че исковете се явяват частично основателни до сумата от 350,00 лева месечно, до който размер следва да бъде уважена, а в останалата част – до пълния предявен размер от 500,00 лева да бъде отхвърлен.

4

Съдът следва да отбележи, че началният момент на увеличената издръжка е от деня на предявяването на иска ( т. 21 от Постановление № 5 от 16.11.1970 г. на Пленума на ВС).

Искът се смята предявен с постъпването на исковата молба в съда (чл. 125 от ГПК), което в случая е станало на 24.11.2023 г.

Относно изпълнението на решението:

Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. Налице е следователно призната по право изпълнителна сила на невлезлите в сила решения относно посочените в закона вземания, за което съдът е оправомощен да се произнесе служебно. Затова в конкретния случай следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението, дори и без да е направено искане на страните.