Протокол № 1609 от 03.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1609 гр. Варна, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20253100501802 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Въззивникът „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“

ООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от ст. юрисконсулт П. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият И. Д. И. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Вещото лице В. Д. К., редовно уведомен, явява се.

СТ. ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 4312 от 18.09.2025 година.

СТ. ЮРИСК. В.: Запозната съм с проекта за доклад, нямам възражения.

Моля да бъде обявен за окончателен.

АДВ. Д.: Нямаме възражения по проекта за доклад, моля да бъде приет за окончателен.

При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 4312 от 18.09.2025 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че с Определение № 4312 от 18.09.2025 г. е допуснат разпит на вещо лице инж. В. К., изготвил СТЕ в първата инстанция, като е определен депозит в размер на 50 лв. – 10 лв. от „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД и 40 лв. от И. Д. И.. По делото са представени доказателства от „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД за внесен депозит, но не са представени доказателства от И. Д. И. за внесен депозит.

АДВ. Д.: Представям доказателства за внесен депозит.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да се изслуша вещото лице.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване на вещото лице, изготвило СТЕ в първа инстанция, като снема самоличността му:

Инж. В. Д. К. - 80 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещо лице К.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

На въпроси на с ъ д а : На л. 4, последно изречение, сочите, че „Водопроводните мрежи изграден в СО не могат да подсигурят необходимия дебит и натоварване на противопожарните кранове.“. На л. 5 сочите, че „И така описаните основания доказват нецелесъобразността от една точка на водовземането да се захранват СВО и пожарен хидрант.“. Какво искате да кажете.

Вещо лице К.: Стъпвал съм на нормативната база, по Наредба № 2, където в чл. 142 е записано какво трябва да съдържа СВО. Това е водоземна скоба, кран и тротоарен кран. Окомплектовката е второстепенен въпрос на самата водомерна шахта. СВО е разделна част от основната тръбна мрежа, която е изградена в системата на СО „Лозите“. Тази тръбна мрежа, показал съм извадката, която са ми дали от паспортизацията на В и К Варна, какво представлява тръбната мрежа в СО „Лозите“. Тя се захранва от един водоем, това значи, че по хидравличен път се захранва водопроводната мрежа.

Налягането в тази мрежа при едно добро водотечение на тази мрежа, което е интернит ф 80, трябва да бъде долу-горе 10 атмосфери. Това налагане, което се иска да е в рамките до 16 бара в пожарния хидрант и трябва да бъде подсигурен този пожарен хидрант с 15 литра в секунда. СВО отговаря на налягане някъде около 6 атмосфери и консумираната вода, която ще се консумира от съответния собственик в парцел № 289 е в рамките на 0.4 л/сек.

В чл. 170 на Наредба № 13 за пожарна безопасност е записано, че пожарните хидранти се монтират на водопроводната мрежа, не към СВО. Тук искам да подчертая, че всички проекти архитектурата, водоснабдяването, ВиК проект, преди да се издаде строителното разрешение минават през пожарната, така че в този проект, който проектантът е направил, той не е минал съгласуване през пожарната.

2

На въпроси на с ъ д а : Искате да кажете, че налягането във водоподаването не е достатъчно да захрани противопожарен хидрант.

Вещо лице К.: Искам да кажа, че при това съчетание, пожарен хидрант, който е монтиран на това СВО и консумацията на самото сградно отклонение от ищеца, това ограничава литражите, които трябва да влязат в пожарния хидрант, когато той се пусне в действие. Той ще бъде непълноценно използваем.

Пожарният хидрант, в зависимост от хората, които населяват това СО, е записано в тази противопожарна наредба, че до 1000 човека пожарните хидранти трябва да са на 200 м един от друг по линията на водопроводната мрежа. По самия водопровод, захранващ, разстоянието между пожарните хидранти трябва да са на 200 м. Това нещо се получава, когато се гласува основният проект на водопроводната мрежа. По какви причини не е станало, от опита, който имам и от други дела в СО, никъде в СО, много рядко има монтирани пожарни хидранти, поради това, че нямаме постоянен приток на това количество вода, което се изисква да бъде за пожарен хидрант. Той става неизползваем.

На въпроси на съда: Предполагаме, че сте се запознал с предварителния договор за присъединяване към водопроводната и канализационната система, както и договор за изпълнение на СМР. От техническа гледна точка изпълнено ли е всичко от В и К дружеството по двата договора и ако „не“, какво не е изпълнено.

Вещо лице К.: Договорът, сключен с В и К, само шахтата е изградена от собственика на парцела. В и К не са изпълнили ангажиментите си, тъй като имат спор. В и К трябва да си изпълни задължението. От техническа гледна точка В и К, въз основа на договора и на КСС прикрепена към договора, В и К трябва да си изпълни задължението.

Посетил съм обекта. Има снимков материал. Само шахтата е изградена от собственика на парцела, на два метра от граничната му линия.

Връзката за водопроводното разклонение представлява една водоземна скоба, от където се монтира СВО и преди да влезе в границите на имота, на 1 метър от оградата се монтира тротоарен кран, тъй като тази улица в СО няма план за регулация.

На въпроси на съда: Казвате, че от техническа гледна точка не е изпълнено нищо от договора от страна на В и К.

Вещо лице К.: Това което съм видял и което съм отразил в експертизата, няма нищо монтирано, тъй като в момента имат правен спор.

На въпроси на ст. юриск. В.: Възможно ли е да има връзка и В и К в момента да изпълни своето задължение, без да има изградена част от водопроводното отклонение в имота на физическото лице.

Вещо лице К.: Не е възможно.

На въпроси на адв. Д.: В и К следва ли да водоснабди имота до шахтата и докъде е ангажимента на В и К да изгради водопреносното отклонение и от къде - на собственика.

На въпроси на съда: В каква последователност трябва да се изградят елементите и кой първи.

3

Вещо лице К.: Задължението на собственика е да изгради водомерната шахта в имота си, на 2 м от регулационната линия на дворищната регулация.

Има изградена такава. От там нататък, окомплектовката на шахтата заедно с прекарването на СВО, до оградата СВО е публична общинска собственост, защото земята е публична общинска собственост. От там нататък земята е собственост на ищеца, от дворищната регулация до водомерната шахта.

Основният договор, който са сключили и приложеното КСС, скачането на СВО с водоземната скоба е задължение на В и К и от оградата нататък, въз основа на договора и приложено КСС, от централния водопровод, който минава по улицата, с водоземна скоба, се скача СВО. То не може да се отдели до оградата на дворищната регулация на ищеца и след оградата до водомерната шахта той да го направи, прави се нацяло. До водомерната шахта, в зависимост от договора, какво е залегнало, ще е окомплектована ли, няма ли да е окомплектована. Не мога да кажа, доста време е минало, в договора какво е записано, но аз говоря принципно как трябва да бъде.

На въпроси на адв. Д.: Възможно ли е първо се водоснабдява имота до шахтата, която е изградена и след това се изгражда вътрешната В и К инсталация на сградата или първо трябва да бъде изградена вътрешната инсталация.

Вещо лице К.: Нищо общо няма вътрешната В и К с външното изграждане на водопровода и окомплектовка на водомерната шахта. След като се въведе в експлоатация водомерната шахта, със съответната окомплектовка, като цяло основният договор и изпълнението на СВО, собственикът си изкарва клиентски номер и водата може да се черпи, докато се изгради вътрешната водопроводна инсталация.

На въпроси на ст. юриск. В.: Може ли да се изпълни връзка между уличен водопровод и водопроводно отклонение без да има изградено водопроводно отклонение.

Вещо лице К.: Водопроводното отклонение може да се изкара без да е изградена вътрешната водопроводна или канализационна система.

Водопроводното отклонение, въз основа на разрешителното, въз основа на договора с В и К, се изгражда преди или след изграждане на водоснабдителната и канализационна система в самата сграда. То си е самостоятелна единица.

На въпроси на ст. юриск. В.: Може ли да бъде изпълнена връзката между уличния водопровод, който е наличен и водопроводното отклонение без самото водопроводно отклонение да бъде изградено.