Определение № 2277 от 19.10.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2277

14.10.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

3-ти търговски

На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно гражданско дело № 20201000502812 по описа за 2020 година Производството е по чл.274-278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. К. П. от Благоевград, чрез пълномощника му адв. А. от АК- гр. Благоевград, против определение № 707 от 13.02.2020 г. по ч.гр.д. № 918/2019 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима подадената от него жалба с вх. № 9566/22.10.19 г. против действията на ЧСИ Г. Стойнева с рег. № *** по изп. д. № 32/12 г. и е прекратено образуваното по нея производство.

В частната жалба по същество се повтарят оплакванията на жалбоподателя, инвокирани в жалбата му пред Благоевградския окръжен съд.

Твърди се, че частният жалбоподател не е бил уведомен за изготвянето на нова оценка на изнесения на публична продан имот, както и че при изготвянето на оценката вещото лице не е посетило имота и не е съобразило значителните подобрения, които са били извършени в него. Твърди се, че от образуването на изпълнителното дело нито една от извършените оценки на имота не е била предявявана на длъжника- жалбоподател, което представлява нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Изложено е също, че длъжникът не е бил уведомен за обявяването на публичната продан, извършена през периода от 9.09.2019 г. до 9.10.2019 г., преди началната дата на периода, през който е била проведена. Посочено е, че предвид залепването на уведомлението на 9.09.2019 г. и съобразно чл. 47, ал. 5 от ГПК, съобщението за проданта следва 1 да се счита връчено на длъжника на 23.09.2019 г. след като част от срока на проданта вече е изтекъл. Поддържа се, че поради нарушаване на процедурата по наддаване, длъжникът е бил лишен от възможността по чл. 491 от ГПК до изтичането на срока за подаване на писмените наддавателни предложения да внесе всички суми по изпълнителния лист и разноските по изпълнителното дело, с което да предотврати извършването на проданта. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение.

Взискателят „Уникредит Булбанк”АД оспорва частната жалба. В писмения отговор, подаден по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК възразява, че съгласно чл. 435, ал. 1, т. 4 на обжалване подлежи само отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, какъвто в случая не е налице, поради което и липсва основание за обжалване действията на съдебния изпълнител. Наведен е довод, че проведената публична продан не е първа по ред, поради което и съобразно чл. 485, ал. 6 от ГПК оценката, при която е извършена не може да бъде оспорвана от страните.

Оспорено е твърдяното от длъжника тълкуване на нормата на § 73 от п.з.р. на ЗИДГПК, в смисъл, че след влизане в сила на изменението на закона, следващата по ред продан по висящо изпълнително дело се третира като първа. Направено е искане за оставяне на частната жалба без уважение.

Частната жалба е допустима, като подадена в процесуалнопреклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу валиден и допустим преграждащ съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство, от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съобразно петитума на подадената до Благоевградския окръжен съд жалба, длъжникът М. К. П. е обжалвал изготвянето, обявяването и приемането на актуализирана пазарна оценка на недвижимия имот, обект на принудителното изпълнение, представляващ УПИ с площ от 700 кв.м., съставляващ парцел 26, отреден за имот с пл.сн. № 193, кв. 12 по плана на с.

***, общ. ***, ведно с построените върху него двуетажно масивно еднофамилно жилище със застроена площ от 150 кв. м. и допълваща едноетажна сграда, както и обявяването и провеждането на публичната п р о д а н на същия недвижим имот. Изложил е оплаквания за 2 незаконосъобразност на атакуваните изпълнителни действия, които поддържа и в частната си жалба пред настоящата инстанция, а именно, че при изготвяне на повторна оценка от 30.08.2019 г. по искане на взискателя вещото лице не е съобразило подобренията на значителна стойност, извършени в имота след датата на предходното такова; че оценката не му е била предявена, поради което не е имал възможност да я оспори ; публичната продан, проведена през периода от 9.09.2019 г. до 9.10.2019 г. не е била съобщена на длъжника по надлежния ред и той не е знаел за провеждането , както и че връчването на съобщението по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК е извършено по време, когато значителна част от срока за подаване на наддавателни предложения е изтекъл.

За да остави жалбата без уважение съставът на Благоевградския окръжен съд е приел, че изложените от жалбоподателя твърдения не обосновават нито една от хипотезите на чл. 435 ГПК, при които законодателят е оторизирал взискателя да обжалва сочените действия на съдебния изпълнител. Това становище следва да бъде споделено като кореспондиращо на закона и на данните по делото.

В нормата на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК лимитативно (numerus clausus) са определени действията по принудително изпълнение и актовете на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по реда на глава ХХХІХ, раздел І от ГПК, а в някои хипотези - и конкретните пороци, срещу които той може да търси защита по този ред, в рамките на които е ограничен съдебният контрол върху тях (несеквестируемост на имуществото, върху което е насочено принудителното изпълнение; ненадлежно уведомяване за изпълнението като основание за обжалване отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот ; ненадлежно извършване на наддаването или невъзлагане на имуществото по най- високата предложена цена при публичната продан, като основания за отмяна на постановлението за възлагане и др.). Изброяването на тези действия е изчерпателно (numerus clausus) и следва да бъде тълкувано ограничително. Срещу незаконосъобразни изпълнителни действия, които се намират извън очертаното в чл. 435 от ГПК приложно поле на този процесуален способ, длъжникът не може да търси защита по реда на обжалването им.

3

При преценка на допустимостта на подадената жалба, с оглед установения в раздел І на глава ХХХІХ от ГПК принцип на изчерпателна регламентация, въззивният съд намира, че от обективна страна обжалваните изпълнителни действия не попадат в предметния обхват на чл. 435 от ГПК.

Изготвянето, обявяването и приемането на актуализирана пазарна оценка не подлежат на самостоятелно обжалване, доколкото такава възможност не е изрично предвидена в споменатата норма. Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК. Отказът предполага наличието на заявено от длъжника кореспондиращо му искане за извършване на нова оценка и акт на съдебния изпълнител, с който то е оставено без уважение, каквито по делото не са налице. Затова е ирелевантно дали процесната публична продан следва да се третира като първа такава, съобразно § 73 от п.з.р. на ЗИЗГПК, доколкото не е налице твърдение за подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, по смисъла на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК и формулиран петитум за неговата отмяна.

Ирелевантни са и доводите, че оценката не съответства на действителната стойност на продаваемия имот, поради това, че вещото лице не е съобразило извършени след приемане на предходната такава подобрения в него, тъй като и при действащата след 30.10.2017 г. новела на чл. 485 от ГПК процесуалният закон не предвижда възможност за оспорването по съдебен ред, а само пред съдебния изпълнител, като на съдебен контрол подлежи единствено отказът на последния да допусне извършването на повторна оценка, когато такъв е налице.

Не подлежи на самостоятелно обжалване и процедурата по провеждане на публичната продан като съвкупност от действия на съдебния изпълнител по нейното разгласяване, приемане на наддавателните предложения и тяхното обявяване. Порочните процесуалните действия по извършването на проданта подлежат на инцидентен съдебен контрол само по жалба срещу постановлението за възлагане на алтернативно предвидените основания в чл. 435, ал. 3 от ГПК, когато те се изразяват в ненадлежно извършено наддаване, т.е. при опорочаване на действията по осъществяване на самата наддавателната процедура, или когато имотът не е възложен по най-високата предложена цена, т.е., когато независимо от начина на провеждане на 4 наддавателната процедура, е опорочен по същество издаденият въз основа на проданта акт- постановлението за възлагане, поради противоречие с нормата на чл. 492, ал. 1, изр. трето от ГПК. Самостоятелното обжалване по реда на чл. 435 и следв. от ГПК на действията по обявяването и бланкетно посоченото в петитума на жалбата провеждане на публичната продан е недопустимо.

По тези съображения обжалваното определение, с което жалбата е оставена без разглеждане като недопустима, следва да бъде потвърдено.

Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд, търговско отделение, 3 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 707 от 13.02.2020 г. по ч.гр.д. № 918/2019 г. на Благоевградския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5