Протокол № 771 от 19.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 771 гр. Варна, 19.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500768 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

Въззивницата З. И. В., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. И. И., назначен за особен представител.

Въззиваемата Р. А. Р., редовно и своевременно призована, явява се лично, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. И.: Считам, че няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 13153/17.02.2026г. от З. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. „К. г.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, срещу Решение № 216 / 19.01.2026г., постановено по гр.д. № 20253110106443 по описа за 2025г. на ВРС, 46 с-в, В ЧАСТТА, с която съдът:

ОСЪЖДА З. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. „К. г.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, да заплати на Р. А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. „К. г.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, сумата 497.14 евро /972.33 лв./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите ремонтни дейности за отстраняване на повредите в собственото жилище на ищцата, находящо се на адрес: гр. В., ж. к. „К. г.“, бл.

***, вх. *, ет. *, ап. **, включващи: стъргане на акрилна боя и шпакловка в кухненския тракт, изкърпване на гипсова шпакловка в кухненския тракт, шлайфане на стари шпакловани стени в кухненския тракт, грундиране с латексов грунд в кухненския тракт, 1 боядисване с интериорна боя двукратно на балкона, в кухненския тракт и в банята, защитно покриване при боядисване на балкона, в кухненския тракт и в банята, демонтаж, доставка и монтаж на кухненски шкаф в кухненския тракт, почистване и извозване на отпадъците при извършване на СМР, които вреди са причинени вследствие на течове, изходящи от апартамента на ответницата, находящ се в гр. В., ж. к. „К. г.“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, ведно със законната лихва върху сумата 497.14 евро /972.33 лв./, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.05.2025 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

В ъ в въззивната жалба е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради допуснати от съда процесуални нарушения и необоснованост. Сочи се, че ВРС е постановил решението си при неизяснена фактическа обстановка и по конкретно при липса на изясняване на причините за течовете в апартамента на ищцата. Сочи, ч е в производството по обезпечение на доказателствата по чл. 207 ГПК, инициирано по молба на ищцата, във връзка с която е образувано ч. гр. д. № 1431/2025 г. по описа на ВРС, 42 състав, е прието и приобщено заключението на вещото лице инж. Т. О. по допуснатата СТЕ. Така озаглавената СТЕ всъщност представлява оценителна експертиза, но вещото лице не е установило от къде идва теча, както в ап.52, така и в ап.56 /имотите и на двете страни/, т.е. не е доказано, че вредите в имота на ищцата са в причинно следствена връзка с неправомерното поведение на ответницата, изразяващо се в липса на поддръжка на собствената й вещ. Оттук липса доказване на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД и искът е неправилно уважен.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявения иск за имуществени вреди. Моли и за отмяна на присъдените разноски по делото в резултат на отмяната на решението.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна. В него се сочи, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а решението в обжалваната част следва да бъде потвърдено. По делото е проведено обезпечително производство, в което е изслушана и приета СТЕ, която не е само оценителна, а посочва и причините за теча в имота на ищцата. В о.с.з по обезпечителното производство З. В. е имала право да задава въпроси на вещото лице, да оспори експертизата и да поиска повторна, но същата не се е възползвала от тази си възможност. Неоснователно е твърдението, че необосновано съдът не е допуснал повторна СТЕ по настоящото дело.

Оспорват се изложените доводи във въззивната жалба, че вещото лице е посочило, че теча е от коминното тяло на покрива. Този извод се оборва и от двете СТЕ, части от които цитира.

Адв. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Адв. В.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора на въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 15227/12.05.2026 г. от въззивницата чрез адвокат И., в която изразява становище по същество на спора.

Адв. И.: Ако разрешите преразпит на вещото лице. В предходно съдебно заседание е казал, че цитирам „Качвал се е на покрива, гледал е изолациите и е имало видими следи от течове от страната на фасадата. Не мога да го коментирам, тъй като не съм го обследвал“. В съдебно заседание, което се е провело пред Районен съд-Варна на 7-ми януари. Тогава е изразил такова становище в съдебно заседание на лист 5 от протокола. Искаме да разберем коя е причинно-следствената връзка за този теч. Той казва, че се е качил на покрива и е имало теч от фасадата на сградата. Казва нещо от рода на „не мога да коментирам“. Тоест аз 2 го разбирам, че евентуално от там е причинно-следствената връзка на този теч.

Адв. В.: Считам искането за неоснователно. Колегата е имал възможност на Районен съд-Варна да поиска повторна експертиза с конкретно поставена такава задача на вещото лице, а още повече и да го разпита в съдебно заседание. Напротив при зададен въпрос от съда „Имате ли други въпроси“ никоя от двете страни не зададе допълнителни въпроси на вещото лице. И много важно е обстоятелството, че втората експертиза не беше за причините на теча. Причините за теча бяха установени в обезпечителното производство, където експертизата не беше оспорена от въззивницата. Втората експертиза беше единствено и само за цената на щетите.

Адв. И.: Аз така или иначе не съм бил адвокат в първата експертиза.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за преразпит на вещото лице Т. О., тъй като на първо място същото е преклудирано съобразно нормата на чл. 266 от ГПК и на второ място преразпитът на вещото лице няма да даде сведения за обстоятелства, които се стреми да докаже въззивницата. С оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивната страна за преразпит на вещото лице Т. О..

Адв. И.: Нямаме други искания.

Адв. В.: Представям договор по чл. 38 от Закона за адвокатурата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приети представеният от въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие по чл. 38 от Закона за адвокатурата, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие по чл. 38 от Закона за адвокатурата..

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. И.: Считам, че предявеният иск пред Районен съд-Варна не е доказан.

Категорични сме, че причината за теча не касае само апартамента, който е ответната страна.

Живее цялата страна и аз считам, че ответната страна е засегната от такива течове и теча е единствено и само от покрива на въпросния блок. Поради това считам, че няма причинноследствена връзка между заведения иск и настъпилите на ответната страна вреди.

Моля за срок писмени бележки.

Адв. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана.

Считам, че от събраните по делото доказателствата се установи причинно-следствената 3 връзка между вредата и настъпилите щети. Дори вещото лице по втората експертиза изрично заяви в съдебно заседание, че след извършения ремонт от З., моята доверителка вече няма теч в нито една от стаите, които бяха в процес на обследване.

Моля за решение в този смисъл. Моля да вземете предвид и обстоятелството, че в обезпечителното производство експертизата беше приета и въззивницата не пожела назначаване на повторна такава експертиза, която да обори изводите на първата. Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ дава възможност на адв. И. и адв. В. едноседмичен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4