Решение № 32 от 20.04.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

20.04.2023 град

Кърджали

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

22.03.2023 година

В публично заседание и следния състав:

Председател:

ВИКТОР АТАНАСОВ

Членове:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

МАРИЯ БОЖКОВА

Секретар

Мариана

Кадиева

Прокурор

Бонка

Василева от Окръжна прокуратура - Кърджали като разгледа докладваното от съдията Виктор Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

7 по описа за

2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от „КСК Инвест” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Ф., подадена чрез адв.Н.Ф.Н. от АК-***, против

Решение №266 от 16.12.2022 год., постановено по АНД №1012/2022 год. описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърден електронен фиш серия ** №***, издаден от ОДМВР – Кърджали/от директора на Областна дирекция на МВР – Кърджали, според изписаното в жалбата/, за нарушение, установено и заснето с АТСС.

Касаторът заявява в жалбата, че счита решението за постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Излага съображения за това, като в жалбата най-напред са възпроизведени разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, посочена като нарушена в електронния фиш, на чл.638, ал.4 от КЗ, на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и на чл.647, ал.3 от КЗ. Сочи, че в случая, нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, по време на управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност”, поради което относими към този случай били разпоредбите на чл.638, ал.4, във вр. с чл.647, ал.3 от КЗ и че именно в последните бил регламентиран редът за установяване на нарушенията, свързани с управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за застраховка „ГО”, както и за заплащане на определения размер на санкцията. Сочи също, че този ред на установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ е отклонение от общото правило, въведено в чл.638, ал.1, във вр. с чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, изискващо съставяне на АУАН и издаване на НП. Сочи, че в настоящия случай, дружеството е санкционирано за това, че „Като собственик на лек автомобил „Фолксваген”, с регистрационен №*** не е изпълнило задължението си да сключи застраховка „ГО” на автомобилистите.” и че това деяние реализира състава на нарушението по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ, посочено и в издадения ЕФ. Касаторът счита, че за това нарушение обаче, по силата на чл.638, ал.1, във вр. с чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, както било посочено и по-горе обаче, бил приложим общият ред за установяване на административното нарушение, чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение по реда на ЗАНН и впоследствие издаване на наказателно постановление от административнонаказващият орган. Според касатора, от изложеното следвал единственият правилен извод за неправилна правна квалификация, респ. неправилно приложение на материалния закон, тъй като за така описаното в ЕФ нарушение - неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „ГО”, бил неприложим особения ред за установяване на нарушението с АТСС и издаване на ЕФ. Касаторът счита също, че в конкретният случай, описанието на обстоятелствата в обжалвания електронен фиш по никакъв начин не отговаряло на фактическия състав на нарушението, за което е санкционирано дружеството и че това било така, тъй като не можело да се отъждестви изпълнителното деяние с посоченото във фиша административно нарушение и не ставало ясно какво точно нарушение на Кодекса за застраховането е установено, а също така това изписване на обстоятелствата на нарушението препятствало и възможността за проверка, възникнало ли е някакво задължение за дружеството, кога и на какво основание. Според касатора, от изложеното следвал извода, че е налице противоречие между описаната фактическа обстановка и приложената санкционна разпоредба, което пречи да се разбере какво точно нарушение му се вменява, като се излага и довод, че било недопустимо, едва при изписването на правната квалификация на деянието да се правят изводи за фактите на извършеното нарушение и че по този начин наказващият орган бил ограничил в съществена степен и правото на защита на санкционираното лице. Касаторът твърди също, че съдебният състав на първоинстанционния съд не е обсъдил нито един от наведените с жалбата доводи за незаконосъобразност на електронния фиш, не обсъдил и посочената му съдебна практика на Районен съд - Кърджали, което от своя страна, се приравнявало на липса на мотиви на първоинстанционното решение и било самостоятелно основание за отмяна на същото. По тези съображения, с жалбата касаторът моли съда да отмени изцяло Решение №266, постановено по АНД №1012/2022 год. по описа на Районен съд - Кърджали и вместо него да постанови друго, с което да отмени изцяло обжалвания електронен фиш серия ** №***, издаден от директора на Областна дирекция на МВР – Кърджали (!?), като незаконосъобразен. С жалбата моли да му бъдат присъдени разноските, сторени пред Административен съд - Кърджали съобразно приложения договор за правна защита и съдействие.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът „КСК Инвест” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Ф., не се представлява.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР - Кърджали, редовно призован, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител - гл.юрк.С.Ч., който оспорва жалбата и намира същата за неоснователна. Счита също, че решението на първоинстанционния съд е правилно и в съответствие с материалния закон. Твърди, че от събраните доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение и че правилно е преценен размерът на наложеното наказание, с оглед тежестта на извършеното нарушение.

Твърди също, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Предвид изложеното, моли съда да потвърди изцяло постановеното от първоинстанционния съд решение, с което е потвърден атакуваният електронен фиш, издаден от ОДМВР – Кърджали. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР – Кърджали, а при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, като счита, че следва да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение, като правилно и обосновано.

Намира, че категорично, от изяснената фактическа обстановка, е установено извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и че има възможност, съобразно разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, за издаването на електронен фиш за извършеното нарушение. Счита също, че наведените доводи в касационна жалба за отмяна на решението, са неоснователни.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание всъщност е нарушение на закона, т.е. касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното Решение №266 от 16.12.2022 год., постановено по АНД №1012/2022 год., Кърджалийският районен съд е потвърдил електронен фиш серия ** №*** на ОДМВР - Кърджали, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който, на „КСК Инвест” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Ф. Ф., на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция, в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от

КЗ. Със същото решение Кърджалийският районен съд е осъдил „КСК Инвест” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Ф. Ф., да заплати по сметка ОД на МВР - Кърджали юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00/осемдесет/ лева.

За да постанови решението си, Кърджалийският районен съд от фактическа страна е приел за установено, че на 25.07.2021 год., в град Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1, с фабр.№***.

Същият бил позициониран на ул.„***”, до ***. В 16:43 часа на 25.07.2021 год. със същото бил заснет лек автомобил, марка „Фолксваген Голф”, с рег.№***, движещ се в посока от *** към ***. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статусът на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Установено било, че за този лек автомобил, марка „Фолксваген Голф”, с рег.№***, към датата 25.07.2021 год. нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя „КСК Инвест” ООД, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция”, в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ.

Описаната фактическа обстановка районният съд е приел за установена от приложените по делото писмени доказателства, за които е приел, че се характеризират със своята еднопосочност и безпротиворечивост, сочейки на възприетата от съда фактология. Съдът е отбелязъл, че е извършил и служебна проверка в Гаранционен фонд, от която е установил, че към датата 25.07.2021 год., описаното МПС е нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

При така приетата за установена фактическа обстановка, от правна страна районният съд е приел най-напред, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съдът е посочил, че административнонаказателна отговорност на жалбоподателя е реализирана заради извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във вр. с чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. Посочил е също, че разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение и че неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, с имуществена санкция в размер на 2000 лева. На следващо място съдът е посочил, че с ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1 и че производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.З от КЗ, който текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, както и че електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, а собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6 и че член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Районният съд е приел, че от събраните по делото писмени доказателства се установява, че: 1. Дружеството- жалбоподател е собственик на гореописания лек автомобил, което е видно от приобщената Справка от централна база - КАТ и това е обстоятелство, по което няма спор между страните; 2. Дружеството действително е извършило процесното административно нарушение, за което съдът служебно е извършил справка, тъй като към 25.07.2021 год. не е изпълнило задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС, марка „Фолксваген Голф”, с рег.№*** и затова правилно е ангажирана отговорността му с атакувания електронен фиш; 3. Описаното МПС е било в движение и е установено неговото управление на 25.07.2021 год., в 16:43 часа, за което в ЕФ била посочена посоката му на движение по ул.„***” - от *** към *** и което било видно и от приложената по преписката снимка №*** от 25.07.2021 год., с която е установено и движението на МПС-то с превишена скорост.

Разпечатката съдържа 46 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bcd6e171-4254-47ba-ac70-77e3432eba54